Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet.

I. Die Klage ist vor dem Landgericht Stade zulässig.

1. Das Landgericht Stade ist gemäß § 29 ZPO für die Klage örtlich zuständig. Ist ein Kaufvertrag - wie hier - beiderseitig erfüllt und klagt die Käuferin auf Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgewähr der Kaufsache, so ist Erfüllungsort und damit Gerichtsstand der Ort, wo sich die Kaufsache zurzeit des Rücktritts bzw. der Wandelung nach dem Vertrag befindet, da an diesem Ort die Kaufsache zurückzugewähren ist. Dies gilt auch bei Verbindung von Rücktritt und Schadensersatz. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte und nach dem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Klägerin ist vorliegend davon auszugehen, dass sich das streitgegenständliche Pferd zurzeit des Rücktritts bzw. der Wandelung nach dem Vertrag am oder jedenfalls in der Nähe des Wohnorts der Klägerin befand und nach wie vor befindet. Da sich dieser Ort im Landgerichtsbezirk Stade befindet, ist eine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Stade zu bejahen. Im Übrigen ergibt sich die örtliche Zuständigkeit in jedem Fall aus § 39 ZPO, da der Beklagte seine Unzuständigkeitsrüge in der mündlichen Verhandlung nicht mehr aufrechterhalten hat.

2. Das Landgericht Stade ist gemäß §§ 71 I, 23 ff. GVG auch sachlich zuständig. Eine sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts ergibt sich insbesondere nicht aus § 23 Nr. 2 c) GVG alter Fassung. Zum einen ist der seit dem 01.01.2002 aufgehobene § 23 Nr. 2 c) GVG alter Fassung gemäß § 26 Nr. 2 EGZPO auf den vorliegenden Rechtsstreit bereits von vornherein nicht anwendbar, da der Rechtsstreit erst im Dezember 2002 anhängig geworden ist. Zum anderen wäre gemäß § 39 ZPO die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts Stade auch bei einer Anwendbarkeit des § 23 Nr. 2 c) GVG alter Fassung zu bejahen gewesen. Die Klägerin selbst hat die Klage bei dem - nach ihrer in der mündlichen Verhandlung geäußerten Ansicht sachlich unzuständigen - Landgericht Stade erhoben. Der Beklagte hat jedoch in jedem Fall eine etwaige sachliche Unzuständigkeit des Landgerichts Stade nicht gerügt, sondern, ohne eine solche geltend zu machen, mündlich verhandelt. Da § 23 Nr. 2 c) GVG alter Fassung keine ausschließliche sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts begründete, wäre die die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts dementsprechend auch durch das rügelose Verhandeln des Beklagten zur Hauptsache begründet worden.

II. Die Klage ist nicht begründet.

1. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises und Ersatz vergeblicher Aufwendungen Zug um Zug gegen Rückgabe des streitgegenständlichen Pferdes.

Die Klägerin ist durch das Schreiben vom 19.08.2002 nicht wirksam vom Kaufvertrag mit dem Beklagten zurückgetreten, so dass ein Rückgewährschuldverhältnis nicht entstanden ist und der Klägerin auch keine Aufwendungsersatzansprüche zustehen.

a) Gemäß Art. 229 § 5 EGBGB sind auf den Kaufvertrag der Parteien das Bürgerliche Gesetzbuch und die Verordnung betreffend die Hauptmängel und Gewährfristen beim Viehhandel in der bis zum 01.01.2002 geltenden Fassung anzuwenden, da der Kaufvertrag vor dem 01.01.2002 zustande gekommen ist.

aa) Die Anwendung des Schuldrechts in der bis zum 01.01.2002 geltenden Fassung setzt voraus, dass sich der gesamte Entstehungstatbestand des Schuldverhältnisses unter seiner Geltung verwirklicht hat. Das ist bei Verträgen der Fall, wenn Angebot und Annahme vor dem 01.01.2002 wirksam geworden sind. Ist dies nicht der Fall und wird ein vor dem 01.01.2002 abgegebenes und daher stillschweigend auf das alte Schuldrecht abstellendes Angebot nach diesem Zeitpunkt angenommen, entspricht es darüber hinaus im Zweifel dem Parteiwillen, dass für den Vertrag das alte Schuldrecht gelten soll (vgl. Palandt-Weidenkaff, BGB, 62. Auflage, EGBGB 229 § 5 Rdnr. 3 m. w. N.). Für ein bedingtes Rechtsgeschäft bleibt das bisherige Recht auch dann maßgeblich, wenn die Bedingung erst nach dem 31.12.2001 wirksam geworden ist (vgl. BGH ZIP 1997, 340).

Ausgehend von diesen Grundsätzen ist auf den streitgegenständlichen Kaufvertrag das Schuldrecht in der bis zum 01.01.2002 geltenden Fassung anzuwenden. Denn das durch den Kaufvertrag begründete Schuldverhältnis der Parteien ist vor dem 01.01.2002 entstanden, da die entsprechenden Willenserklärungen der Parteien in Form von Angebot und Annahme vor dem 01.01.2002 wirksam geworden sind. Unstreitig haben die Parteien im Dezember 2001 anlässlich der ersten Kontaktaufnahme telefonisch einen Besichtigungstermin noch im Dezember 2001 vereinbart, an dem die Klägerin das Pferd besichtigt und zur Probe geritten und sich Bedenkzeit ausgebeten hat, nachdem ihr das Pferd gefiel. Nach dem nicht substantiiert bestrittenen, sondern unwidersprochen gebliebenen Vorbringen des Beklagten, das gemäß § 138 III ZPO als zugestanden und unstreitig anzusehen ist, hat die Klägerin sodann am nächsten Tag bei dem Beklagten angerufen und erklärt, das Pferd kaufen zu wollen. In diesem Telefonat haben die Parteien über den Kaufpreis verhandelt und sich auf einen Betrag von 7.000 EUR geeinigt. Weiter haben sie vereinbart, dass der Kaufvertrag erst wirksam wird, wenn eine Ankaufsuntersuchung durch den Tierarzt Dr. L. am 05.01.2002 ergibt, dass das Pferd gesund ist. Nachfolgend hat die Klägerin diese Vereinbarung durch E-Mail vom 30.12.2001 (Anlage B 1) bestätigt und der Beklagte den Muster-Pferdekaufvertrag entsprechend der Einigung ausgefüllt und der Klägerin per Telefax übersandt. Dementsprechend haben sich die Parteien noch im Dezember 2001 über den Kaufgegenstand und den Kaufpreis als Mindesterfordernisse des Kaufvertragsinhalts und wesentliche Bestandteile des Kaufvertrages geeinigt, so dass bereits zu diesem Zeitpunkt das durch den entsprechenden Vertragsabschluss begründete Schuldverhältnis der Parteien im Sinne des Art. 229 § 5 EGBGB entstanden ist, wie insbesondere auch dadurch belegt wird, dass der Muster-Pferdekaufvertrag vom Beklagten entsprechend der mündlichen Vereinbarung der Parteien ausgefüllt wurde. Davon ist offenbar auch die Klägerin selbst ausgegangen, wie sich insbesondere aus ihrer E-Mail vom 01.01.2002 (Anlage B 10) ergibt, wo sie ausgeführt hat, dass sie „den (schriftlichen) Vertrag unverändert gelassen, nur überflüssiges, also doppeltes gestrichen“ habe. Nachfolgend sind sodann offenbar auch beide Parteien am 05.01.2002 anlässlich der Ankaufsuntersuchung von einem Vertragsabschluss noch im Jahr 2001 ausgegangen, da sie den Kaufvertragsabschluss durch die einvernehmliche handschriftliche Änderung des Datums vom 01.01.2002 auf den 30.12.2001 datiert haben.

bb) Dass der Kaufvertrag unstreitig unter der aufschiebenden Bedingung, dass die für den 05.01.2002 vereinbarte Ankaufsuntersuchung ergibt, dass das Pferd gesund ist, abgeschlossen wurde, ändert ebenfalls nichts daran, dass das Schuldverhältnis vor dem 01.01.2002 entstanden ist. Wie vorstehend bereits ausgeführt, bleibt das bisherige Recht für ein bedingtes Rechtsgeschäft auch dann maßgeblich, wenn die Bedingung - wie hier - erst nach dem 31.12.2001 wirksam geworden ist (vgl. BGH ZIP 1997, 340). Dafür, dass diese Rechtsfolge jedenfalls auch dem damaligen Willen der Parteien entsprochen hat, spricht es - wie bereits ausgeführt - im Übrigen auch, dass das Datum des Vertragsabschlusses anlässlich der Ankaufsuntersuchung am 05.01.2002 einvernehmlich handschriftlich vom 01.01.2002 auf den 30.12.2001 abgeändert wurde.

cc) Zu einer anderen Beurteilung führt es auch nicht, dass die Parteien am 05.01.2002 einen handschriftlichen Garantiezusatz auf dem auf den 30.12.2001 datierten Pferdekaufvertrag aufgenommen haben. Wird ein Vertrag nach dem Stichtag geändert, gilt für ihn grundsätzlich weiter altes Recht (vgl. BGHZ 129, 371). Der handschriftliche Garantiezusatz ist nicht als wesentliche sachliche Änderung anzusehen und rechtfertigt es nicht, den lediglich ergänzten Kaufvertrag als Neuvertrag anzusehen oder einen stillschweigend auf die Geltung neuen Rechts gerichteten Parteiwillen anzunehmen. Dabei war insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die Parteien den Pferdekaufvertrag im Zusammenhang mit der Aufnahme des handschriftlichen Garantiezusatzes einvernehmlich auf den 30.12.2001 datiert haben.

b) Auch wenn man entgegen vorstehender Ausführungen davon ausgehen würde, dass sich der gesamte Entstehungstatbestand des durch den Kaufvertrag begründeten Schuldverhältnisses noch nicht vor dem 01.01.2002 verwirklicht hat, wäre das Bürgerliche Gesetzbuch in der bis zum 01.01.2002 geltenden Fassung anzuwenden. Wie vorstehend bereits ausgeführt, entspricht es im Zweifel dem Parteiwillen, dass für den Vertrag altes Recht gelten soll, wenn ein vor dem 01.01.2002 abgegebenes und daher stillschweigend auf das alte Recht abstellendes Angebot nach diesem Zeitpunkt angenommen wird. So liegt der Fall hier, wie sich aus den vorstehend dargelegten unstreitigen Umständen des vorliegenden Falles ergibt. In jedem Fall wurde das Angebot vor dem 01.01.2002 abgegeben.

c) Dass die Parteien ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart hätten, dass auf das vor dem 01.01.2002 entstandene Schuldverhältnis neues Recht anzuwenden ist, hat weder die insoweit darlegungs- und beweispflichtige Klägerin schlüssig und nachvollziehbar konkret im Einzelnen dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. Der Vortrag der Klägerin, dass ihr Ehemann anlässlich der Ankaufsuntersuchung auf die entsprechende Frage des Tierarztes darauf hingewiesen habe, dass er sich mit dem neuen Recht auseinandergesetzt habe und dass seine Frau - die Klägerin - deshalb das Pferd auch erst im Jahre 2002 nach neuem Recht gekauft habe und der Beklagte keine Einwendungen erhoben habe, ist insoweit nicht ausreichend. Zum einen ist der vorgetragene Hinweis bereits inhaltlich nicht zutreffend, da die Klägerin das Pferd nicht erst im Jahr 2002 nach neuem Recht gekauft hat. Zum anderen ist durch ein Schweigen des Beklagten auf Hinweise des Ehemannes der Klägerin als Nicht-Vertragspartei im Rahmen eines Gesprächs mit dem Tierarzt als Nicht-Vertragspartei weder ausdrücklich noch stillschweigend eine Vereinbarung der Klägerin und des Beklagten als Vertragsparteien dahin zustande gekommen, dass auf den Kaufvertrag neues Recht anzuwenden ist. Dies bedarf keiner weiteren Begründung.

d) Nach den dementsprechend vorliegend anzuwendenden §§ 481 ff. BGB a. F. in Verbindung mit der Verordnung betreffend die Hauptmängel und Gewährfristen beim Viehhandel in der bis zum 01.01.2002 geltenden Fassung war die Klägerin nicht berechtigt, die Wandelung des Pferdekaufvertrages zu verlangen. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig.

Zum einen fällt der streitgegenständliche Mangel nicht unter die Hauptmängel im Sinne des § 481 BGB a. F. und zum anderen war die Gewährfrist abgelaufen, ohne dass die Voraussetzungen für das Behalten der Gewährleistungsansprüche gemäß § 485 BGB a. F. erfüllt gewesen wären, so dass die Klägerin jedenfalls deshalb die ihr wegen des von ihr behaupteten streitigen Mangels zustehenden Rechte auf Wandelung und Verwendungsersatz und Ersatz von Vertragskosten sowie Ersatz von Nebenkosten aus § 488 BGB a. F. nach § 485 BGB a. F. verloren hat.

2. Der Klageantrag zu 2. ist ebenfalls nicht begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Ersatz sämtlicher Kosten, die ihr bis zur Rückgabe des streitgegenständlichen Pferdes entstehen. Zur Begründung kann auf die vorstehenden Ausführungen zum Klageantrag zu 1. verwiesen werden.