Das Landgericht Stade hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt:

Die Beklagte haftet nicht unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer schuldhaften Verletzung der Verkehrssicherungspflicht.

Die Beklagte hat der Allgemeinheit eine öffentliche Freizeiteinrichtung, hier ein Freibad, zur Verfügung gestellt. Daher hat sie die Benutzer vor den Gefahren zu schützen, die über das übliche Risiko bei der Anlagenbenutzung hinausgehen, vom Benutzer nicht vorhersehbar und nicht ohne weiteres erkennbar sind. Dem Betreiber eines Freibades obliegt neben seiner Verpflichtung zur Erfüllung der von den Besuchern abgeschlossenen Benutzungsverträge auch die deliktische (Garanten-)Pflicht, dafür zu sorgen, dass keiner der Besucher beim Badebetrieb durch solche Risiken zu Schaden kommt. Das einzuhaltende Ausmaß der Sicherheitsvorkehrungen hat sich dabei nach dem jeweiligen Benutzerkreis zu richten; insbesondere ist zu berücksichtigen, dass bei Spiel- und Freizeitanlagen kindliche bzw. jugendliche Benutzer dazu neigen, sich im Spieleifer auch unbesonnen zu verhalten. Allerdings können keine Vorkehrungen gegen jede denkbare, nur entfernt liegende Möglichkeit einer Gefährdung verlangt werden. Bei größeren Wasserrutschen ist zumindest durch deutlich sichtbare Schilder, unterstützt durch entsprechende grafische Symbole, auf eine sachgemäße Benutzung hinzuweisen, insbesondere auf den einzuhaltenden Mindestabstand. Diese Hinweise sind hier erfolgt.

Die Rutsche weist jedoch ein nicht zu verkennendes Gefährdungspotenzial auf. Es besteht in besonderem Maße die Gefahr, dass es zu erheblichen Verletzungen kommen kann, falls ein Benutzer den Rutschvorgang vorzeitig beginnt. Gerade Kindern können im Spieleifer Fehler bei der Schätzung von 30 Sekunden unterlaufen. Die Installation einer Ampelanlage, die nach 30 Sekunden die Rutsche durch Grünlicht wieder freige-ben würde, würde die Sicherheit weiter erhöhen. Wollte man eine solche Anlage fordern und zum Inhalt der Verkehrssicherungspflicht erheben, so würde aber die Kausalität einer Verkehrssicherungspflichtverletzung hinsichtlich des eingetretenen Schadens fehlen. Es ist schon nicht feststellbar, wie lange die Klägerin gewartet hatte, bis sie nach dem "dickeren Mädchen" in die Rutsche eingestiegen war. Es mag sein, dass dies 30 Sekunden gewesen sind. Eine Ampelanlage hätte die von der Klägerin geschilderte Kollision auch nicht verhindert. Das "dickere Mädchen" hat deshalb ein Hindernis gebildet, weil es sich dem Vorbringen der Klägerin unsachgemäß verhielt, denn es kann sich nur dann "verkeilt" haben, wenn es sich festgehalten hatte. Für daraus resultierende Folgen hat aber die Beklagte im Rahmen ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht einzustehen. Eine Videoanlage, die dem Benutzer aufgibt zu kontrollieren, ob der Vorausrutschende die Bahn tatsächlich verlassen hat, kann nach Auffassung der Kammer nicht verlangt werden. Nicht nur in Spitzenzeiten würden sich dann erhebliche Warteschlangen ergeben, eine zügige Benutzung wäre nicht mehr gewährleistet. Videoanlage oder Lichtschranke können auch dann keinen hinreichenden Schutz gewähren, wenn sich der Vorausrutschende unsachgemäß verhält oder etwa zwei Personen gleichzeitig eingestiegen sind. Der von den Benutzern regelmäßig geäußerte Wunsch, sich einigermaßen zügig auf die lange Rutschfahrt zu begeben, wäre so nicht zu erfüllen. Die Kammer meint zwar nicht, dass sich in dem vorliegenden Unfall das allgemeine Lebensrisiko verwirklicht hätte. Nur kann die Klägerin nicht die Beklagte unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Verletzung der Verkehrssicherungspflicht auf Schadensersatz mit Schmerzensgeld in Anspruch nehmen.