Die zulässige Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Der angegriffene Gerichtsbescheid des SG Oldenburg vom 4. Januar 2005 ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat nicht zu beweisen vermocht, dass ihr ein Anspruch auf Versorgungsleistungen wegen der bei ihr vorliegenden Gesundheitsstörungen, insbesondere wegen ihrer dissoziativen Identitätsstörung als Schädigungsfolge nach dem Opferentschädigungsgesetz - OEG - zuerkannt wird und dass ihr deswegen ab Februar 2002 Versorgungsleistungen zu erbringen sind. Dazu im Einzelnen:

1.

Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin sind die Regelungen des OEG (in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. Januar 1985, BGBl. I Seite 1, zuletzt geändert durch Art. 12 des Gesetzes vom 13. Dezember 2007, BGBl. I Seite 2904) i.V.m. den Regelungen des Bundesversorgungsgesetztes - BVG - (in der Fassung der Bekanntmachung vom 21. Januar 1982, BGBl. I Seite 21, zuletzt geändert durch Art. 8 des Gesetztes vom 28. Mai 2008, BGBl. I Seite 874). Gemäß § 10 Satz 2 OEG i.V.m. § 10 a Abs. 1 Satz 1 OEG erhalten Personen, die in der Zeit vom 23. Mai 1949 bis zum 15. Mai 1976 geschädigt worden sind, nur dann Versorgung nach dem OEG, solange sie allein in Folge dieser Schädigung schwer beschädigt sind - d.h. die Schädigung mindestens zu einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 50 v. H. geführt hat -, sie bedürftig sind und im Geltungsbereich des Gesetzes ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. Ob diese Voraussetzungen im vorliegenden Falle erfüllt sind, kann aber - in Übereinstimmung mit den angefochtenen Bescheiden und dem angegriffenen Gerichtsbescheid - hier unerörtert bleiben, da weitere Voraussetzung für die Gewährung von Leistungen die Erfüllung des Anspruchs auf Versorgung nach § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG ist. Nach dieser Vorschrift erhält Versorgung, wer im Geltungsbereich dieses Gesetzes in Folge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine Person eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat. Das Vorliegen der Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 OEG hat die Klägerin aber auch im Berufungsverfahren nicht nachweisen können.

Dabei steht dem geltend gemachten Anspruch der Klägerin nicht entgegen, dass bei ihr die schädigenden Handlungen in der Zeit zwischen 1957 bis 1971 (d.h. zwischen ihrem 4. und 18. Lebensjahr) im familiären Umfeld geschehen seien sollen. Der Grundgedanke des OEG ist zwar, dass die Gewährung von Versorgungsleistungen das Versagen staatlichen Schutzes vor Gewalttaten ausgleichen soll. Naturgemäß sind die Möglichkeiten staatlicher Verbrechensbekämpfung im familiären Bereich sehr beschränkt. Der Umstand, dass die Gewalttaten in dem - staatlichen Sicherheitskräften nur beschränkt zugänglichen - familiären Nahraum stattgefunden haben könnten, führt aber nicht zur Versagung von Leistungen. Denn aus der Entstehungsgeschichte des OEG ergibt sich der Wille des Gesetzgebers, auch wegen Gewalttaten, die sich vor dem Hintergrund häuslicher Gemeinschaft oder ähnlicher vertrauter Beziehungen ereignet haben, eine Entschädigung nicht allgemein auszuschließen (vgl. insoweit zur Entstehungsgeschichte: Dannecker/Biermann, Die Bedeutung des Strafrechts für das OEG, SGb 2000, 101, 106; BSG, Urt. vom 7. November 1979 - 9 RVg 2/78 -, BSGE 49,104, 108 = SozR 3800 § 2 Nr. 1 und Urt. vom 18. Oktober 1995 - 9 RVg 4/93 -, BSGE 77, 7, 9 [BSG 18.10.1995 - 9 RVg 4/93] = SozR 3 - 3800 § 1 Nr. 6).

Ebenso kann dem geltend gemachten Anspruch der Klägerin nicht grundsätzlich entgegengehalten werden, ein sexueller Missbrauch von Kindern würde nicht das Merkmal des "tätlichen Angriffs" i. S. des § 1 Abs. 1 OEG erfüllen können. Vielmehr kann dieses Tatbestandsmerkmal auch dann gegeben sein, wenn der Täter keine nennenswerte Kraft aufwendet, um einen Widerstand des Opfers zu überwinden, sondern sein Ziel dadurch erreicht, dass er den Widerstand seines Opfers durch Täuschung, Überredung oder sonstige Mittel ohne besonderen Kraftaufwand bricht oder gar nicht erst aufkommen lässt (vgl. BSG, Urteil vom 18. Oktober 1995 - 9 RVg 4/93 - BSGE 77, 7, 9 und Urteil vom gleichen Tage - 9 RVg 7/93 - BSGE 77, 11 (13) [BSG 18.10.1995 - 9 RVg 7/93] = SozR 3 - 3800 § 1 Nr. 7). Denn selbst wenn das Opfer in die Tat einwilligt, ist die Handlung nicht gerechtfertigt, wenn dem Opfer die Einwilligung durch Täuschung entlockt wird oder es dem Opfer aus sonstigen Gründen an der Fähigkeit mangelt, Bedeutung und Tragweite seiner Einwilligung zu erkennen. An dieser Fähigkeit mangelt es insbesondere bei Kindern auf sexuellem Gebiet, jedenfalls so lange sie noch nicht strafmündig sind. Deshalb kann bei Kindern das Tatbestandsmerkmal eines rechtswidrigen tätlichen Angriffs bei sexuellem Missbrauch selbst dann erfüllt sein, auch wenn dabei keine Gewalt von dem Täter im strafrechtlichen Sinne ausgeübt wird.

2.

Wie in allen Zweigen des sozialen Entschädigungsrechts hängt die Durchsetzbarkeit eines Anspruchs grundsätzlich vom Beweis der anspruchsbegründenden Tatsachen ab. Beweis geführt ist über eine Tatsache, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Beweiserfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen. Fehlt es daran, so geht dies zu Lasten des Anspruchstellers (objektive Beweis- und Feststellungslast, vgl. Sailer in: Wilke, Soziales Entschädigungsrecht, 7. Aufl., § 1 OEG Rdn. 4). Dies gilt jedenfalls hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals des rechtswidrigen tätlichen Angriffs i. S. von § 1 Abs. 1 OEG als eines der drei haftungsbegründenden Tatbestandsmerkmale der Vorschrift (neben der Schädigung und den Schädigungsfolgen). Hinsichtlich der haftungsausfüllenden Kausalität ist für den Ursachenzusammenhang zwischen Schadensereignis und Schädigung und Schädigungsfolge auf die im Sozialrecht allgemein vertretene Kausalitätslehre der wesentlichen Bedingung zurückzugreifen.

Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Klägerin zur Überzeugung des Senats nicht den Vollbeweis erbringen können, sie sei tatsächlich in ihrer Kindheit in der Zeit ab 1957 von ihrem Großvater, ihrem Vater und anderen diesen bekannten Personen sexuell missbraucht worden. Seinerzeit hat kein Strafverfahren stattgefunden, so dass nicht im Wege des Urkundsbeweises auf die damals angelegten polizeilichen Ermittlungs- oder strafrechtlichen Verfahrensakten zurückgegriffen werden kann. Auch sind andere objektive Spuren der angeschuldigten Taten wegen des langen Zeitablaufs zwischen den möglichen Tatzeitpunkten und den ersten konkreten Erkenntnissen im Rahmen des Traumaexpositionsverfahrens beim Niedersächsischen Landeskrankenhaus in AE. im Frühjahr des Jahres 1999 nicht mehr vorhanden.

Auch ist es dem Senat nicht möglich gewesen, sich durch die Vernehmung von in Frage kommenden Zeugen eine Überzeugung vom damaligen tatsächlichen Geschehen zu bilden, welches sich nach den Angaben der Klägerin über viele Jahre hingezogen haben soll und von dem unklar geblieben ist, wann es endete. Allerdings hat die Klägerin nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge in verschiedenen Erklärungen - insbesondere gegenüber ärztlichen Behandlern - in der Zeit nach dem Frühjahr 1999 ausgeführt, dass diese Taten des sexuellen Missbrauchs in einem nahen persönlichen familiären Umfeld stattgefunden haben sollen, so dass eine Aufklärung der Vorfälle durch Vernehmung von Zeugen, die damals in der Nähe der Klägerin lebten, dem Senat durchaus als möglich erscheint. Das betrifft sowohl die damaligen persönlichen Lebensumstände der Klägerin als auch Hinweise zu Taten und Tatzeiträumen im Einzelnen. Denn die Klägerin hat verschiedentlich Einzelheiten der Lebensumstände der Eltern angesprochen, über die diese bzw. die Geschwister der Klägerin zur Erhellung des Sachverhalts möglicherweise Auskunft geben könnten. So hat sie u.a. einen zeitlichen Zusammenhang mit dem Zuzug der Großeltern aus Südwest-Deutschland nach I. und den wirtschaftlichen Aktivitäten ihrer Eltern hergestellt; auch wurden bestimmte Erkrankungszeiten des Vaters und bestimmte Briefe an die Familie angesprochen, so dass durchaus Anknüpfungspunkte für eine Tatsachenaufklärung durch das Gericht bestehen könnten. Indessen hat es die Klägerin ausdrücklich auf Anfrage des Senats - bekräftigt auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung vom 5. Juni 2008 - abgelehnt, den Namen und die ladungsfähige Anschrift von Personen aus ihrem familiären Umfeld zu nennen, die zur weiteren Tatsachenaufklärung beitragen könnten. Bei dieser Sachlage sieht der Senat keine Möglichkeit, von sich aus in Ermittlungen einzutreten, den Namen und die ladungsfähigen Anschriften der Eltern der Klägerin und ihrer drei Geschwister ausfindig zu machen und diese zu vernehmen, zumal sich auch in den beigezogenen Akten keinerlei Hinweise auf Namen und Anschriften dieser Personen finden, die auch nur Anhaltspunkte für weitere Ermittlungen des Senats zur Ermittlung der ladungsfähigen Anschriften geboten hätten. Die Möglichkeiten und die Pflicht des Gerichts zur Durchführung von Ermittlungen von Amts wegen (vgl. § 103 SGG) finden aber dort ihre Grenze, wo die Mitwirkungspflicht der Verfahrensbeteiligten einsetzt (vgl. Roller in: Hk-SGG, 2. Aufl., § 103 Rdn. 18 m.w.N.). In Erfüllung dieser Pflicht wäre es hier der Klägerin möglich, die Namen und ladungsfähigen Anschriften ihrer Verwandten zu benennen, denn es handelt sich um Kenntnisse aus ihrem persönlichen Umfeld, die ihr ohne Weiteres zugänglich sind und die sie - abgesehen von dem später noch zu erörternden Gesichtspunkt der Zumutbarkeit - ohne Weiteres angeben könnte.

3.

Allerdings kann gem. § 6 Abs. 3 OEG, in welchem auf die entsprechende Anwendung der Vorschriften über das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung hingewiesen wird, die Beweiserleichterung nach § 15 Satz 1 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung (in der Fassung der Bekanntmachung vom 6. Mai 1976, BGBl. I Seite 1169, zuletzt geändert durch Art. 49 des SGB IX vom 19. Juni 2001, BGBl. I Seite 1046 - KOV - VfG -) Berücksichtigung finden. Nach dieser Vorschrift sind Angaben eines Antragstellers, die sich auf die mit der Schädigung im Zusammenhang stehenden Tatsachen beziehen, dann der Entscheidung zu Grunde zu legen, soweit sie nach den Umständen des Falles glaubhaft erscheinen, wenn Unterlagen nicht vorhanden sind oder nicht zu beschaffen sind oder ohne Verschulden des Antragstellers verloren gegangen sind. Zwar wollte § 15 KOV - VfG ursprünglich nur der Beweisnot Rechnung tragen, in der sich Antragsteller befanden, weil sie durch die besonderen Kriegsverhältnisse (Luftangriffe, Vertreibung usw.) die über sie geführten Krankengeschichten, Befundberichte usw. nicht mehr erlangen konnten. Die unter den Bedingungen des § 15 KOV-VfG gemachten Angaben hat die Versorgungsverwaltung zum Nachweis der Schädigung im Allgemeinen für ausreichend gehalten, also ohne dass es noch der Anhörung von Auskunftspersonen oder Zeugen bedurft hätte, was ansonsten in anderen Vorschriften zur Aufklärung des Sachverhalts im KOV - VfG vorgesehen ist. Mit der Verweisung in § 6 Abs. 3 OEG auf diese Vorschrift hat der Gesetzgeber des OEG aber auch der Beweisnot derjenigen Verbrechensopfer Rechnung tragen wollen, bei denen die Tat ohne Zeugen geschehen ist und bei denen sich der Täter einer Feststellung entzogen hat, mithin andere Beweismittel außer den eigenen Angaben des Betroffenen nicht zur Verfügung stehen. Die Beweiserleichterung des § 15 Satz 1 KOV- VfG gilt aber nicht nur im Verwaltungsverfahren, sondern auch im gerichtlichen Verfahren, denn sie enthält materielles Beweisrecht. Es ist daher anerkannt, diese Beweiserleichterung auch im Rahmen der gerichtlichen Klärung von Ansprüchen nach dem OEG den Antragstellern zugute kommt (vgl. BSG, Urteil vom 22. Juni 1988 - 9/9 a RVg 3/87 -, BSGE 63, 270 = SozR 1500 § 128 Nr. 34; Urteil vom 31. Mai 1989 - 9 RVg 3/89 - BSGE 65, 123 (125) [BSG 31.05.1989 - 9 RVg 3/89] = SozR 1500 § 128 Nr. 39). In Anwendung dieser Vorschrift hat auch der Senat eigenen detaillierten Angaben einer betroffenen Antragstellerin i.V.m. Zeugenaussagen über die persönlichen Lebensverhältnisse der Familie im Zeitpunkt der angeschuldigten sexuellen Übergriffe ausschlaggebende Bedeutung eingeräumt (vgl. Urteil des Senats vom 27. April 2006 - L 13 VG 4/04 - V. n. b., vgl. auch: LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17. Januar 2004 - L 6 VG 14/02 - zit. nach [...]).#

Ausgehend von diesen Überlegungen ist der Senat nicht der Überzeugung, dass hier allein den Angaben der Klägerin zur Feststellung des vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gefolgt werden kann. Zwar ist die erste Variante von § 15 Satz 1 KOV - VfG hier erfüllt, da Unterlagen nicht mehr vorhanden sind. Jedoch ist die zweite Variante im vorliegenden Falle nicht erfüllt, die voraussetzt, dass Unterlagen nicht zu beschaffen sind. Zu Unterlagen im Sinne der Vorschrift rechnet der Senat auch die Benennung denkbarer Zeugen hinsichtlich der in Rede stehenden Vorfälle. Dies wäre hier - nach dem oben Gesagten - der Klägerin möglich, so dass eine Tatbestandsvoraussetzung für die Anwendung der Beweiserleichterung hier nicht gegeben ist. Damit sind im Falle der Klägerin nicht alle anderen Möglichkeiten, den Sachverhalt ohne die eigenen Angaben der Klägerin aufzuklären, erschöpft (vgl. Rohr/Sträßer, BVG mit VerfR, 7. Aufl. Bd. IV, Stand Oktober 2007, § 15 Vfg-KOV).

Auch verhält es sich nicht etwa so, dass die Klägerin ohne Verschulden gehindert wäre, entsprechende Angaben zu machen. Selbst wenn man unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens auch den Gedanken der Zumutbarkeit fassen wollte - hier also der Unzumutbarkeit für die Klägerin, die schmerzhaften Geschehnisse aus ihrer Jugend durch eine Zeugenvernehmung innerhalb der Familie nochmals aufzuwühlen -, so führt dies nicht zu einer anderen Beurteilung. Denn der Schutzbereich des OEG knüpft an eine erlittene Tat - den tätlichen Angriff i. S. von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG - an. Nicht zum Schutzbereich der Norm gehört das spätere seelische Erleben der Folgen der Tat. Hier will die Klägerin - aus verständlichen Gründen - davon verschont bleiben, dass im Rahmen einer Beweiserhebung ihre Eltern und Geschwister mit Geschehnissen konfrontiert werden, die tief eine persönliche Scham berühren könnten. Eine derartige Qual den betroffenen Anspruchstellern und Zeugen zu ersparen, ist aber nicht die Aufgabe des Herbeiführens materieller Gerechtigkeit durch ein gerichtliches Verfahren. Dieses knüpft im Wesentlichen daran an, soweit als möglich eine prozessuale Wahrheit zu statuieren, um daran erst in der Folge Rechtsvergünstigungen gewähren zu können.

Hiervon unabhängig ist eine weitere Tatbestandsvoraussetzung der Beweiserleichterungsnorm in § 15 Satz 1 KOV - VfG, nämlich die Glaubhaftigkeit der Angaben der Antragstellerin, nicht erfüllt. Das Schicksal der Klägerin ist im Wesentlichen davon geprägt, dass ihr nach ihren Angaben Erinnerungen an ihre Jugendzeit in der Zeit zwischen 1957 und 1971 fehlen und dass diese hinsichtlich eines sexuellen Missbrauchs erst im Rahmen des stationären Aufenthalts im Niedersächsischen Landeskrankenhaus AE. im Frühjahr 1999 genauer zu Bewusstsein gekommen sind. Allerdings sind sämtliche ärztliche Unterlagen, die über die zahlreichen stationären Aufenthalte und ambulanten Behandlungen der Klägerin gefertigt wurden, dadurch gekennzeichnet, dass dort kaum bzw. nur bruchstückhaft Einzelheiten über die einzelnen Taten und Zeitpunkte des sexuellen Missbrauchs angesprochen werden. Zum ersten Mal werden einige dieser Vorgänge von einer sachkundigen Person im Rahmen der Exploration durch das Gutachten von Frau Diplom-Psychologin AN. vom 6. März 2003 erfragt und geschildert. Die dort im Einzelnen von der Klägerin angesprochenen Tatvorgänge und der Gesamtzusammenhang sind aber davon geprägt - worauf das SG im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend hingewiesen hat -, dass diese in aussagepsychologischer Hinsicht durchgreifende Bedenken an dem konkreten Erlebnisgehalt dieser Angaben wecken. Damit soll nicht gesagt sein, dass diese Vorgänge tatsächlich nicht etwa stattgefunden haben können. Jedoch hat sich aufgrund der Ergebnisse des aussagepsychologischen Gutachtens für den Senat keine Überzeugung bilden können, die Angaben der Klägerin seien insoweit als glaubhaft zu bewerten. Mit nachvollziehbaren und schlüssigen Argumenten wird in diesem Gutachten belegt, dass verschiedene Aspekte "nicht richtig zusammenpassen" wollen: Einerseits werden bestimmte Einzelheiten geschildert, die aber im Gesamtkontext nicht schlüssig erscheinen. Andererseits werden typische Einzelheiten, die sonst erinnerbar wären, nicht genannt, so dass die Schilderungen der Klägerin insoweit durch eine gegen ihre Glaubwürdigkeit sprechende Detailarmut (vgl. dazu BGH, Urteil vom 30. Juli 1999 - 1 StR 618/98 - NJW 1999, 2746 (2748) ) gekennzeichnet sind.

Auch verfängt der Angriff durch die Klägerin nicht, das aussagepsychologische Gutachten könne deswegen nicht verwendet werden, weil es geprägt sei von den Überprüfungen, wie sie bei Zeugen im strafrechtlichen Verfahren vorgenommen würden. Dieser Einwand ist nicht stichhaltig. Denn hinsichtlich des Merkmals der Glaubhaftigkeit einer Aussage macht es keinen Unterschied, ob diese im Rahmen einer Zeugenvernehmung im Strafverfahren oder - wie hier - im Rahmen eines Verfahrens zur Gewährung von Leistungen nach dem sozialen Entschädigungsrecht bewertet wird. In beiden Fällen sind die Fragen, die sich bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Angabe stellen, psychologisch gleich. Allein die Verwendung eines aussagepsychologischen Gutachtens für verschiedene rechtliche Zwecke im Rahmen der Rechtsordnung der Bundesrepublik gebietet keine unterschiedliche Bewertung. Auch hat der Senat nicht den Eindruck gewonnen, das Gutachten der Frau AN. vom 6. März 2003 genüge nicht den Anforderungen an ein Glaubhaftigkeitsgutachen, wie sie auch sonst im Rechtswesen gefordert werden (vgl. BGH, a.a.O., S. 2748 f.).

Ist damit aber die Glaubhaftigkeit der Angaben der Klägerin erschüttert, so reicht es für die Überzeugungsbildung des Senats nicht aus, wenn die Klägerin darauf hinweist, der Beklagte habe nicht nachweisen können, es fehle in ihrem Falle an einer Auto- oder Fremdsuggestion hinsichtlich der Geschehnisse des sexuellen Missbrauchs in ihrer Jugend. Vielmehr muss die Klägerin als Anspruchstellerin für die Inanspruchnahme sozialer Leistungen auch unter Berücksichtigung der Beweiserleichterungen den Vollbeweis für das Vorliegen der haftungsbegründenden Tatsachen erbringen.

Zu einer anderen Beurteilung haben auch nicht die Erläuterungen von Frau Dr. AS. von der AQ., AR., im Termin zur mündlichen Verhandlung geführt. In diesem Krankenhaus war die Klägerin im Frühjahr des Jahres 2005 und später mehrfach und für viele Wochen in Behandlung. Dort hat sie eindringlich aus ihrer Sicht ihre seelischen Belastungen durch die bei ihr vorhandenen Erkrankungen geschildert. Indessen kann allein vom Vorliegen einer bestimmten seelischen Erkrankung - hier im Wesentlichen der dissoziativen Identitätsstörung - nicht zwingend darauf rückgeschlossen werden, diese könne nur durch einen sexuellen Missbrauch in der Kindheit eingetreten sein. Die Sachverständige Zeugin hat zwar überzeugend dargelegt, dass zwischen der Schädigung und den Schädigungsfolgen ein kausaler Ursachenzusammenhang besteht, insoweit als ein sexueller Missbrauch als Kind in einer großen Anzahl von Fällen zu einer Erkrankung an einer dissoziativen Identitätsstörung führt. Diese Wahrscheinlichkeit hinsichtlich des Kausalzusammenhangs vermag aber nicht die Notwendigkeit einer vollen richterlichen Überzeugung von der Erfüllung des objektiven Tatbestandsmerkmals "eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs" gerade im Falle der Klägerin zu ersetzen. Denn die Zeugin hat auch angesprochen, dass es durchaus auch Fälle von dissoziativer Identitätsstörung gibt, die nicht mit einem sexuellen Missbrauch in Zusammenhang stehen. Hinzu kommt, dass nicht vom Vorliegen eines Krankheitsbildes - hier den Schädigungsfolgen - auf den angeschuldigten Versorgungstatbestand - hier den Angriff - zurückgeschlossen werden darf. Allein die Möglichkeit, dass ein frühkindlicher Missbrauch zu derartigen Krankheitsbildern führen kann, reicht aber nicht aus, den Beweis als geführt anzusehen, der angeschuldigte Angriff habe so tatsächlich stattgefunden. Mag es auch für derartige Fälle nicht untypisch sein, dass Erinnerungen sich nur bruchstückhaft und schubweise wieder einstellen und dass gerade bei einer langen Krankheitsgeschichte da und dort eine Vermischung von real Erlebtem und Phantasien vorkommt - ohne dass die Betroffene sich in der Therapie verstellt hat oder gar lügt -, so hat sich gleichwohl der Senat nicht die volle richterliche Überzeugung vom Vorliegen eines Angriffs auf die Klägerin bilden können, weil durchaus noch gewichtige Restzweifel an dem behaupteten Tatsachengeschehen vorliegen. Allein der Umstand, dass sich das hier gewonnene Ergebnis für weitere Behandlungen der Klägerin belastend auswirken kann, vermag den für den Zuspruch eines Versorgungsanspruchs gebotenen Beweis nicht zu ersetzen. Eine Versorgung ist ohne Nachweis des Angriffs nicht möglich und so im Gesetz nicht vorgesehen.

Nach alledem ist die Berufung zurückzuweisen; die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Der Senat sieht nicht die Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision als gegeben an (vgl. § 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG).