Die Klage ist nur teilweise begründet.

Die Klage hat hinsichtlich des Hauptstreitpunktes Erfolg. Das häusliche Arbeitszimmer stellt den Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit des Klägers dar.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung oder Erhaltung der Einnahmen. Unter diese Begriffsbestimmung fallen auch die Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer. Allerdings dürfen diese Aufwendungen nach § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 6 b EStG in der im Streitjahr geltenden Fassung die Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit nur dann mindern, wenn die berufliche oder betriebliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 % der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder hierfür kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 2.400,00 DM begrenzt. Diese Begrenzung gilt jedoch dann nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen oder beruflichen Betätigung bildet (§ 4 Abs. 5 Nr. 6 b Satz 3 2. Halbsatz EStG).

Hiernach ist das Arbeitszimmer des Klägers dem Grunde nach steuerlich zu berücksichtigen, weil ihm für seine Tätigkeit ein Arbeitsplatz beim Arbeitgeber nicht zur Verfügung gestanden hat. Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten ist der Abzug jedoch nicht auf 2.400,00 DM begrenzt, denn das häusliche Arbeitszimmer war Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung des Klägers.

Was unter dem Tatbestandsmerkmal "Mittelpunkt der beruflichen Betätigung" zu verstehen ist, hat der Gesetzgeber nicht definiert. Nach der überwiegenden Meinung im Schrifttum, der sich die Finanzgerichte angeschlossen haben, beinhaltet der Begriff sowohl qualitative als auch quantitative Kriterien (vgl. u.a. FG Hamburg, Urteil vom 23. November 1999 II 397/99, EFG 2000, 357, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 126/00; FG Köln, Urteil vom 11. November 1998 10 K 3377/98, EFG 1999, 223; FG München, Urteile vom 8. November 2000 I K 1066/98, EFG 2001, 268, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 185/00 und vom 8. November 2000 I K 3219/99, EFG 2001, 264, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen XI R 89/00; FG Köln, Urteil vom 18. Dezember 2000 3 K 1309/99, EFG 2001, 488, Revision eingelegt beim BFH unter dem Aktenzeichen VI R 34/01; Finanzgericht Nürnberg, Urteil vom 25. Juli 2001 III 250/2000, EFG 2002, 314, Revision eingelegt beim BFH unter dem Aktenzeichen X R 52/02; Söhn in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, Kommentar zum EStG, § 4 Rdnr. Lb 187; Schmidt/Heinicke, Kommentar zum EStG, 21. Aufl. 2002, Rdz. 594; Wacker in Blümich, Kommentar zum EStG und andere, § 4 Rdz. 285 n).

Der Senat schließt sich dieser differenzierenden Auffassung an. Ist ein Steuerpflichtiger nicht nur zu Hause, sondern auch außerhalb tätig, ist darauf abzustellen, wo der Schwerpunkt der betrieblichen/beruflichen Arbeit, für die Kläger das Entgelt erhält, liegt, d.h. wo die für den Beruf wesentliche Kerntätigkeit tatsächlich vorgenommen wird (vgl. auch FG München, Urteil vom 13. Dezember 2000 I K 4898/99, EFG 2001, 487, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 21/01). Ob ein Büroraum der Abzugsbeschränkung für häusliche Arbeitszimmer unterliegt, lässt sich demnach nicht generell, sondern nur aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalles beurteilen; entscheidend ist das Gesamtbild der beruflichen Betätigung in Bezug auf das Arbeitszimmer.

Im Streitfall stellt das häusliche Arbeitszimmer (Büro) des Klägers den Mittelpunkt seiner gesamten beruflichen Betätigung dar.

Insbesondere aufgrund der Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung hat der erkennende Senat die Überzeugung gewonnen, dass der Schwerpunkt der Kerntätigkeiten des Klägers im Streitjahr im Arbeitszimmer verrichtet worden ist. Der Kläger hat in glaubhafter Weise dargelegt, dass der Schwerpunkt seiner Tätigkeit im Streitjahr die Erstellung von Praxisanalysen und betriebswirtschaftlichen Analysen gewesen ist. Nach Durchführung der notwendigen Vorgespräche in den Arztpraxen und der vorzunehmenden Bestandsaufnahme hat der Kläger die eigentliche Analyse, die im Übrigen nach den Angaben des Klägers mehr als sechs mal so viel Zeit erforderte, im häuslichen Arbeitsbereich durchgeführt. Seinen eigenen glaubhaften Angaben zufolge war die jeweilige Analyse derart detailliert, dass sie schon aus sich heraus verständlich gewesen wäre. Die Präsentation der Ergebnisse in der jeweiligen Arztpraxis war dagegen lediglich als Zusatzleistung anzusehen. Auch die darüber hinaus vom Kläger im häuslichen Arbeitsbereich erbrachten Leistungen haben nach Auffassung des Senates nicht den Charakter bloßer Begleitarbeiten. Die im Büro erarbeiteten Unterlagen für Seminare und Workshops sowie Konzepte für das Coaching von Mitarbeitern stellen ebenfalls Arbeiten dar, die dem Kernbereich zuzuordnen sind. Weiterhin erscheint es dem Senat glaubhaft, dass der Kläger darüber hinaus weitere Tätigkeiten wie Softwaresupport und Telefonberatungen von seinem Büro aus ausübte. Die festgestellten Tätigkeiten außerhalb des Arbeitszimmers, die über die Vorgespräche und die Präsentation der Ergebnisse der Praxisanalysen hinausgehen (Arzthelferinnen-Seminare) fallen nach Auffassung des Senats im Rahmen der Gesamtwürdigung nicht sonderlich ins Gewicht.

Keine entscheidende Bedeutung misst der Senat im Streitfall der Zeitdauer der Außendiensttätigkeit des Klägers bei. Der Kläger selbst hat zwar den Zeitanteil für seine Außendiensttätigkeit mit ca. 42 % errechnet. Der Senat hält es jedoch in quantitativer Hinsicht für nicht sachgerecht, bei der Ermittlung der Zeiten außerhalb des Arbeitszimmers Fahr-, Schlaf- und Pufferzeiten einzubeziehen. Da derartige Zeitblöcke in erheblichem Umfang in die Berechnung eingegangen sind, und diese Zeiten mit der eigentlichen Tätigkeit des Klägers nichts zu tun haben, kann nach Überzeugung des Senats festgestellt werden, dass die weit überwiegende Arbeitszeit des Klägers auf den häuslichen Arbeitsbereich entfällt.

Die Klage ist jedoch hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Arbeitszimmeraufwendungen nur teilweise begründet.

Zu Unrecht hat der Kläger die Kosten für die Umgestaltung des Dachgeschosses in Höhe von 10.939,70 DM als sofort abzugsfähige Werbungskosten behandelt. Diese Kosten stellen vielmehr anschaffungsnahe Aufwendungen dar und sind nur mit der zeitanteiligen AfA in Höhe von 164,09 DM (10.939,70 DM x 2 % x 9/12) abzugsfähig (§ 9 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 i.V.m. § 7 Abs. 4 Nr. 2 a EStG).

Anschaffungskosten sind gem. § 255 Abs. 1 Handelsgesetzbuch (HGB) Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können, ferner die Nebenkosten und nachträglichen Anschaffungskosten. Ein Vermögensgegenstand wie ein Gebäude ist betriebsbereit, wenn er entsprechend seiner Zweckbestimmung genutzt werden kann. Zu den Anschaffungskosten zählen daher die Aufwendungen, die erforderlich sind, um den Vermögensgegenstand bestimmungsgemäß nutzen zu können. Betriebsbereit in diesem Sinne kann bei einem bebauten Grundstück auch der Teil eines Gebäudes sein, der nach seiner Zweckbestimmung selbständig genutzt werden kann.

Vergleiche zu diesen Rechtsprechungsgrundsätzen: BFH-Urteile vom 12. September 2001 IX R 39/97, Der Betrieb 2002, Seite 1297, und IX R 52/00, Der Betrieb 2002, Seite 1301).

Der Kläger hat mit den streitigen Aufwendungen eine funktionserweiternde Umgestaltung des Dachgeschosses von der Nutzung als Kinderzimmer hin zur Nutzung als Büroraum vorgenommen. Die Aufwendungen dienten dazu, die Räumlichkeiten erstmals für Bürozwecke nutzbar zu machen und im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit einzusetzen, mit anderen Worten, die Betriebsbereitschaft insoweit herzustellen.

Die Einkommensteuer ist danach wie folgt festzusetzen:

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).