Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat den Gewinn aus der entgeltlichen Aufnahme des Sozius in die Gemeinschaftspraxis zutreffend mit 186.535,00 DM im Streitjahr angesetzt. Er hat den Gewinn zutreffend bei der Einkommensteuerfestsetzung für die Kläger berücksichtigt und nicht etwa den Gewinn im Rahmen einer einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung der Gemeinschaftspraxis erfasst. Der Einbringungsgewinn ist nämlich in der Person des Einbringenden entstanden; er hat mit der - erst hierauf folgenden - gemeinsamen Tätigkeit in der Sozietät nichts zu tun (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 5. April 1984, IV R 88/80, BStBl. II 1984, 518).

Die Einbringung der Einzelpraxis des Klägers in die Gemeinschaftspraxis, eine Personengesellschaft in der Rechtsform einer GbR, ist ein von der Einbringung gemäß § 24 des Umwandlungssteuergesetzes (UmwStG) getrennt zu beurteilender Veräußerungsvorgang, weil der eintretende Sozius A eine Ausgleichszahlung in das Privatvermögen des Klägers zu erbringen hatte (vgl. Beschluss des Großen Senats des BFH vom 18. Oktober 1999, GrS 2/98, BStBl. II 2000, 123). § 24 UmwStG setzt hingegen eine Zahlung des Eintretenden in Form einer Einlage in das Gesamthandsvermögen der Gesellschaft voraus. Da § 24 UmwStG auf den Einbringungsvorgang keine Anwendung findet, war auch keine Einbringungs- und Eröffnungsbilanz im Sinne des § 24 Abs. 3 UmwStG aufzustellen. Der Kläger musste auch nicht zum Bestandsvergleich übergehen, weil die Einbringung zum Buchwert erfolgen sollte (vgl. BFH-Urteil vom 13. September 2001, IV R 13/01, BFH/NV 2002, 254 m.w.N.).

Soweit der Kläger als bisheriger Einzelpraxisinhaber im Zusammenhang mit der Einbringung der Praxis von dem neu aufgenommenen Gesellschafter und Mitunternehmer der Personengesellschaft eine Zuzahlung in sein Privatvermögen erhalten hat, liegt ein Veräußerungsvorgang vor, mit dem in Höhe der Differenz zwischen der Zuzahlung und den Buchwerten der anteilig übertragenen Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens ein zu versteuernder Gewinn entsteht (vgl. BFH-Urteil vom 8. Dezember 1994, IV R 82/92, BStBl. II 1995, 599 m.w.N.). Die Höhe dieses Differenzbetrags ist mit 186.535,00 DM zwischen den Beteiligten unstreitig.

Der Beklagte hat den Einbringungsgewinn des Klägers auch zu Recht als nicht begünstigten Gewinn angesehen. Der Kläger hatte nämlich bei der Einbringung nicht die gesamten stillen Reserven seiner Einzelpraxis aufgedeckt, so dass ihm nach dem Willen des Gesetzgebers nicht die Begünstigungen des §§ 16, 34 EStG zustehen (vgl. Urteil des Großen Senats des BFH vom 18. Oktober 1999, GrS 2/98, a.a.O.). Dies ist inzwischen zwischen den Beteiligten auch unstreitig.

Der Gewinn ist im Streitjahr nicht, wie die Kläger meinen, nur mit einem Anteil von 3,125 v.H., mithin 5.829,00 DM, sondern in voller Höhe anzusetzen. Der Kläger hatte nämlich seinen Sozius schon im Streitjahr mit 50 v.H. am eingebrachten Vermögen seiner Einzelpraxis beteiligt und insoweit stille Reserven aufgelöst. Denn nach dem Plan des Gemeinschaftspraxisvertrags sollte der Sozius für 240.000,00 DM insgesamt 50 v.H. der Anteile des Klägers erwerben. Nach § 24 des Vertrags sollte nur die Tilgung der Ausgleichszahlung nach einem Kredittilgungsplan über einen Zeitraum von 8 Jahren, also bis ins Jahr 2001 hinein, vollzogen werden. Bei der Tilgung über 8 Jahre handelte es sich lediglich um eine Zahlungsmodalität, die nichts an der Übertragung des Betriebsvermögens änderte.

Der eintretende Sozius A war nach dem Gemeinschaftspraxisvertrag berechtigt und verpflichtet, sich mit 50 v.H. am Praxisvermögen zu beteiligen. Bei einem angenommenen Wert der Einzelpraxis von 480.000,00 DM, waren dies die vereinbarten 240.000,00 DM. Für diesen Betrag zahlte A von Anfang an Zinsen. Eine Zinszahlung für 240.000 DM, mithin für 50 v.H. des Werts der Praxis, machte aber gerade dann keinen Sinn, wenn A im Streitjahr erst einen Bruchteil von 3,125 v.H. an der Praxis erworben hatte. Dies widerspräche der Lebenserfahrung und entsprach nicht dem Willen der Sozien. Denn auch aus den sonstigen Regelungen des Gemeinschaftspraxisvertrags ergab sich, dass die Sozien von Anfang an gleichberechtigte Partner sein sollten. So war auch der Praxisgewinn nach § 13 des Vertrags grundsätzlich nach Köpfen zu verteilen. Auch die Zusatzvereinbarung enthielt hierzu keine abweichende Regelung. Die Zusatzvereinbarung sah ebenso wie der Gemeinschaftspraxisvertrag eine ratenweise Zahlung des vereinbarten Kaufpreises von 240.000,00 DM durch den Sozius A vor. Auch hier war der volle Betrag von Anfang an zu verzinsen.

Die Regelung des § 24 des Gemeinschaftspraxisvertrags, wonach der Eigentumsübergang am Anteil der Gemeinschaftspraxis nach dem Kredittilgungsplan erfolgen sollte, steht der Annahme einer Beteiligung des A von Anfang an in Höhe von 50 v.H. nicht entgegen. Vielmehr handelt es sich bei dieser Regelung um einen Eigentumsvorbehalt. Ein Eigentumsvorbehalt entspricht dem bei ratenweiser Zahlung eines Kaufpreises im Geschäftsleben Üblichen. Er diente dem Kläger als Sicherung bis zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises. Der Sozius A sollte zivilrechtlich über den Praxisanteil nur insoweit verfügen dürfen, wie er den Kaufpreis gezahlt hatte. Der Kläger hatte sich insoweit lediglich das zivilrechtliche Eigentum am Praxisanteil zurückbehalten. Der Sozius A war aber von Anfang an wirtschaftlicher Eigentümer im Sinne des § 39 Abs. 2 AO eines Praxisanteils von 50 v.H. geworden. Denn solange der Sozius A seiner Zahlungsverpflichtung nachkam, blieb dem Kläger jeder Zugriff auf den veräußerten Praxisanteil verwehrt.

Etwas anders ergibt sich auch nicht aus der Zusatzvereinbarung zum Gemeinschaftsvertrag. Die dort angegebene Staffelung modifiziert allenfalls den vereinbarten Eigentumsvorbehalt. So sollte nunmehr an die Stelle des zivilrechtlichen Eigentumsübergangs nach dem Kredittilgungsplan, mithin einem Übergang nach Annuität, ein linearer Eigentumsübergang treten. An der wirtschaftlich eingetretenen Folge, nämlich der Veräußerung von 50 v.H. der Praxis durch den Kläger änderte sich dadurch nichts. Darüber hinaus könnte die vom 13. Oktober 1993 datierende Vereinbarung die zum 30. Juni 1993 geschlossenen Vereinbarungen und eingetretenen Rechtsfolgen nicht rückwirkend beseitigen. Insoweit stünde das steuerliche Rückwirkungsverbot entgegen.

Deshalb kann auch dahin stehen, ob die Zusatzvereinbarung tatsächlich schon im Streitjahr geschlossen war oder wie der Beklagte meint, aus einem späteren Jahr stammt. Auch war die Vernehmung des als Zeugen benannten Sozius A nicht erforderlich. Dieser sollte nämlich lediglich bestätigen, dass zwischen den Sozien eine Vereinbarung bestand, wie sie in der eingereichten Zusatzvereinbarung niedergelegt war. Wenn jedoch trotz der dort niedergelegten Regelungen der Veräußerungsgewinn in voller Höhe, wie dargelegt, anzusetzen war, so konnte auch die begehrte Zeugenvernehmung unterbleiben und die aufgestellte Behauptung als wahr unterstellt werden. Am Ergebnis ändert sich dadurch nichts.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.