Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die Ausweisung und die Abschiebungsanordnung/Abschiebungsandrohung in der Verfügung des Beklagten vom 17. Oktober 2000 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 19. Februar 2001 erweisen sich als rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -).

Maßgebend für die Entscheidung der Kammer ist dabei die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung (vgl. BVerwG, Beschl. v. 23. 5. 2001 - 1 B 125.00 -, InfAuslR 2001, 312; Urt. v. 29. 9. 1998 - 1 C 8.96 -, InfAuslR 1999, 54). Dies hat zur Folge, dass nach dem Erlass des Widerspruchsbescheides, also nach dem 19. Februar 2001, eingetretene Umstände außer Betracht zu bleiben haben und gegebenenfalls als Gründe für eine - nach vorheriger Ausreise des Ausländers - zu beantragende nachträgliche Befristung der Wirkung der Ausweisung (vgl. § 8 Abs. 2 AuslG) vorgetragen werden müssen.

1. Die Ausweisung des Klägers ist nach innerstaatlichem Ausländerrecht nicht zu beanstanden, weil in seinem Fall die Voraussetzungen der §§ 47 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 Satz 1 in Verbindung mit § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Satz 2 AuslG für eine Regelausweisung erfüllt sind.

Soweit der Kläger unter Hinweis auf Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls vom 23. November 1970 (im Folgenden: Zusatzprotokoll) zu dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftgemeinschaft und der Türkei für die Übergangsphase der Assoziation vom 12. September 1963 (im Folgenden: Assoziationsabkommen) bereits die Anwendbarkeit der §§ 47, 48 AuslG auf ihn als türkischem Staatsangehörigen in Frage stellt, greift dieser Einwand nicht durch. Art. 41 Abs. 1 Zusatzprotokoll bezieht sich nach seinem eindeutigen Wortlauf mit der Anknüpfung an die Art. 13 und 14 Assoziationsabkommen ausschließlich auf die Niederlassungsfreiheit, das heißt, auf das Recht zur Aufnahme und Ausübung selbständiger Tätigkeiten jeder Art, zur Gründung und Leitung von Unternehmen und zur Errichtung von Agenturen, Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften im Hoheitsgebiet der jeweiligen Vertragsstaaten, und den Bereich des freien Dienstleistungsverkehrs, nicht aber auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit im Sinne des Art. 12 Assoziationsabkommen (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 23. 1. 2002 - 11 MA 4254/01 - m. w. N., AuAS 2002, 51, 128; BVerwG, Urt. v. 26. 2. 2002 - 1 C 21.00 -, BVerwGE 116, 55 = InfAuslR 2002, 338). Da der Kläger in der Vergangenheit im Bundesgebiet - wenn überhaupt - lediglich einer Beschäftigung als Arbeitnehmer nachgegangen ist, sich also zu keiner Zeit als Selbständiger oder im Dienstleistungsbereich betätigt hat, und auch nicht, insbesondere unter Zuverlässigkeitsgesichtspunkten wegen seiner vielfältigen Vorstrafen zu erwarten ist, dass er sich nach der Entlassung aus der Strafhaft im Bundesgebiet als Selbständiger niederlassen oder als Dienstleister betätigen könnte, liegen bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des Art. 41 Abs. 1 Zusatzprotokoll nicht vor. Auf die Frage der Reichweite des Verschlechterungsverbots ("Stillhalteklausel") in dieser Vorschrift (vgl. dazu im einzelnen: BVerwG, Urt. v. 26. 2. 2002, a. a. O.) kommt es daher für den vorliegenden Fall nicht mehr an.

Der Kläger ist von dem Landgericht Hamburg durch Urteil vom 15. Februar 2000, das am 22. Februar 2000 Rechtskraft erlangt hat, wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes in sechs Fällen sowie wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt worden und hat damit den Tatbestand einer zwingenden Ausweisung nach § 47 Abs. 1 Nr. 1 AuslG (rechtskräftige Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren) erfüllt. Wegen der ihm im Oktober 1992 erteilten unbefristeten Aufenthaltsbefugnis und wegen seiner Geburt im Bundesgebiet war in seinem Fall aber der besondere Ausweisungsschutz des § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AuslG zu berücksichtigen, das heißt, seine Ausweisung durfte nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung angeordnet werden (a). Zudem musste wegen dieses erhöhten Ausweisungsschutzes beachtet werden, dass durch § 47 Abs. 3 Satz 1 AuslG die gegebene Ist-Ausweisung zu einer Regelausweisung herabgestuft wird und damit zu prüfen war, ob der Kläger dieser Regelausweisung unterfiel oder ob ein Ausnahmefall vorlag, der ein Ausweisungsermessen eröffnete (b). Diesen gesetzlichen Vorgaben werden die angefochtenen Bescheide in vollem Umfang gerecht. Dazu im Einzelnen:

a) Zutreffend haben sowohl der Beklagte als auch die Widerspruchsbehörde schwerwiegende Gründe im Sinne des § 48 Abs. 1 AuslG für gegeben erachtet.

Derartige Gründe liegen vor, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Vergleich zu dem von dem Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers vor der Ausweisung ein deutliches Übergewicht hat. Dabei stellt § 48 Abs. 1 Satz 2 AuslG, der im Jahre 1997 eingefügt worden ist, klar, dass auch die den besonderen Ausweisungsschutz genießenden Ausländer bei Vorliegen eines Ist-Ausweisungsgrundes nach § 47 Abs. 1 AuslG in der Regel diesen Schutz verlieren und mit einer Ausweisung zu rechnen haben. Die Formulierung "in der Regel" bezieht sich auf Regelfälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleichliegender Fälle unterscheiden. Den Gegensatz bilden die Ausnahmefälle, die durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichnet sind, der so bedeutsam ist, dass er das sonst ausschlaggebende Gewicht der Regel beseitigt, wobei die Prüfung, ob eine Ausnahmefall vorliegt, der vollen Nachprüfung durch die Gerichte unterliegt. Die Abgrenzung zwischen Regel- und Ausnahmefall knüpft an die für die gesetzliche Regel maßgeblichen Gründe an. Daher ist hier für das nach dem Willen des Gesetzgebers grundsätzlich den Vorrang einzuräumende öffentliche Interesse an einer Ausweisung das besondere Gewicht der in § 47 Abs. 1 AuslG genannten Straftaten ausschlaggebend. Diese Vorschrift betrifft Fälle schwerer und besonders schwerer Kriminalität, für die regelmäßig ein generalpräventives Bedürfnis bejaht wird, über die strafrechtliche Sanktion hinaus andere Ausländer von der Begehung gleichartiger Straftaten abzuhalten. Darüber hinaus weist die Begehung der in § 47 Abs. 1 AuslG aufgezählten Straftaten im Allgemeinen auf eine erhebliche kriminelle Energie hin, aufgrund derer die erneute Begehung vergleichbarer Straftaten in Betracht zu ziehen ist, zumal die Anforderungen an das Maß der Wiederholungswahrscheinlichkeit mit zunehmender Schwere der zu erwartenden Straftaten geringer werden und daher nach schweren strafrechtlichen Verfehlungen im Regelfall eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für erneute erhebliche Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung besteht. Liegen danach § 48 Abs. 1 Satz 2 AuslG im Rahmen des nationalen Rechts sowohl spezial- als auch generalpräventive Überlegungen zugrunde, tritt die Regelrechtsfolge nur dann nicht ein, wenn für beide Ausweisungszwecke ein Ausnahmefall vorliegt. Bezüglich der Spezialprävention sind dabei besondere Umstände erforderlich, aufgrund derer entweder die der Ausweisung zugrunde liegende Straftat als weniger gewichtig anzusehen ist oder keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Gefahr erneuter Verfehlungen des Ausländers gegeben sind. Hinsichtlich der Generalprävention liegt ein Ausnahmefall vor, wenn besondere Umstände ausnahmsweise dazu führen, den Gedanken der Generalprävention als nicht zutreffend anzusehen (vgl. zum Vorstehenden: Nds. OVG, Beschl. v. 6. 2. 2001 - 11 MA 415/01 - m. w. N.).

Gemessen an diesen Grundsätzen greifen die dem § 48 Abs. 1 Satz 2 AuslG zugrunde liegenden generalpräventiven Erwägungen auch in dem Fall des Klägers, das heißt, es gibt insoweit hier keine Anhaltspunkte für die Annahme eines Ausnahmefalles. Bei schweren Eigentums- und Gewaltdelikten (hier: schwere Raub und schwere räuberische Erpressung) besteht schon wegen der von derartigen Delikten ausgehenden Gefährdung der geschützten Rechtsgüter ein dringendes sicherheitspolitisches Bedürfnis dafür, über die strafrechtliche Sanktion hinaus durch die Ausweisung des Betroffenen andere Ausländer von derartigen Straftaten abzuhalten.

Darüber hinaus ist aber auch unter spezialpräventiven Gesichtspunkten keine Ausnahme von der Regel des § 48 Abs. 1 Satz 2 AuslG zu machen. Die zu der Verurteilung vom 15. Februar 2000 und damit auch zu der hier zu beurteilenden Ausweisung führenden Straftaten des Klägers (gemeinschaftlicher schwerer Raub in sechs Fällen, gemeinschaftliche schwere räuberische Erpressung in fünf Fällen, resultierend aus Überfällen auf Tankstellen, Videotheken und Spielhallen) sind weder als weniger gewichtig einzustufen, noch lässt sich in Falle des Klägers eine Wiederholungsgefahr hinreichend sicher ausschließen. Ausgangspunkt ist dabei, dass der Kläger seit April 1992, als er etwa 15 ? Jahre alt war, bis zu seiner letzten Festnahme am 18. Oktober 1999 im Alter von 23 Jahren in erheblicher Weise strafrechtlich in Erscheinung getreten ist (vgl. wegen der Einzelheiten Ziffern 1. bis 11. im Tatbestand) und dass die in ca. 7 ? Jahren begangenen Straftaten sich durch eine sich ständig steigernde kriminelle Energie auszeichnen. Waren es zu Beginn seiner "kriminellen" Laufbahn nur "einfache" Diebstähle, folgten ab 1993 Einbruchsdiebstähle und Raub und schließlich ab 1996 schwerer Raub und schwere räuberische Erpressung sowie Verkehrstraftaten (Fahren ohne Fahrerlaubnis). Hinzu kommt, dass weder die vielfältigen (jugend-) strafrechtlichen Ahndungen (zunächst Verwarnungen und Weisungen, später Jugend- und Freiheitsstrafen auf Bewährung) noch die Teilverbüßung einer Jugendstrafe den Kläger von der Begehung weiterer Straftaten, die dann schließlich zu der Verurteilung vom 15. Februar 2000 führten, abzuhalten vermochten, was seine Gefährlichkeit verdeutlicht und die Gefahr für neue Verfehlungen nicht lediglich als entfernte Möglichkeit erscheinen lässt. Trotz der wiederholten strafrechtlichen Sanktionen und noch laufender Bewährungsstrafen aus den Urteilen des Amtsgerichtes Hamburg vom 7. August 1997 und des Amtsgerichtes Rotenburg vom 15. Oktober 1998 hat dies den Kläger - ebenso wenig wie der Hinweis des Beklagten vom Juli 1998 auf die ausländerrechtlichen Folgen weiterer Straftaten - offensichtlich überhaupt nicht beeindruckt und ihn auch nicht ansatzweise dazu bewegen können, seine Einstellung gegenüber der Rechtsordnung und den Belangen seiner Mitbürger zu ändern. Ferner bieten auch die persönlichen, wirtschaftlichen und familiären Verhältnisse des Klägers ebenso wenig wie sein Verhalten im Zusammenhang mit bzw. seit seiner Festnahme im Oktober 1999 keine ausreichenden Anhaltspunkte, um eine Wiederholungsgefahr ausschließen zu können. Bei dem Kläger, der in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides weder einen Schulabschluss erworben noch eine Berufsausbildung durchlaufen hatte und in der Vergangenheit auch keiner geregelten Erwerbstätigkeit über einen längeren Zeitraum nachgegangen war, ist im Hinblick auf seine gänzlich fehlende Integration in die sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Bundesrepublik Deutschland ernsthaft zu befürchten, dass er auch zukünftig seinen Lebensunterhalt durch die Begehung von Straftaten sicherzustellen versucht. Darüber hinaus sind auch seine familiären Bindungen zu seiner Mutter und seinem Stiefvater offenbar nicht in der Lage gewesen, auf ihn stabilisierend zu wirken, insbesondere haben sie nicht verhindern können, dass er straffällig wurde, so dass auch nicht angenommen werden kann, dass seine familiären Bezüge ihn zukünftig tatsächlich von erneuten Straftaten abhalten werden. Schließlich ist davon auszugehen, dass soziales Wohlverhalten und einwandfreie Führung - zunächst unter dem Eindruck des Strafverfahrens und der Untersuchungshaft, dann unter dem Eindruck der Strafvollstreckung und der drohenden Ausweisung - für sich genommen keinen Ausnahmefall zu begründen vermögen, weil nicht sicher festzustellen ist, ob und inwieweit dieses Wohlverhalten auf einer wirklichen Läuterung der Persönlichkeit beruht. Aus Sicht der vorbeugenden Gefahrenabwehr genügt es daher in diesem Zusammenhang auch nicht, wenn der Kläger versichert, er habe sein Fehlverhalten eingesehen und wolle selbst dazu beitragen, sein Leben in Zukunft in den Griff zu bekommen. Angesichts seines Lebenslaufes ist dadurch die ernsthafte Befürchtung, er werde bei gegebenem Anlass wieder rückfällig werden, nicht zu zerstreuen, zumal er auch schon früher vorgegeben hatte, "nachhaltig und ernsthaft entschlossen" zu sein, "die Voraussetzungen für ein eigenverantwortliches Leben und insbesondere für seine berufliche Existenz zu schaffen" (vgl. z. B. Entscheidungsgründe aus dem Urt. d. AG Hamburg v. 7. 8. 1997), ohne dem aber Taten folgen zu lassen.

b) Aufgrund des dem Kläger gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AuslG zustehenden besonderen Ausweisungsschutzes ist die Ist-Ausweisung des § 47 Abs. 1 Nr. 1 AuslG zwar zur Regelausweisung herabgestuft (§ 47 Abs. 3 Satz 1 AuslG), es liegen aber auch insoweit keine besonderen Umstände vor, die ausnahmsweise ein Absehen von dieser Regelrechtsfolge rechtfertigen können.

Dass der Kläger im Bundesgebiet geboren wurde und hier aufgewachsen ist, begründet schon deshalb keinen atypischen Sachverhalt im Sinne des § 47 Abs. 3 Satz 1 AuslG, weil diese Umstände bereits durch die Herabstufung der Ist-Ausweisung zu einer Regelausweisung Berücksichtigung gefunden haben. Der Kläger weist - wie bereits festgestellt - auch keine gefestigte Integration in die hiesigen Verhältnisse auf, so dass auch keinerlei wirtschaftliche oder sonstige Bindungen gegeben sind, die einen Ausnahmefall rechtfertigten könnten. Schließlich war er bei Erlass des Widerspruchsbescheides bereits 24 Jahre alt, so dass auch nicht davon auszugehen ist, dass er auf ein weiteres Zusammenleben mit seiner Mutter und seinem Stiefvater im Bundesgebiet angewiesen war, mithin auch keine familiären Bindungen bestanden, die im Lichte des Art. 6 Abs. 1 GG die Ausweisung des Klägers als Verstoß gegen das Verfassungsrecht erscheinen lassen. Insoweit wird ergänzend auf die zutreffenden Feststellungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug genommen.

2. Der Ausweisung des Klägers stehen auch keine völkerrechtlichen (a) oder europarechtlichen (b) Vorschriften entgegen.

a) Gemäß Art. 3 Abs. 3 des Europäischen Niederlassungsabkommens (ENA) vom 13. Dezember 1955 ist eine Ausweisung der durch dieses Abkommen geschützten Personen unter anderem zulässig, wenn sie gegen die öffentliche Ordnung verstoßen und die Ausweisungsgründe besonders schwerwiegend sind. Da durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes und des Nds. Oberverwaltungsgerichtes (vgl. u. a. BVerwG, Urt. v. 29. 9. 1998 - 1 C 8.96 -, NVwZ 1999, 303 = InfAuslR 1999, 54; Nds. OVG, Beschl. v. 6. 2. 2001, a. a. O.), der die Kammer folgt, geklärt ist, dass zwischen den "schwerwiegenden Gründen" im Sinne des § 48 Abs. 1 AuslG und den "besonders schwerwiegenden Gründen" des Art. 3 Abs. 3 ENA kein qualitativer Unterschied besteht und - wie bereits oben ausgeführt - schwerwiegende Gründe im Sinne des § 48 Abs. 1 AuslG gegeben sind, ist die Ausweisung des Klägers - trotz eines über 10-jährigen rechtmäßigen Aufenthalts im Bundesgebiet - auch gemäß § 3 Abs. 3 ENA nicht zu beanstanden.

b) Darüber hinaus kann der Kläger auch keine Rechte aus dem Assoziationsratsbeschluss Nr. 1/80 zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (ARB 1/80) herleiten. Zwar können türkische Staatsangehörige, die eine Rechtsstellung nach Art. 6 Abs. 1 oder Art. 7 ARB 1/80 innehaben, gemäß Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80 nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit ausgewiesen werden, was nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes [vgl. Urt. v. 20 2. 2000 - RS C 340/97 (Nazli) -, InfAuslR 2000, 161] bedeutet, dass eine nur generalpräventiv begründete Ausweisung ausscheidet und daher eine Aufenthaltsbeendigung bei türkischen Staatsangehörigen europarechtlich Gründe der Spezialprävention erfordert, doch greift dieser zusätzliche Ausweisungsschutz im Falle des Klägers nicht durch. Unabhängig davon, dass in seinem Fall schon nichts dafür ersichtlich ist, dass überhaupt die Voraussetzungen der Art. 6 Abs. 1 oder Art. 7. ARB 1/80 in seiner Person vorgelegen haben könnten, erfolgt seine Ausweisung nicht nur aus Gründen der Generalprävention, sondern gerade wegen der konkreten Gefahr weiterer Straftaten, wie ebenfalls bereits im Einzelnen dargelegt wurde. Ist aber die Aufenthaltsbeendigung nach § 14 Abs. 1 ARB 1/80 gerechtfertigt, führt auch das Verschlechterungsverbot des Art. 13 ARB 1/80 zu keinem anderen Ergebnis (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 23. 1. 2002 - 11 MA 4254/01 -, a. a. O.).

Schließlich kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 berufen.

Zwar ist der Anwendungsbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK insoweit weiter als der des Art. 6 Abs. 1 GG, als er über die Kernfamilie zwischen Eltern und minderjährigen Kindern hinaus auch die volljährigen Kinder und Familienangehörige im weiteren Sinne erfasst, doch kommt ein auf der Grundlage des § 8 Abs. 2 EMRK unverhältnismäßiger Eingriff in das Familienleben nur dann in Betracht, wenn neben einem engen und auch tatsächlich praktizierten Familienleben zwischen Eltern und erwachsenen Kindern eine Beistandsgemeinschaft im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes zu Art. 6 Abs. 1 GG besteht (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 14. 8. 2001 - 11 LA 564/01 -). Ein derartiger Fall ist hier aber nicht gegeben. Abgesehen davon, dass es schon seit Jahren an einem tatsächlich praktizierten Zusammenleben zwischen dem Klägern und seiner Mutter sowie seinem Stiefvater bzw. seinem leiblichen Vater sowie seinen Halbgeschwistern gefehlt hat, ist hier aber auch nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger selbst oder seine Familienangehörigen im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides auf die Lebenshilfe des jeweils anderen Familienmitgliedes angewiesen waren,

Eine Verletzung des in Art. 8 Abs. 2 EMRK verankerten Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes kann aber auch dann in Betracht kommen, wenn es sich um Ausländer handelt, die aufgrund ihrer gesamten Entwicklung faktisch zu Inländern geworden sind und denen wegen der Besonderheiten des Einzelfalles ein Leben in dem Staat ihrer Staatsangehörigkeit, zu dem sie keinen Bezug haben, nicht zuzumuten ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 29. 9. 1998 - 1 C 8.96 -, a. a. O.). Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor. Der Kläger ist zwar im Bundesrepublik Deutschland geboren worden und hat sich hier auch seither durchgängig aufgehalten. Ferner lebten im Ausweisungszeitpunkt auch seine Mutter, sein Stiefvater, sein leiblicher Vater und seine Halbgeschwister im Bundesgebiet. Eine Eingewöhnung in die Verhältnisse der Türkei wird ihm daher nicht leicht fallen, wobei allerdings das Vorbringen, dass er keine türkischen Sprachkenntnisse habe, obwohl er bis zum Verlassen der Hauptschule nach der 9. Klasse im Haushalt seiner türkischen Mutter gelebt und aufgewachsen ist, nicht glaubhaft ist. Andererseits sind aber auch im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu seinen Ungunsten die bei den von ihm begangenen Straftaten deutlich gewordene erhebliche kriminelle Energie und die sich daraus ergebende Wiederholungsgefahr zu berücksichtigen. Außerdem fehlte es bei ihm in dem maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt an einer ausreichende Integration in die hiesigen Verhältnisse, so dass auch nicht festgestellt werden kann, dass er faktisch zu einem Inländer geworden ist. Unter Berücksichtigung seines Alters und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit kann davon ausgegangen werden, dass es ihm - trotz aller Eingewöhnungsschwierigkeiten - gelingen wird, in dem Land seiner Staatsangehörigkeit, auch wenn zu diesem noch keinen Bezug hat, Fuß zu fassen.

Bedenken gegen die Abschiebungsanordnung aus der Haft und die Abschiebungsandrohung sind weder vorgetragen noch ersichtlich.