Die Berufung ist unbegründet.

Das Landgericht hat im Ergebnis zutreffend festgestellt, daß der Widerspruch der Klägerin gegen den Teilungsplan des Amtsgerichts begründet ist, weil ihr aufgrund der Abtretung vom 28.1.1980 das bessere Recht auf den hinterlegten Betrag zusteht.

1.

a)

Entgegen der Ansicht des Landgerichts kann allerdings in der Anmeldungserklärung der D.bank kein Verzicht i.S.d. § 1168 Abs. 1 BGB gesehen werden; das ist auch der Ausgangspunkt beider Parteien in der Berufungsinstanz.

Der Verzicht ist ein einseitiges Rechtsgeschäft, das inhaltlich auf die Aufgabe des Rechts des Gläubigers gerichtet ist und zur Folge hat, daß der - bisherige - Eigentümer das Grundpfandrecht bzw. den entsprechenden Anspruch auf den Versteigerungserlös erwirbt (BGHZ 39, 242, 245) [BGH 13.03.1963 - V ZR 108/61]. Der Verzichtende kann weder bei der Aufgabe seines Rechts darüber in eine bestimmte andere Richtung verfügen noch kann er die Wirkung des Verzichts unter eine Bedingung stellen.

Demgegenüber hat die D.bank in ihrer Erklärung vom 2. Mai 1983 lediglich zugunsten der Parteien dieses Rechtsstreits "verzichten" wollen und eine Zuteilung an einen Dritten ausdrücklich untersagt. Zweck ihrer Erklärung war damit, einer der Parteien einen entsprechenden Anteil am Versteigerungserlös zu verschaffen, also gerade nicht die unbedingte Aufgabe ihres Rechts.

b)

Ebensowenig hatte ihre Erklärung vom 2.5.1983 eine Aufhebung oder Abtretung des Anspruchs auf den Mehrerlös zum Inhalt oder etwa eine Vernichtung des dinglichen Anspruchs durch eine "Minderanmeldung" zur Folge. Eine solche "Minderanmeldung" hätte nämlich eine ausdrückliche Beschränkung des Kapital- oder Zinsanspruchs erfordert: In einer bloßen Bekanntgabe der noch bestehenden der Grundschuld zugrunde liegenden Forderung ist sie nicht ohne weiteres zu erblicken (Münch.Komm-Eickmann, RdNr. 98 zu § 1191; vgl. auch Zeller, ZVG, 11. Aufl., RdNr. 12 (3) zu § 114); schon gar nicht kann davon die Rede sein, wenn - wie hier - die Zuteilung des über die persönliche Forderung hinausgehenden Betrages an ganz bestimmte andere Personen verlangt wird.

c)

Damit blieb die D.bank, unbeschadet ihres Schreibens vom 2.5.1983, auch hinsichtlich des ihre persönliche Forderung übersteigenden Versteigerungserlöses in Höhe von 64.176,12 DM dinglich Berechtigte aus der Post Abt. III lfd. Nr. 3. Ihre "Verzichtserklärung" war praktisch nichts anderes als ihre Zustimmung dazu, daß dieser Mehrerlös - gleichsam für sie, nämlich zur Erfüllung von Rückgewähransprüchen aus der der Grundschuld zugrunde liegenden Sicherungsabrede - an die Klägerin oder die Beklagte ausgezahlt werde.

2.

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt demnach davon ab, welcher Partei der Rückgewähranspruch der bisherigen Grundstückseigentümer gegen die D.bank als Grundschuldgläubigerin (zuerst) wirksam abgetreten worden ist. Insoweit bleibt es bei der Entscheidung des Landgerichts, daß die Klägerin mit der Abtretung vom 28.1.1980 den Vorrang hat.

a)

Soweit sich die Beklagte auf die Abtretung von Rückgewähransprüchen über das B. aus dem Jahre 1979 beruft, hat sie damit keinen Erfolg. Nach den Vereinbarungen der D. bank mit den Schuldnern waren etwaige Rückgewähransprüche nur mit ihrer Zustimmung abtretbar. Eine solche Zustimmung ist jedoch unstreitig nicht erteilt worden. Das führte zur absoluten Unwirksamkeit der Abtretung (Palandt-Heinrichs, BGB, 44. Aufl., § 399 Anm. 6), so daß weder das BMW noch diesem nachfolgend die Beklagte irgendwelche Rückgewähransprüche gegen die D.bank erworben haben.

b)

Die Beklagte dringt auch nicht mit ihrem Einwand durch, die Abtretung an die Klägerin vom 28.1.1980 habe den hier in Rede stehenden Anspruch auf Auskehrung des Zwangsversteigerungserlöses nicht mit umfaßt. Zwar ging die Abtretung vom 28.1.1980 ins Leere, soweit sie sich auf einen Rückgewähranspruch der früheren Eigentümer in Form einer Rückübertragung der Grundschuld selbst richtete, weil die Schuldner einen solchen Anspruch nach der Sicherungsvereinbarung mit der D.bank nicht hatten. Die Sicherungsvereinbarung zwischen der D.bank und den Schuldnern ließ jedoch den Rückgewähranspruch im Sinne eines Anspruchs auf Auszahlung des der Bank zugeteilten Versteigerungserlöses unberührt; und die Abtretungserklärung vom 28.1.1980 bezog sich ihrerseits zweifelsfrei auch auf diesen "Rückgewähranspruch" (dies ergibt sich zumindest bei einer sachgerechten Auslegung, § 157 BGB, wenn nicht schon unmittelbar aus der Formulierung, daß auch der "Anspruch ... auf Zuteilung des Versteigerungserlöses" abgetreten werde).

c)

Diese Abtretung an die Klägerin ist auch von der D.bank mit ihrer Erklärung vom 27.3.1980 genehmigt worden; diese Genehmigung wirkt auf den Zeitpunkt der Vornahme der Abtretung zurück (§ 184 Abs. 1 BGB).

d)

Der Anspruch der Klägerin scheitert auch nicht daran, daß der Mehrerlös ausschließlich aus der Geltendmachung von Grundschuldzinsen resultiert.

aa)

§ 1197 Abs. 2 BGB greift hier nicht ein. Diese Vorschrift regelt nämlich nur den Fall, daß Eigentum und Grundschuld in einer Person vereinigt sind. Lediglich für die Dauer dieser Vereinigung ist dann der Anspruch des Eigentümers auf Grundschuldzinsen gehemmt (BGH NJW 1975, 1356; NJW 1981, 1505, 1506) [BGH 27.02.1981 - V ZR 9/80]. Dieser Fall liegt hier jedoch nicht vor. Die D.sche ...bank war Inhaberin einer Fremdgrundschuld und als solche auch berechtigt, den Zinsanspruch voll anzumelden. Eine unzulässige Rechtsausübung liegt darin im Hinblick auf die Unabhängigkeit der Grundschuld von der persönlichen Forderung nicht (BGH NJW 1981, 1506; a.A. OLG München ZIP 1980, 974; Vollkommer NJW 1980, 1052 [OLG München 10.07.1979 - 27 U 220/79]), jedenfalls dann nicht, wenn - wie hier - die Bank den Übererlös aus der getroffenen Sicherungsabrede an einen Zessionar des Rückgewähranspruchs auszukehren hat. Eine Vereinigung von Eigentum und Grundschuld in einer Person tritt dadurch zu keiner Zeit ein.

bb)

Auch § 1178 Abs. 1 (i.V.m. § 1192 Abs. 2 BGB) kommt nicht zum Tragen, weil, wie gesagt, die Grundschuld sich zu keiner Zeit, auch nicht bezogen auf Rückstände von Zinsen, mit dem Eigentum in einer Person vereinigt hat.

e)

Soweit die Beklagte erstmals in der Berufungsinstanz den Zeitpunkt der Abtretung (28.1.1980) an die Klägerin bestreitet, ist das Bestreiten zu diesem Punkt unbeachtlich, da die Beklagte an ihr Geständnis aus der Verhandlung vor dem Landgericht gebunden ist (§§ 532, 288 ZPO). Ein Geständnis i.S.d. § 288 ZPO ist eine Erklärung der Prozeßpartei, daß die von der Gegenseite behaupteten Tatsachen wahr seien. Es ist an keinen bestimmten Wortlaut gebunden und kann auch in der Äußerung liegen, daß die Ausführungen des Gegners nicht bestritten werden sollen (BGH JZ 1962, 252; NJW 1983, 1496). Da eine solche Erklärung zunächst nur einen negativen Inhalt hat, bedarf es allerdings zur Umdeutung in ein positives Geständnis weiterer Umstände, die einen solchen Schluß nahelegen (BGH a.a.O.; Stein/Jonas-Schumann/Leipold, ZPO, 19. Aufl., § 288 Anm. II 2 a; Baumbach-Hartmann, ZPO, 43. Aufl., § 288 Anm. Ic). So war es hier. Die Beklagte hat in ihrer Klageerwiderungsschrift ausdrücklich ausgeführt, die Abtretung vom 28.1.1980 wurde "zu keiner Zeit und auch jetzt nicht bestritten", die Rangfolge der Abtretungen an die Klägerin vom 28.1.1980 und an die Beklagte vom 29.1.1980 sei "nicht streitig, d.h. die Abtretung der Klägerin ist besserrangig". Mit dieser Erklärung ist sie deutlich über ein bloßes Nichtbestreiten i.S.d. § 138 Abs. 3 ZPO hinausgegangen. Besonders der von der Beklagten gezogene Schluß, die Abtretung vom 28.1.1980 an die Klägerin sei (zeitlich) besserrangig, beinhaltet mittelbar den Vortrag, der Abtretungsvorgang an die Klägerin sei am 28.1.1980 vollendet gewesen. Dabei wird nicht verkannt, daß es sich bei der "Abtretung" um einen Rechtsbegriff handelt. Einfache Rechtsbegriffe sind jedoch im vorliegenden Zusammenhang wie Tatsachen zu behandeln (Wieczorek, ZPO, 2. Aufl., § 288 A II b 2 m.w.N.) und können damit auch zum Gegenstand eines Geständnisses gemacht werden. Dies muß jedenfalls dann gelten, wenn, wie hier, kein Zweifel besteht, daß die - anwaltlich vertretene - Beklagte sich darüber klar war, was der Begriff "Abtretung" bedeutete.

Die Beklagte muß sich zusammenfassend an ihrem Geständnis festhalten lassen. Tatsachen, die einen Widerruf dieses Geständnisses rechtfertigen könnten, hat sie nicht vorgetragen.

3.

Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO; bei der Festsetzung der Sicherheitsleistung war zu beachten, daß die Ausführung des Teilungsplanes gemäß § 882 ZPO bis zur Rechtskraft des Urteils aufgeschoben ist.