Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Schmerzensgeld oder Schadensersatz gemäß der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG.

Es kann dahingestellt bleiben, ob das beklagte Land seine Verkehrssicherungspflichten auf den Harz Club e.V. übertragen hat. Jedenfalls ist nämlich keine Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht gegeben.

Zwar haftet, wer auf seinem Grundstück einen Verkehr eröffnet oder zulässt, im Rahmen des Zumutbaren für dessen Verkehrssicherheit. § 14 BWaldG und § 4 S. 1 FFOG konkretisieren die Verkehrssicherungspflichten für einen Waldbesitzer jedoch dahingehend, dass die Benutzung des Waldes "auf eigene Gefahr" geschieht. Hiermit wollte der Gesetzgeber für den Waldbesitzer eine Haftungserweiterung über die "normale" Verkehrssicherungspflicht hinaus für typische Waldgefahren ausschließen (vgl. OLG Köln, NJW, RR 1987, S. 988). Vor diesen typischen Gefahren muss ein Waldbesitzer die Waldbesucher nur dann schützen, wenn er Anzeichen übersehen, verkannt oder missachtet hat, die auf eine besondere Gefahrenlage hindeuten ( BGH MDR 1974, S. 217). Darüber hinaus muss er die Besucher aufgrund seiner "normalen" Verkehrssicherungspflicht soweit möglich vor atypischen Gefahren schützen ( OLG Köln, NJW-RR 1987, S. 988 [OLG Köln 11.05.1987 - 7 U 308/86]).

Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall ergibt sich, dass keine Verkehrssicherungspflicht verletzt wurde.

Es hat sich keine atypische Gefahr verwirklicht. Atypisch sind alle nicht durch die Natur oder durch die Art der Bewirtschaftung mehr oder minder zwangsläufig vorgegebenen Zustände, insbesondere die vom Waldbesitzer selbst geschaffenen Gefahrenquellen (OLG Köln a.a.O.). Das Umstürzen eines Baumes stellt danach eine typische Waldgefahr dar. Es beruht auf einem natürlichen Prozess, nämlich darauf, dass ein Baum abstirbt und schließlich morsch wird. Ferner entspricht es auch der modernen und durch das Bundesnaturschutzgesetz vorgegebenen Bewirtschaftungsart, in einem Wald Totholz soweit wie möglich zu erhalten und seinem natürlichen Verfall anheim zu geben.

Anzeichen, die nach der Erfahrung vorliegend auf eine bevorstehende Verwirklichung dieser typischen Waldgefahr hinwiesen, wurden weder missachtet noch verkannt oder übersehen. Derartige Anzeichen waren nämlich nicht vorhanden. Der Baum wies keine Schieflage auf. Er unterschied sich äußerlich nicht von sonstigem Totholz, das üblicherweise und vom Gesetzgeber gewollt Merkmal eines dem Regime des Bundesnaturschutzgesetzes unterfallenden Waldes ist. Gefahren, die von derartigem Totholz ausgehen, beruhen letztlich auf Gegebenheiten oder Gewalten der Natur und sind daher als unvermeidbar und als eigenes Risiko hinzunehmen (vgl. BGH MDR 1974, S. 217), auch wenn diese sich, wie hier, auf tragische Weise verwirklichen. Es bedeutete eine Überforderung der an einen Waldbesitzer zu stellenden Anforderungen, wollte man von ihm verlangen, alle abgestorbenen Bäume in der Nähe von Wanderwegen auf ihre Umsturzgefahr zu untersuchen, wenn nicht besondere Anhaltspunkte für eine zeitlich nahe Gefahrverwirklichung vorliegen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.