Die Klage ist unbegründet, weil die Beklagte gegenüber dem Kläger keine Verkehrssicherungspflicht verletzt hat. Eine Verkehrssicherungspflichtverletzung kann nicht darin gesehen werden, dass die Beklagte keine Leiste an der Vorderkante des Podestes, auf dem sich die Bohlenbretter befunden haben, angebracht hat. Hierzu war die Beklagte nämlich nicht verpflichtet.

In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass von einem Kunden im Selbstbedienungsladen zu erwarten ist, dass er sich auf die für das Selbstbedienungssystem typischen und vom Betreiber nie völlig auszuräumenden Risiken einstellt und durch entsprechende Aufmerksamkeit auch selbst für die eigene Sicherheit sorgt (vgl. OLG Köln, NJW RR 1996, 278). So verhält es sich hier. Die Beklagte bietet ihre Waren im Selbstbedienungssystem an. Der Kläger hat sehen können, dass das Regal sehr voll war, als er davor stand, also noch, bevor er das Bohlenbrett aus dem Regal nahm. Er musste bereits deshalb ein gesteigertes Maß an Aufmerksamkeit an den Tag legen und diesem Umstand Beachtung schenken. Nach Sachlage war für den Kläger die Gefahr erkennbar, dass beim Herausnehmen eines Bohlenbrettes ein anderes eventuell nachrutschen konnte. Dementsprechend war der Kläger als Kunde angehalten, erhöhte Vorsicht bei dem Herausnehmen des Brettes an den Tag zu legen, insbesondere darauf zu achten, ob bzw. dass keine Bohlenbretter nachrutschen, die ihn verletzen könnten. Auch hätte er einen Angestellten der Beklagten bitten können, aufgrund der für ihn ersichtlichen Verletzungsgefahr ihm beim Herausnehmen eines Brettes zu helfen. Da er diese gebotene Vorsicht jedoch nicht beachtet hat, realisierte sich das allgemeine Lebensrisiko einer möglichen Verletzung in dieser Situation. Dieses allgemeine Lebensrisiko darf jedoch nicht im Wege der Verkehrssicherungspflicht auf Dritte abgewälzt werden. Dies gilt umso mehr, als die Gefahr für den Kläger erkennbar war. Vor solchen offensichtlichen Gefahren muss nicht geschützt werden. Die Beklagte musste sich aufgrund der Größe ihrer Verkaufsräume und des vielfältigen Warensortiments vielmehr darauf verlassen können, dass sich die Kunden erkennbaren Gefahren nicht ohne weiteres aussetzen. Von der Beklagten kann daher weder erwartet noch verlangt werden, dass sämtliche potentielle Gefahrenquellen entschärft und abgesichert werden. Eine derartige umfassende Verkehrssicherungspflicht würde sich als unverhältnismäßig  und damit unzumutbar darstellen. Dabei war auch zu berücksichtigen, dass das Anbringen einer Leiste von wenigen Zentimetern an der vorderen Kante den Zugriff anderer Kunden auf die Bretter behindern kann. Im Übrigen entstünden für die Beklagte unverhältnismäßig hohe Kosten, wenn sie jeden Baumarkt mit derartigen Leisten nachrüstet. Die Anbringung dieser Leisten war daher der Beklagten angesichts der Erkennbarkeit der Gefahren unzumutbar.

Mangels Verkehrssicherungspflichtverletzung hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Schadensersatz.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91,708 Nr. 11, 711 ZPO.

Der Streitwert wird auf bis 2.000,00 Euro festgesetzt.