Die Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet. Das SG hat zu Unrecht angenommen, dass der dortige Rechtsstreit S 22 U 266/19 infolge einer fiktiven Klagerücknahme erledigt ist.

1. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist allein die Frage, ob die am 30. Januar 2019 beim SG Hannover erhobene und dort ursprünglich unter dem Aktenzeichen S 22 U 21/19 (jetzt: S 22 U 266/19) geführte Klage als zurückgenommen gilt und der Rechtsstreit damit in der Hauptsache erledigt ist. Ein Kläger, der dies bestreitet, kann sein auf Fortsetzung des Verfahrens gerichtetes Begehren mit dem Antrag verfolgen festzustellen, dass der Rechtsstreit vor dem SG weiterhin anhängig ist (vgl Senatsurteil vom 14. März 2018 - L 3 U 92/17; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 23. Februar 2017 - L 25 AS 931/16, juris; differenzierend: B. Schmidt in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13. Aufl 2020, § 102 Rn 13) .

2. Dieser Antrag hat auch in der Sache Erfolg; denn die Voraussetzungen einer sogenannten fiktiven Klagerücknahme liegen nicht vor.

a) Gemäß § 102 Abs 2 S 1 SGG gilt die Klage als zurückgenommen, wenn der Kläger das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als drei Monate nicht betreibt. Dabei muss es sich um eine konkrete und klare Aufforderung handeln, die dem Kläger deutlich macht, was von ihm erwartet wird (vgl B. Schmidt aaO, Rn 8c mwN; Bundessozialgericht <BSG>, Urteil vom 4. April 2017 - B 4 AS 2/16 R, SozR 4-1500 § 102 Nr 3) . Weitere Voraussetzung für den Eintritt der Rücknahmefiktion ist, dass der Kläger gemäß § 102 Abs 2 S 3 SGG in der Betreibensaufforderung auf diese Rechtsfolge hingewiesen wird. In formeller Hinsicht ist nach der stRspr des BSG außerdem erforderlich, dass die Betreibensaufforderung vom zuständigen Richter verfügt und unterschrieben ist, die entsprechende Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift den Betroffenen zugestellt wird und durch Wiedergabe des vollen Namens des Richters ausweist, dass die Betreibensaufforderung von ihm stammt (BSG, Urteil vom 1. Juli 2010 - B 13 R 58/09 R, SozR 4-1500 § 102 Nr 1; Beschluss vom 19. Oktober 2016 - B 14 AS 105/16 B, SozR 4-1500 § 156 Nr 1; Urteil vom 4. April 2017 aaO) . Neben den formellen Voraussetzungen müssen außerdem schon zum Zeitpunkt des Erlasses der Betreibensaufforderung sachlich begründete Anhaltspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses vorliegen (BSG, Urteil vom 4. April 2017 aaO mwN) . Dies ergibt sich aus der gemäß Art 19 Abs 4 S 1 Grundgesetz (GG) erforderlichen Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes.

b) In formeller Hinsicht ist die Verfügung vom 6. August 2019 nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die Verfügung von der zuständigen Kammervorsitzenden des SG mit vollem Namenszug unterschrieben worden; zudem ist auch der erforderliche Hinweis auf die Rechtsfolge des § 102 Abs 2 S 1 SGG aufgenommen worden.

c) Inhaltlich kann der Verfügung vom 6. August 2019 noch hinreichend deutlich entnommen werden, welche Mitwirkungshandlung das SG von der Klägerin erwartete. Zwar benennt die Verfügung selbst überhaupt keine konkrete Mitwirkungshandlung. Aufgrund der gleichzeitigen Erinnerung an die richterlichen Verfügungen vom 16. Mai 2019 und 18. Juni 2019 war aber noch ausreichend klar zu erkennen, dass es sich bei der in jenen Verfügungen erbetenen Vorlage einer Originalvollmacht um das nunmehr erwartete Betreiben des Verfahrens handelt (zur Möglichkeit einer Bezugnahme auf vorangegangene Verfügungen vgl BSG, Beschluss vom 19. Oktober 2016 aaO) .

d) Bei der hier gegebenen Sachlage war die Vorlage einer Vollmacht aber keine Mitwirkungshandlung, die Gegenstand einer Betreibensaufforderung sein konnte.

Für eine Betreibensaufforderung nach § 102 Abs 2 S 1 SGG genügt nicht jegliche Verletzung einer Mitwirkungspflicht. Vielmehr ist nur das Unterlassen solcher prozessualen Mitwirkungshandlungen erheblich, die für die Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen bedeutsam sind, die also für das Gericht - nach seiner Rechtsansicht - notwendig sind, um den Sachverhalt zu klären und eine Sachentscheidung zu treffen (vgl BSG, Urteil vom 1. Juli 2010 - B 13 R 74/09 R, juris) . Verlangt werden kann mithin nur eine näher zu bestimmende Mitwirkungshandlung, auf die das Gericht für den Fortgang des Verfahrens angewiesen ist (vgl B. Schmidt aaO) .

Um eine solche Mitwirkungshandlung handelte es sich bei der Vorlage der Vollmacht jedoch erkennbar nicht. Gemäß § 73 Abs 6 S 5 SGG hat das Gericht den Mangel der Vollmacht von Amts wegen nur dann zu berücksichtigen, wenn nicht als Bevollmächtigter ein Rechtsanwalt auftritt. Das schließt die Überprüfung der Vollmacht eines Rechtsanwalts von Amts wegen zwar nicht generell aus; die Prüfung der Vollmacht eines Rechtsanwalts ohne Rüge der Gegenseite setzt aber voraus, dass das Verhalten des Rechtsanwalts ernstliche Zweifel daran aufkommen lässt, dass er über die notwendige Vollmacht verfügt (BSG, Beschluss vom 17. März 2016 - B 4 AS 684/15 B mwN) .

Vorliegend hat die Beklagte das Fehlen der Vollmacht nicht gerügt. Zugleich bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass das SG Zweifel an der Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin hatte. Für derartige Zweifel wären auch gar keine Gründe ersichtlich, insbesondere nicht solche, die sich aus dem Verhalten der Prozessbevollmächtigten der Klägerin ergeben. Dementsprechend durfte die Gewährung der beantragten Akteneinsicht schon nicht von der Vorlage einer Prozessvollmacht abhängig gemacht werden.

Überdies ist nicht ersichtlich, dass die Vorlage der Prozessvollmacht und die Gewährung von Akteneinsicht für die Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen bedeutsam und damit nach der Rechtsansicht des SG notwendig gewesen wären, um den Sachverhalt zu klären und eine Sachentscheidung zu treffen.

e) Unabhängig hiervon ergeben sich aus der Nichtvorlage der vom SG erbetenen Vollmacht für sich genommen auch keine Anhaltspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses. Da die Vorlage der Vollmacht - wie ausgeführt - aus prozessualen Gründen nicht erforderlich war, hätte aus ihrer Nichtvorlage allenfalls geschlossen werden können, dass kein Interesse mehr an der Gewährung von Akteneinsicht besteht. Auch ansonsten sind tatsächliche Anknüpfungspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses der Klägerin weder im Gerichtsbescheid vom 11. Juni 2020 benannt worden noch erkennbar.

f) Es kommt damit im Ergebnis nicht darauf an, dass die Prozessbevollmächtigten der Klägerin bereits am 9. Juli 2019 (und damit noch vor der „Betreibensaufforderung“ vom 6. August 2019) im Rechtsstreit S 22 U 22/19 eine Vollmacht vorgelegt hatten, die sich nach ihrem Inhalt („…in Sachen J. / BG <Besch. 27.11.2018>) tatsächlich auf das Verfahren S 22 U 21/19 - dessen Gegenstand der Bescheid vom 27. November 2018 ist - bezog. Ebenso wenig ist entscheidend, dass das SG bei der Eintragung der Verfahren S 22 U 21/19 und S 22 U 22/19 in das Prozessregister am 31. Januar 2019 jeweils für beide Verfahren das Aktenzeichen „376/18 MR“ als Zeichen der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vermerkt hat, obwohl deren Zeichen im Rechtsstreit S 22 U 22/19 ausweislich der Angabe in der Klageschrift „314/18MR“ lautet. Für die Frage, auf welches Verfahren sich gerichtliche Anordnungen, Entscheidungen oder sonstige Maßnahmen beziehen, ist allerdings regelmäßig das gerichtliche Aktenzeichen maßgebend. Davon unabhängig hätte den Prozessbevollmächtigten der Klägerin der Fehler bei der Eintragung der Verfahren auch auffallen müssen, nachdem diese am selben Tag zwei Klagen erhoben hatten, deren Eingang unter den genannten (verschiedenen) gerichtlichen Aktenzeichen jeweils am 4. Februar 2019 bestätigt worden war.

3. Nach alledem gilt die Klage nicht gemäß § 102 Abs 2 S 1 SGG als zurückgenommen, sondern ist weiterhin bei dem SG Hannover anhängig, was antragsgemäß festzustellen war. Da das Klageverfahren nie beim LSG anhängig gewesen ist und der Senat demzufolge weder die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Klage noch deren Begründetheit zu prüfen hatte, war über eine Zurückverweisung des Rechtsstreits an das SG gemäß § 159 Abs 1 SGG dagegen nicht zu entscheiden (Senatsurteil vom 14. März 2018 - L 3 U 92/17 mwN) .

Über die Kosten des Verfahrens wird das SG Hannover abschließend zu entscheiden haben.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs 2 SGG), liegen nicht vor.