Soweit der Kläger seine Klage gegen den Gebührenbescheid vom 25.03.2002 zurückgenommen hat, war das Verfahren einzustellen. Im übrigen ist sie ist unzulässig.

Die Genehmigung zur Aufstellung eines Grabmals stellt einen Verwaltungsakt dar. Dieser kann von einem Dritten nur im Wege der Anfechtungsklage angegriffen werden. Auch das Begehren des Klägers, die Beklagte zum Einschreiten gegen die Beigeladene zu verpflichten, ist auf den Erlass eines Verwaltungsaktes gegenüber der Beigeladenen gerichtet. Dieses Begehren kann nur im Wege der Verpflichtungsklage verfolgt werden. Sowohl für die Anfechtungs- als auch die Verpflichtungsklage bedarf es vor Klageerhebung der Durchführung eines Vorverfahrens gem. § 67 f. VwGO durch Erhebung eines Widerspruchs. Schon daran fehlt es hier. Zwar hat der Kläger unter dem 15.05.2002 Widerspruch eingelegt. Dieser richtete sich jedoch nicht gegen die der Beigeladenen erteilte Grabmalgenehmigung, sondern gegen den Friedhofsgebührenbescheid vom 25.03.2002.

Die Anfechtungs- und die Verpflichtungsklage ist aber deshalb unzulässig, weil dem Kläger die Klagbefugnis fehlt. Gemäß § 42 Abs. 2 VwGO kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes sowie die Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsaktes nur begehrt werden, wenn der Kläger geltend machen kann, durch den Verwaltungsakt oder durch seine Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein. Demzufolge ist die Klage des Klägers nur zulässig, wenn es möglich ist, dass durch die Erteilung der Grabmalgenehmigung Rechtsvorschriften verletzt worden sind, die auch dem Schutz seiner Rechte dienen, und er einen Anspruch darauf hat, dass die Beklagte gegen die Beigeladene durch Verwaltungsakt einschreitet. Das ist nicht der Fall.

§ 17 der Friedhofsordnung der Beklagten (FO) und die dazu ergangenen Richtlinien über die Anlage und Unterhaltung von Grabstätten bezweckt nicht Schutz der Nutzungsberechtigten an den Gräbern auf dem Friedhof und damit auch nicht des Klägers, sondern dienen dem Interesse der Allgemeinheit. Danach soll durch die Regelung erreicht werden, dass "die Würde des Friedhofs in seinen einzelnen Teilen und in seiner Gesamtanlage gewahrt wird" (§ 17 Abs. 1 FO) und dass Grabmäler durch ihre Gestaltung nicht eine "Verunstaltung des Friedhofs bewirken oder die Friedhofsbesucher in ihrer Andacht stören (II Nr. 1 der Richtlinien). Diese Regelung wendet sich somit nicht an die einzelnen Friedhofsbenutzer, zu denen neben den Nutzungsberechtigten auch andere Angehörige, Freunde und sonstige nahestehende Personen des Verstorbenen zu zählen sind (Gaedke, Handbuch des Friedhofs- und Bestattungsrechts, 8. Aufl., S. 73), sondern sprechen den Friedhof als Ort der Totenruhe und die Gesamtheit der Friedhofsbesucher und damit die Allgemeinheit an. Auch im Baurecht ist allgemein anerkannt, dass Regelungen über das Maß baulicher Nutzungen, insbesondere über die Gestaltung von Baulichkeiten in der Regel dem öffentlichen Interesse dienen und keinen nachbarschützenden Charakter haben, es sei denn, den Regelungen kann mit hinreichender Sicherheit entnommen werden, dass sie zumindest auch dem Schutz nachbarlicher Interessen dienen sollen (Fickert/Fieseler, Baunutzungsverordnung, 10. Aufl., Vorbem., Rdnr. 34; Grosse-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, Nds. Bauordnung, 7. Aufl., § 56 Rdnr. 8 jeweils m.w.N.). Das muss erst recht für ein Friedhofsbenutzungsverhältnis gelten, in dessen Rahmen sich der Nutzungsberechtigte nicht auf Eigentum an dem Friedhof berufen kann.

Da der Kläger gegenüber der der Beigeladene erteilten Grabmalgenehmigung nicht geltend machen kann, diese verletzte ihn wegen Verstoßes gegen friedhofsrechtliche Bestimmungen in den eigenen Rechten, scheidet offensichtlich auch ein Anspruch des Klägers auf Einschreiten der Beklagten gegenüber der Beigeladenen aus.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 2, 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 167 VwGO, 708 Ziff. 11 ZPO.