Die Klage ist begründet. Der Beklagte hat die beantragte Sonderabschreibung nach § 4 Abs. 1 Fördergebietsgesetz zu Unrecht versagt.

Gemäß § 4 Abs. 1 Fördergebietsgesetz in der für den Veranlagungszeitraum maßgeblichen Fassung können im Jahr der Anschaffung oder Herstellung bis zu 50 v.H. der Anschaffungs- oder Herstellungskosten der angeschafften oder hergestellten abnutzbaren unbeweglichen Wirtschaftsgüter in Anspruch genommen werden.

Auch das im Urteilsfall allein streitige Tatbestandsmerkmal der Anschaffung im Veranlagungszeitraum ist entgegen der Ansicht des Beklagten erfüllt.

Unter der Anschaffung eines Wirtschaftsgutes ist der entgeltliche Erwerb des Wirtschaftsgutes zu verstehen (vgl. BFH-Urteil vom 13.1.1993 X R 53/91, BFHE 170, 186, Bundessteuerblatt II 1993, 346). Angeschafft ist das Wirtschaftsgut mit dem Erwerb, d.h. in dem Zeitpunkt, in dem der Erwerber den Gegenstand von der fremden in die eigene wirtschaftliche Verfügungsmacht überführt (BFH-Urteil vom 29.7.1997 IX R 89/94, BFHE 184, 80, BStBl II 1997, 772). Die Überführung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht erfolgt regelmäßig mit dem Eintritt des zivilrechtlichen Eigentumswechsels. Eine vom zivilrechtlichen Eigentum abweichende Zuordnung von Wirtschaftsgütern kommt gemäß § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO jedoch in Betracht, wenn ein anderer als der rechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaft ausübt und den nach bürgerlichem Recht Berechtigten für die gewöhnliche Nutzungsdauer wirtschaftlich von der Einwirkung ausschließen kann (BFH-Urteil vom 27.11.1996 X R 92/92, BFHE 182, 104).

Bei Grundstücken erfolgt der Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht regelmäßig in dem Zeitpunkt, in dem Eigenbesitz, Nutzen und Lasten auf den Erwerber übergehen (BFH Urteil vom 26.11.1987 IV R 171/85, BFHE 152, 95, BStBl II 1988, 490).

Die Klägerin ist danach bereits im Streitjahr wirtschaftliche Eigentümerin des Grundstücks in S geworden.

Zwar gingen nach § 3 des notariellen Kaufvertrages vom 2. Dezember 1993 der Besitz, die Gefahr, Lasten und Nutzen erst am 1. Januar 1994 über. Diesen Vertragspassus haben die Parteien jedoch durch fernmündliche Vereinbarung vom 10. Dezember 1993 dahingehend geändert, daß der Besitz, die Nutzen und Lasten am Grundstück bereits am 14.12.1993 übergehen. Der notarielle Kaufvertrag wurde hierdurch zivilrechtlich wirksam geändert.

Ein Grundstückskaufvertrag bedarf zu seiner Wirksamkeit gemäß § 313 Satz 1 BGB zwar der notariellen Beurkundung, so daß ein ohne Beachtung der Form abgeschlossener Vertrag gemäß § 125 BGB nichtig ist. Dies gilt ebenso für Änderungen und Ergänzungen des Grundstückskaufvertrages (BGH, NJW 1982, 434). Vereinbarungen, die lediglich der Beseitigung einer bei Abwicklung des Geschäftes aufgetretenen Schwierigkeit dienen und den Inhalt der gegenseitigen Leistungspflicht im Kern unberührt lassen, unterfallen nicht der Formbedürftigkeit (BGH, NJW-RR 1988, 186). Ebenso sind Änderungen nach der Auflassung nicht formbedürftig, weil die den Formzwang begründende Übereignungs- und Erwerbspflicht mit der Auflassung erloschen ist (BGH, NJW 1985, 266).

Im Streitfall haben die Beteiligten lediglich eine geringfügigeÄnderung in der Vertragsabwicklung vereinbart, in dem der Besitz, die Nutzen und Lasten etwa zwei Wochen früher als ursprünglich vereinbart übergehen sollten. Diese Änderung, die die inhaltliche Ausgestaltung der Hauptleistungspflicht unberührt läßt und lediglich eine unwesentliche Änderung in der zeitlichen Abwicklung des Vertrages herbeigeführt hat, bedurfte nicht der notariellen Beurkundung und konnte deshalb formfrei vereinbart werden.

Demzufolge erlangte die Klägerin mit dem 14. Dezember 1993 Eigenbesitz im Sinne des § 872 BGB. Denn unmittelbar nach Abschluß des notariellen Kaufvertrages erhielt die Klägerin die Schlüssel für das Grundstück.Zumindest hatte der sich auf dem Gelände befindliche ehemalige Geschäftsführer der Verkäuferin der Klägerin jederzeit den Zutritt zu gewähren, so daß diese die für eine eigene Nutzung erforderlichen Umbauarbeiten ausführen konnte. Die hierdurch bereits Anfang Dezember 1993 begründete tatsächliche Sachherrschaft wandelte sich mit der Einigung überden Besitzübergang zu alleinigem Eigenbesitz. Dem steht insbesondere nicht entgegen, daß der Klägerin nicht sämtliche Schlüssel ausgehändigt wurden, da einige Räume des Verwaltungsgebäudes im Einvernehmen der Parteien von der Verkäuferin weiterhin genutzt wurden. Mit der Einigung über den Besitzübergang nutzte diese das Grundstück fortan nur noch als Besitzmittler (§ 868 BGB). Der Liquidator der Verkäuferin hat das Grundstück und Teile des Verwaltungsgebäudes nach eigener Vorstellung lediglich als Nutzungsberechtigter für die Klägerin genutzt, da er nach eigenem Bekunden der Klägerin die Zahlung einer anteiligen Miete für den Monat Dezember 1993 angeboten hat. Auf die Wirksamkeit des schuldrechtlichen Verhältnisses kommt es dabei nicht an (vgl. Palandt/Bassenge, BGB, § 868 Rdz. 10).

Nach der mündlichen Vereinbarung gingen die Nutzungen und Lasten am 14. Dezember 1993 über. Ob nach dem Willen der Vertragsparteien auch die Gefahr bereits zu diesem Zeitpunkt übergehensollte, kann hier dahingestellt bleiben, da die Gefahr des zufälligen Untergangs lediglich die Preisgefahr (Gegenleistungsgefahr) betrifft, also die Pflicht, den vollen Kaufpreis zu entrichten, obgleich die Sache vernichtet oder beschädigt wurde (§ 446 Abs. 1 BGB). Die Gegenleistungsgefahr wirkt sich auf den Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht jedoch nicht aus (vgl. BFH-Urteil vom 7.11.1991 IV R 43/90, BFHE 166, 329, BStBl II 1992, 398).

Die vereinbarte Vertragsänderung wurde - wie bereits ausgeführt - auch vollzogen. Dem steht letztlich nicht entgegen, daß zwischen den Vertragsparteien über den Umfang der Erstattungspflicht etwaiger Grundstückslasten wegen der Nutzung eines Teils des Verwaltungsgebäudes nunmehr noch Streit besteht.Hierdurch wird die grundsätzliche Verpflichtung der Klägerin zur Lastentragung gemäß der vertraglichen Vereinbarung und der Anspruch auf Nutzung nicht berührt. Demzufolge erlangte sie bereits im Dezember 1993 wirtschaftliches Eigentum an dem von ihr erworbenen Grundstück.

Der Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen steht § 42 AO nicht entgegen.

Zwar erfolgte nach Aussage des Liquidators der Verkäuferin die Vertragsänderung allein zu dem Zweck, der Erwerberin die Inanspruchnahme der Sonderabschreibung nach dem Fördergebietsgesetz zu ermöglichen. Die Vertragsänderung stellt jedoch keinen Mißbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts dar. Die Parteien eines Grundstückskaufvertrages sind in der Gestaltung des Erfüllungszeitpunktes völlig frei und dürfen hierbei auch die für sie steuerlich günstigste Regelung wählen. Dies gilt sowohl für die anfänglich vereinbarten Vertragsbedingungen als auch für eine spätere Vertragsänderung, soweit diese bereits anfänglich steuerlich zulässigerweise vereinbart werden konnte.

So liegt es auch im Streitfall. Die Beteiligten waren in der Vereinbarung über den Zeitpunkt des Übergangs des wirtschaftlichen Eigentums nicht gebunden, auch wenn der Zeitpunkt allein im Hinblick auf die steuerlichen Auswirkungen gewählt wurde. Die Kostenentscheidung folgt aus § 137 Satz 1 FGO. Der Klägerin waren die Kosten des Rechtsstreits trotz ihres Obsiegens aufzuerlegen, da sie die Tatsache der Vertragsänderung erst im Klageverfahren vorgetragen hat, obgleich es für den Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht entscheidend hierauf ankam.