Die Klage ist in dem noch anhängigen Umfang begründet.

Die Gehaltszahlung an die Gesellschafter-Geschäftsführerin war betrieblich veranlaßt. Der Beklagte durfte das zu versteuernde Einkommen nicht durch den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung erhöhen.

Unter einer verdeckten Gewinnausschüttung im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung (verhinderte Vermögensmehrung) zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang zu eineroffenen Ausschüttung steht (vgl. BFH-Urteil vom 2. Februar 1994 I R 78/92, BFHE 173, 412, Bundessteuerblatt (BStBl) II 1994, 479). Das hier allein streitige Definitionsmerkmal der Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis prüft die Rechtsprechung regelmäßig im Rahmen eines Fremdvergleichs anhand des Verhaltens eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters. Eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis kann schließlich auch dann anzunehmen sein, wenn Umstände vorliegen, die zu dem Schluß zwingen, das mit dem Gesellschafter-Geschäftsführer geschlossene Rechtsgeschäft sei von Anfang an nicht ernstlich gewollt gewesen. (Vgl. BFH-Urteile vom 23. Mai 1984 I R 294/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673; vom 17. Oktober 1984 I R 22/79, BFHE 142, 276, BStBl II 1985, 69; vom 16. Dezember 1992 I R 2/92, BFHE 170, 175, BStBl II 1993,455; vom 29. Juni 1994 I R 11/94, BFHE 175, 253, BStBl II 1994, 952).

Davon geht die Rechtsprechung regelmäßig aus, wenn das Vertragsverhältnis nicht, nur teilweise oder in wesentlichen Punkten abweichend von der vertraglichen Regelung durchgeführt wurde (vgl. BFH-Urteil vom 13. November 1996 I R 53/95, BFH/NV 1997, 622).

Bei Anwendung der vorgenannten Grundsätze auf den Streitfall sind die Gehaltszahlungen nicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt.

Die Gesellschafterin W wurde durch die Gesellschafterversammlung rechtswirksam zur Geschäftsführerin bestellt. Im Anschluß an die Bestellung vereinbarte sie mit der Klägerin durch zivilrechtlich wirksamen Anstellungsvertrag vom 18. Dezember 1984 eine monatliche Vergütung von 5.000 DM. Die Gehaltszahlung erfolgte vertragsgemäß. Schließlich arbeitete die Geschäftsführerin auch unstreitig im Unternehmen der Klägerin mit.

Entgegen der Ansicht des Beklagten spricht weder die der Bestellung zur Geschäftsführerin unmittelbar nachfolgende Erteilungeiner Generalvollmacht an den Ehemann der Geschäftsführerin für eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung noch die von der Geschäftsführerin ausgeführte Tätigkeit.

Der Geschäftsführer einer GmbH ist organschaftlicher Vertreter. Er vertritt die Gesellschaft gerichtlich und außergerichtlich, § 35 Abs. 1 GmbH-Gesetz. Die Bestellung eines organschaftlichen Vertreters ist daher unabdingbare Voraussetzung für die Handlungsfähigkeit einer GmbH, so daß die Vertretungsmacht im Außenverhältnis weder beschränkt war noch von der Mitwirkung eines nicht organschaftlichen Vertreters abhängig gemacht werden kann (vgl. Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., § 36 II 3).

Demzufolge kann ein Prokurist oder Generalbevollmächtigter allein die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft nicht gewährleisten. Dies schließt die zusätzliche Ernennung eines Prokuristen oder Generalbevollmächtigten jedoch nicht aus. Aus der Erteilung einer umfassenden Vollmacht an eine neben der Geschäftsführerin für die Gesellschaft tätige Person kann deshalb für sich eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung nicht gefolgert werden.

Es ist der Geschäftsleitung auch grundsätzlich freigestellt, ob sie sich zur Erledigung ihrer Aufgaben einer oder mehrerer Hilfspersonen bedient. Die Anstellung als Geschäftsführer, mithin die Leitung einer GmbH erfordert weder eine schulische und berufliche Mindestqualifikation noch die Befähigung, sämtliche Fachaufgaben selbständig erledigen zu können. Die gesetzliche Regelung umschreibt das Aufgabengebiet des Geschäftsführers nicht abschließend (vgl. etwa §§ 35 Abs. 1, 40, 41, 49, 51a, 78, 63f GmbH-Gesetz). Sie geht jedoch davon aus, daß die geschäftlichen Leitlinien und damit die Verwirklichung des Gesellschaftszweck durch den Geschäftsführer erfolgt. Dabei ist der Geschäftsführer jedoch frei, ob er sich zur Beurteilung fachlicher oder kaufmännischer Fragen externer Berater odereigener Mitarbeiter bedient und ob er die Führung einzelner Bereiche an Mitarbeiter zur eigenverantwortlichen Bearbeitung deligiert, sofern er sich die grundlegenden Entscheidungen selbst vorbehält.

Im Streitfall liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, daß die Geschäftsführerin ihre Leitungsfunktion nicht hinreichend wahrgenommen hat.

Der Ehemann der Geschäftsführerin hat als Architekt zwar die umfassendere Qualifikation für den Geschäftsbereich der Klägerin, so daß sich die Geschäftsführerin in Fachfragen regelmäßig auf ihren zum Generalbevollmächtigten bestellten Ehemann verlassen haben wird. Dies zeigt sich auch darin, daß der Generalbevollmächtigte zumeist die Vertragsanbahnung und Durchführung der Bauaufträge im wesentlichen geleitet hat. Nach eigenem Bekunden hat die Geschäftsführerin sich überwiegend dem kaufmännischen Bereich gewidmet, alle Büroarbeiten übernommen, Gespräche mit Baubehörden und Gemeinden sowie Handwerkern geführt. Hierausläßt sich jedoch nicht zwingend folgern, daß ihr die Entscheidung über die Art und Weise der Verfolgung des Unternehmenszweck nicht oblag.

Hierfür spricht zum einen, daß bei der Bestellung mehrerer Geschäftsführer die Aufteilung der Geschäftsführungsbefugnisse auf kaufmännische und fachspezifische Bereiche durchaus üblich ist. Insofern werden allgemein keine Zweifel an der geschäftsleitenden Tätigkeit auch des auf den kaufmännischen Bereich beschränkten Gechäftsführers hergeleitet. Zum anderen hatte die Geschäftsführerin die alleinige Verantwortung für das Unternehmen und die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit die Generalvollmacht zu widerrufen und sich gegebenenfalls eines anderen fachlichen Beraters zu bedienen.

Mit der Stellung als Geschäftsführerin ist ferner nicht nur die Verantwortung und Haftung gegenüber der GmbH verbunden, die im Streitfall vernachlässigt werden kann, da die Geschäftsführerinzugleich Alleingesellschafterin war. Als Geschäftsführerin unterliegt sie auch der Außenhaftung gegenüber Dritten, die sich insbesondere bei schuldhafter Verletzung eines ihr in ihren Organisationspflichten treffenden Schutzgesetzes im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB äußert (vgl. z.B. Peus, DStR 1998, 684). Von besonderer Bedeutung ist die Vernachlässigung der sogenannten Konkursantragspflicht (vgl. BGH, NJW 1990, 976 [BGH 05.12.1989 - VI ZR 335/88]; BGH, NJW-RR 1995, 1369 [BGH 11.07.1995 - VI ZR 409/94]). Zu dieser zivilrechtlichen Außenhaftung tritt eine eigene steuerrechtliche Haftung nach §§ 69, 34 AO hinzu (vgl. BFH, Urteil vom 15.04.87, VII R 160/83, BFHE 149, 505, BStBl II 1988, 167).

Die Übertragung weitreichender Befugnisse und Tätigkeiten auf den Generalbevollmächtigten läßt daher nicht den Schluß zu, die Einstellung der Geschäftsführerin beruhe auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage.

Für eine gesellschaftsrechtliche Veranlagung spricht auch nicht, wie der Beklagte meint, daß der Ehemann trotz seiner besonderen Qualifikation für seine damalige Geschäftsführungstätigkeit ebenfalls nur ein Gehalt in Höhe von 5.000 DM bezogen hat. Abgesehen davon, daß die fachliche Qualifikation nur ein Kriteriumfür die Bemessung eines Gehaltes ist, muß berücksichtigt werden, daß der Ehemann während seiner Geschäftsführungstätigkeit zusätzlich als freischaffender Architekt tätig war. Demgegenüber hat die Geschäftsführerin nunmehr ihre gesamte Arbeitskraft für die Klägerin einzusetzen.

Neben der Art und dem Umfang der ausgeübten Tätigkeit ist die Angemessenheit eines Geschäftsführungsgehaltes unter Berücksichtigung der Umsätze und Gewinne des Unternehmens, der künftigen Ertragsaussichten, dem Verhältnis des Gehalts zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie zur Vergütung vergleichbarer Unternehmen zu bewerten (vgl. BFH-Beschluß vom 16.10.1991, I B 227/90, BFH/NV 1992, 341).

Hierzu hat der Beklagte keinerlei substantiierte Einwendungenvorgetragen. Ferner kommt hinzu, daß auch die üblichen Steigerungsraten bei Geschäftsführerbezügen vom Beklagen außer acht gelassen wurden. Der Beklagte hat demzufolge das Gehalt zu unrecht als verdeckte Gewinnausschüttung dem zu versteuernden Einkommen hinzugerechnet.

Die Berechnung der festzusetzenden Körperschaftsteuer und festzustellenden Besteuerungsgrundlagen wird gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO auf den Beklagten übertragen. Dieser hat gemäß § 135 Abs. 1 die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO in Verbindung mit 151 FGO.