Die zulässige Klage bleibt ohne Erfolg.

Der Beklagte kann den Anteil der Reisekosten, wie im Bescheid vom 14.01.2003 geschehen, nach § 98 a NBG i.V.m. den bereichungsrechtlichen Vorschriften zurückfordern, weil der Rücknahme der Bescheide insoweit eine Vertrauensschutzregelung nach § 48 VwVfG nicht entgegenstand. Gemäß § 48 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 VwVfG kann sich auf Vertrauensschutz bei Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigten Verwaltungsakts, der auf Geld oder teilbare Sachleistungen gerichtet ist nicht berufen, wer die Rechtswidrigkeit des Bescheides kannte oder grob fahrlässig nicht kannte. Das Gericht geht im vorliegenden Fall davon aus, dass dem Kläger die Rechtswidrigkeit des Bescheide grob fahrlässig nicht bekannt gewesen ist. Eine grob fahrlässige Unkenntnis ergibt sich bei wertender Betrachtung aus der Fassung der Fragen nach einer Ermäßigungskarte in Abschnitt 35 des Antragsformulars, das der Beklagte verwendete. Danach ist zu Gunsten des Klägers von einer missverständlichen Fragestellung auszugehen, wenn nach einer „Ermäßigungskarte“ gefragt wird. Die Namensähnlichkeit zur Bahncard ist indes nicht Voraussetzung dafür, dass der Adressat der Frage nicht erkennen kann, dass jedwede Form ermäßigter oder kostenloser Benutzungsmöglichkeit öffentlicher Verkehrsmittel damit abgefragt werden soll. Auf den ersten Blick stellt sie sich zwar als bloße Frage nach dem Minderungsdokument dar und assoziiert für den unvoreingenommenen Betrachter prima facie die Frage nach einer Bahncard. Bei gewissenhafter und zu fordernden Anstrengung hätte dem Kläger jedoch bewusst werden können und müssen, dass diese Frage darauf gerichtet ist, das Entstehen und die Notwendigkeit von Aufwendungen für die Fahrt zu ermitteln: Die Frage steht im Zusammenhang mit einem geltend gemachten Anspruch auf Fahrtkostenerstattung. Schon der Begriff der Erstattung macht für einen durchschnittlichen Befragten - und deshalb erst recht für den juristisch Gebildeten - klar, dass es um den Ersatz von Aufwendungen, die tatsächlich entstanden sind, geht. Dass hier auch fiktive Aufwendungen wie beim Tage- und Übernachtungsgeld abgefragt werden, nimmt der Frage nach der Fahrtkostenerstattung diesen Sinn nicht.

Daneben hätten auch die Erläuterungen in der Ziff. 35 dem Kläger klar machen müssen, dass nicht nur nach dem Vorhandensein einer Bahncard gefragt werden sollte (dies macht isoliert auch keinen Sinn, weil die inhaltsgleiche Frage in Kästchen 42 nachgeholt wird) sondern nach jedweder für die Höhe der Fahrtkosten erheblichen Vergünstigungsmöglichkeit. Insbesondere die Frage nach dem Jobticket in der beispielhaften Aufzählung macht die Parallele zum Semesterticket deutlich. Auch hier hatte der Einzelne resultierend aus seinem Beschäftigungsverhältnis die Möglichkeit, zu vergünstigten Konditionen pauschalierend erkauft öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, ohne dass für die Benutzung im Einzelfall ein Fahrpreis zu entrichten gewesen wäre. Dem Kläger hätte also bewusst werden müssen, dass er die Frage in Ziff. 35 des Antrags auf Reisekostenerstattung nur mit „ja“ hätte beantworten dürfen. Auf die Frage, ob er aufgrund des bestehenden Dienst- und Treueverhältnisses seinerseits zu einer Nachfrage bei Unklarheit über das Frageziel verpflichtet gewesen wäre, kommt es deshalb nicht an.

Die dadurch entstandenen Überzahlungen (vgl. 5 Abs. 1 Satz 2 BRKG) sind auch entstanden für die Rückreise aus Berlin am 10.09.2002. Dem Kläger wäre nämlich möglich auch zumutbar gewesen, unter Benutzung der Interregio-Verbindung ab Berlin um 19.40 Uhr Hannover so zu erreichen, dass er von dort mit dem ab 20.09 Uhr verkehrenden Regionalexpress Osnabrück um 23.44 Uhr erreicht hätte und nach seinen eigenen Angaben noch mit dem Bus um 23.51 Uhr seine Wohnung erreicht hätte. Diese Verbindung ist - was gerichtsbekannt ist - bei einem Ende der Veranstaltung um 19.00 Uhr vom Gebäude des Bundestages aus mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen. Diese Verbindung hätte einen wirtschaftlich denkender und handelnder Reisender, der für seine Aufwendungen selbst einzustehen hätte, auch genutzt. Auf die Erlassregelungen zur Erstattung des Zuschlages für überregional verkehrende Züge kommt es dabei nicht an. Denn diese Erlassregelungen betreffen nur die Zuschläge, die zwischen den Preisen für Nahverkehrsverbindungen und überregionalen Zugtypen erhoben werden, während im Falle des Klägers anlässlich dieser Fahrt die Differenz zwischen dem tatsächlich benutzten überregionalen Zug und den ihm auf Grund seines Semestertickets ohne weitere Aufwendungen zur Verfügung stehenden Regionalexpresses in Rede steht.

Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf eine teilweise Übernahme der Aufwendungen für das Semesterticket. Dieses Semesterticket erwirbt er unabhängig von einer entsprechenden Willensentscheidung mit der Einschreibung an der Universität in Osnabrück. Die Aufwendungen sind mit dem Semesterbeitrag abgegolten. Auch hier ist deshalb eine Parallele zur Erstattung von Aufwendungen für die Anschaffung einer Bahncard aus dienstlichen Gründen nicht geboten und begründet keinen der Rückforderung entgegen zu stellenden aufrechenbaren Anspruch.