Die Klage hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet.

1.) Die von dem beklagten Finanzamt für die Jahre 2002 bis 2004 vorgenommenen Hinzuschätzungen zu Umsatz, Gewinn und Gewerbeertrag sind im Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden.

a) Zu Recht hat das Finanzamt die Schätzungsbefugnis bejahrt. Nach § 162 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) hat die Finanzbehörde, soweit sie die Besteuerungsgrundlagen nicht ermitteln kann, zu schätzen. Nach § 162 Abs. 2 Satz 1 AO hat sie insbesondere zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft verweigert. Nach § 162 Abs. 2 Satz 2 AO sind die Besteuerungsgrundlagen auch dann zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige Bücher und Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, der Finanzbehörde nicht vorlegen kann (vgl. BFH, Urteil vom 26.02.2004 - XI R 25/02, BStBl II 2004, 599) oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach § 158 AO zugrunde gelegt werden. Der Umfang der Buchführungs- und Aufzeichnungspflichten richtet sich nach §§ 140 ff. AO sowie gegebenenfalls nach den Einzelsteuergesetzen, wie z.B. nach § 22 UStG. Besteht keine Aufzeichnungspflicht, kann das Finanzamt gleichwohl nach § 162 Abs. 1 AO schätzen, wenn der Steuerpflichtige ohne entsprechende Aufzeichnungen nicht in der Lage ist, vollständige Angaben im Sinne der §§ 90 Abs. 1 Satz 2, 150 Abs. 2 AO zu machen und das Finanzamt die Besteuerungsgrundlagen auch nicht auf andere Weise ermitteln kann (BFH, Urteil vom 15.04.1999 - IV R 68/98, BStBl II 1999, 481 [BFH 15.04.1999 - IV R 68/98]; ebenso Pahlke/Koenig, Abgabenordnung, Kommentar, 2. Aufl. 2009, § 162 AO, Rn 61). Der Grund, warum der Steuerpflichtige die Bücher und Aufzeichnungen nicht vorlegen kann, ist dabei ohne Bedeutung (BFH, Beschluss vom 9.03.1994 - VIII S 9/93, BFH/NV 1995, 28). In den Streitjahren 2002 bis 2004 ermittelte die Klägerin ihren Gewinn durch Bestandsvergleich (§ 4 Abs. 1 EStG). Sie war dementsprechend - was zwischen den Beteiligten unstreitig ist - verpflichtet, Bücher zu führen und Aufzeichnungen zu fertigen (§§ 140 ff. AO). Hierzu gehörte auch die Pflicht, die von ihr unter fremden Namen ersteigerten eigenen Waren (sog. "Eigengebote" zur Mindestpreissicherung) aufzuzeichnen und aufzubewahren (§§ 145, 147 Abs. 1 AO). Wie die Klägerin selbst einräumt, ist es ihr im nachhinein nicht möglich, die aufgrund von Eigengeboten erfolgten "Rückkäufe" nachvollziehbar zu ermitteln und aufzulisten. Aufzeichnungen hierüber wären aber erforderlich gewesen, um die in den Umsätzen laut Ebay enthaltenen "Eigengebote" von den tatsächlichen Umsätzen abgrenzen zu können. Da die Klägerin für jeden bei Ebay zur Versteigerung angebotenen Artikel eine Angebotsgebühr und für jeden versteigerten Artikel eine Verkaufsgebühr zu entrichten hatte, war sie ohnehin verpflichtet, sämtliche über Ebay abgewickelten Versteigerungen aufzulisten und zu dokumentieren. Da die Klägerin Aufzeichnungen über die sog. "Eigengebote" nicht vorgenommen hat, ist die Schätzungsbefugnis zu bejahen.

b) Bei der Schätzung sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind (§ 162 Abs. 1 Satz 2 AO). Die Schätzung ist ein Verfahren, Besteuerungsgrundlagen (§ 157 Abs. 2 AO) mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu ermitteln, wenn eine sichere Feststellung trotz des Bemühens um Aufklärung nicht möglich oder nicht zumutbar ist (BFH, Urteil vom 12.06.1986 - V R 75/78, BStBl II 1986, 721; BFH, Urteil vom 18.12.1984 - VIII R 195/82, BStBl II 1986, 226; BFH, Urteil vom 19.02.1987 - IV R 143/84, BStBl II 1987, 412). Ziel der Schätzung ist der Ansatz derjenigen Besteuerungsgrundlagen, die die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben (BFH, Urteil vom 18.12.1984 - VIII R 195/82, BStBl II 1986, 226) und damit der Wirklichkeit am nächsten kommen dürften (BFH, Urteil vom 19.01.1993 - VIII R 128/84, BStBl II 1993, 594). Schätzergebnisse müssen daher insgesamt schlüssig, wirtschaftlich möglich und vernünftig sein (BFH, Urteil vom 18.12.1984 - VIII R 195/82, BStBl II 1986, 226; BFH, Beschluss vom 13.10.2003 - IV B 85/02, BStBl II 2004, 25). Sie dürfen nicht den Denkgesetzen und allgemeinen Erfahrungssätzen widersprechen (BFH, Urteil vom 4.06.1997 - X R 12/94, BStBl II 1997, 740). Das Schätzungsergebnis muss insgesamt plausibel sein (BFH, Beschluss vom 26.10.1995- I B 20/95, BFH/NV 1996, 378). Demgemäß darf die Verletzung von Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen das Finanzamt nicht zu einer Strafschätzung veranlassen, indem es bewusst zum Nachteil des Steuerpflichtigen schätzt (BFH, Urteil vom 1.10.1992 - IV R 34/90, BStBl II 1993, 259). Andererseits darf die Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht dazu führen, dass nachlässige Steuerpflichtige gegenüber denjenigen einen Vorteil erzielen, die ihre Mitwirkungspflichten ordnungsgemäß erfüllen (BFH, Urteil vom 1.10.1992 - IV R 34/90, BStBl II 1993, 259; BFH, 26.04.1983 - VIII R 38/82, BStBl II 1983, 618). Im Interesse der Gleichmäßigkeit der Besteuerung muss es ein Steuerpflichtiger, der Veranlassung zur Schätzung gibt, daher hinnehmen, dass die mit jeder Schätzung verbundenen Unsicherheiten zu seinem Nachteil ausschlagen (BFH, Urteil vom 18.12.1984 - VIII R 195/82, BStBl II 1986, 226; BFH, Urteil vom 26.04.1983 - VIII R 38/82, BStBl II 1983, 618 [BFH 26.04.1983 - VIII R 38/82]). Es liegt im Wesen der Schätzung, dass die durch sie ermittelten Größen von den tatsächlichen Verhältnissen mehr oder minder abweichen. Im finanzgerichtlichen Verfahren räumt § 96 Abs. 1 Satz 2, Halbsatz 2 FGO i.V.m. § 162 AO dem Finanzgericht eine eigene selbständige Schätzungsbefugnis ein. Das Finanzgericht ist daher nicht auf eine Überprüfung der vom Finanzamt vorgenommenen Schätzung beschränkt und kann seine eigene Schätzung an die Stelle der Schätzung des Finanzamtes setzen (Pahlke/Koenig, Abgabenordnung, Kommentar, 2. Aufl. 2009, § 162 AO Rn 131 m.w.N.).

c) Nach diesen Grundsätzen ist die von dem Finanzamt im Wege der Hinzuschätzung vorgenommene Erhöhung von Umsatz und Gewinn bzw. Gewerbeertrag für die Jahre 2002 bis 2004 auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Der Umsatz der Klägerin laut Kontrollmaterial bei Ebay liegt für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2002 um 81.753 EUR und für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2003 um 37.433 EUR über den von der Klägerin in der Gewinn- und Verlustrechnung für den jeweiligen Zeitraum erklärten Umsätzen. Aufzeichnungen über die bei Ebay unter fremden Namen abgegebenen "Eigengebote" zur Mindestpreissicherung hat die Klägerin nicht erstellt. Angaben über den Umfang dieser "Eigenkäufe" hat sie ebenfalls nicht gemacht. Stattdessen hat sie selbst vorgetragen, dass eine nachträgliche Ermittlung der sog. "Rückkäufe" nicht möglich sei. Mangels anderer Anhaltspunkte geht der erkennende Senat in Wahrnehmung der ihm zukommenden Schätzungsbefugnis daher davon aus, dass die als Entnahmen zu erfassenden nicht erklärten Umsätze aus Lieferungen und Leistungen zu 16% für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2002 mit 40.876,50 EUR und für den Zeitraum vom 1. Januar bis 30. September 2003 mit 18.716,50 EUR anzusetzen sind. Dies entspricht jeweils 50% der Beträge, um die die Umsätze der Klägerin laut Ebay die in der Gewinn- und Verlustrechnung der Klägerin enthaltenen Umsätze übersteigen. Für den Zeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2003 ist der erkennende Senat der Überzeugung, dass die Umsätze der Klägerin aus Lieferungen und Leistungen zu 16% um einen Unsicherheitszuschlag von 6.238,83 EUR und für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 um einen Unsicherheitszuschlag von 20.000 EUR zu erhöhen sind. Zwar liegt für den Zeitraum ab 1. Oktober 2003 kein Kontrollmaterial über die Umsätze der Klägerin bei Ebay vor, das mit den von ihr erklärten Umsätzen verglichen werden könnte. Jedoch hat die Klägerin die von ihr veräußerten Kunstgegenstände auch in dieser Zeit überwiegend über Ebay vertrieben und auch in dieser Zeit sog. "Rückkäufe" vorgenommen. Für diese Zeiträume waren die Umsätze der Klägerin daher um die genannten Unsicherheitszuschläge zu erhöhen. Dies führt zu einer Erhöhung der Umsätze der Klägerin aus Lieferungen und Leistungen zu 16% für 2002 in Höhe von 40.876,50 EUR, für 2003 in Höhe von (18.716,50 EUR + 6.238,83 EUR =) 24.955,33 EUR und für 2004 in Höhe von 20.000 EUR, die jeweils über der vom Finanzamt vorgenommenen Umsatzerhöhung liegt. Daraus ergibt sich eine Gewinnerhöhung für 2002 um (40.876,50 EUR + 16% =) 47.416,74 EUR, für 2003 in Höhe von (24.955,33 EUR + 16% =) 28.948,18 EUR und für 2004 in Höhe von (20.000 EUR + 16% =) 23.200,00 EUR, die ebenfalls über der vom Finanzamt vorgenommenen Gewinnerhöhung liegt.

d) Es kann dahinstehen, ob das Finanzamt Umsatz und Gewinn für die Jahre 2003 und 2004 zusätzlich wegen - aus seiner Sicht (vgl. Betriebsprüfungsbericht vom 30. Januar 2006, Tz. 11) - ungeklärter Einlagebuchungen um 8.620,69 EUR (+ 16% = 10.000,00 EUR) bzw. 4.593,96 EUR (+ 16% = 5.328,99 EUR) erhöhen durfte. Denn die danach vom Finanzamt insgesamt vorgenommenen Hinzuschätzungen verbleiben innerhalb des von dem erkennenden Senat ausgefüllten Schätzungsrahmens.

2.) Auch die vom Finanzamt Im Wege der Hinzuschätzung vorgenommene Erhöhung des Warenbestandes auf den 31.12.2004 um 5.000,00 EUR ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin war in den Streitjahren 2002 bis 2004 gemäß §§ 140, 141 AO verpflichtet, Inventuren durchzuführen und ihren Warenbestand zum jeweiligen Bilanzstichtag nach Maßgabe der Vorschriften der §§ 240, 241 des Handelsgesetzbuchs (HGB) durch Bestandsaufnahmen zu ermitteln. Nach diesen Vorschriften sind Steuerpflichtige, die ihren Gewinn nach § 4 Abs. 1 EStG oder § 5 Abs. 1 EStG ermitteln, verpflichtet, am Ende eines jeden Jahres eine Bilanz aufzustellen, der ein genaues Verzeichnis (Inventar) aller vorhandenen Wirtschaftsgüter zugrunde zu legen ist. Die Unterlagen über die Inventur sind nach § 147 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 AO für die Dauer von zehn Jahren aufzubewahren. In der Regel ist der Bestand in einer körperlichen Bestandsaufnahme zu ermitteln. Fehlt eine solche, die Bilanz tragende Bestandsaufnahme, so macht dieser Mangel die Buchführung mangelhaft und für steuerliche Zwecke unzureichend (BFH, Urteil vom 11.11.1966 - VI 206/65, BStBl III 1967, 113; BFH, Urteil vom 14.12.1966 - VI 245/66, BStBl III 1967, 247). Bei einer unvollständigen Bestandsaufnahme sind die fehlenden Bestände gemäß § 162 AO zu schätzen. Da die Klägerin trotz Aufforderung durch das Finanzamt keine Inventurlisten vorgelegt hat, war das Finanzamt zur Hinzuschätzung des Warenbestandes befugt. Die Erhöhung des Warenbestandes zum 31.12.2004 im Wege der Hinzuschätzung um 5.000,00 EUR ist angesichts der Höhe der von der Klägerin getätigten Umsätze auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie tatsächlich eine Inventur durchgeführt habe und lediglich die Inventurunterlagen nicht mehr vorlegen könne. Wahrscheinlich seien die Unterlagen bei Aufgabe der gemieteten Geschäftsräume abhanden gekommen. Denn die Klägerin war gemäß § 147 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 AO verpflichtet, die Inventurunterlagen für die Dauer von zehn Jahren aufzubewahren. Dagegen kann die von der Klägerin im Klageverfahren vorgelegte Summenliste zur Einbuchung des Warenbestandes die fehlenden Inventurlisten nicht ersetzen. Denn aus der Summenliste ist nicht zu ersehen, ob die Klägerin tatsächlich eine körperliche Bestandsaufnahme vorgenommen oder den Wert des Warenbestandes nur geschätzt hat. Nur bei einer tatsächlich durchgeführten Bestandsaufnahme besteht die Gewähr für die richtige Erfassung der Bestände und die Möglichkeit einer Kontrolle der buchmäßigen Bestände.

3.) Zu Recht hat das Finanzamt Aufwendungen für den Erwerb von Zigaretten für 2002 in Höhe von 2.024,71 EUR, für 2003 in Höhe von 3.118,97 EUR und für 2004 in Höhe von 2.103,44 EUR nicht als Betriebsausgaben anerkannt und stattdessen als Privatentnahmen behandelt (BP-Bericht, Tz. 13). Als Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind nach § 4 Abs. 4 EStG nur Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Die berufliche Veranlassung der hier streitigen Aufwendungen für Zigaretten hat die Klägerin indes nicht ausreichend dargetan. Der Umfang dieser Aufwendungen hat ein Ausmaß erreicht, dass mit gelegentlichen Geschenken an Geschäftspartner (vgl. § 4 Abs. 5 Nr. 1 EStG) nicht mehr erklärt werden kann und daher die Vermutung nahe legt, dass es sich um Aufwendungen für die private Lebensführung (§ 12 Nr. 1 EStG) handelt. In einem solchen Fall reicht die bloße Behauptung, die Zigaretten seien für Geschäftspartner, Mitarbeiter und nahestehende Personen bestimmt gewesen, die gelegentlich unentgeltlich Gefälligkeitsdienste verrichtet hätten, wie das Packen und Transportieren von Paketen, nicht aus. Auch soweit die Klägerin vorträgt, einen großen Anteil der Zigaretten hätten Mitarbeiter eines anderen Unternehmens erhalten, von denen sie dort als Abfall anfallendes Verpackungsmaterial (Styroporflocken) erhalten habe, bleibt es bei einer bloßen, nicht weiter substantiierten Behauptung. Einer Berücksichtigung als Betriebsausgaben steht darüber hinaus auch die Vorschrift des § 4 Abs. 5 EStG entgegen. Nach § 4 Abs. 5 Nr. 1 EStG dürfen Aufwendungen für Geschenke an Personen, die nicht Arbeitnehmer des Steuerpflichtigen sind, den Gewinn nur mindern, wenn die Anschaffungs- oder Herstellungskosten der dem Empfänger im Wirtschaftsjahr zugewendeten Gegenstände insgesamt 35,00 EUR nicht übersteigen. Dass diese Voraussetzungen im Streitfall vorliegen könnten, hat die Klägerin indes weder dargetan noch sind Anhaltspunkte hierfür sonst ersichtlich. Außerdem dürfen andere als die in § 4 Abs. 5 Nr. 1 bis 6 und 6 b EStG genannten Aufwendungen, die die Lebensführung des Steuerpflichtigen oder anderer Personen berühren, den Gewinn nicht mindern, soweit sie nach allgemeiner Verkehrsanschauung als unangemessen anzusehen sind. Diese Grenze sieht der Senat im Streitfall als überschritten an.

4.) Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass weitere Vorsteuerbeträge für 2002 in Höhe von 151,54 EUR, für 2003 in Höhe von (430,20 EUR + 172,36 EUR =) 602,56 EUR und für 2004 in Höhe von (290,13 EUR + 73,54 EUR =) 363,67 EUR zu berücksichtigen sind. Als Folge davon ist die Umsatzsteuer für 2003 von bisher ... EUR auf ... EUR festzusetzen. Das ergibt sich aus folgendem: Aufgrund der Hinzuschätzungen des Senats (dazu oben, unter 1.) ergeben sich für 2003 Umsätze aus Lieferungen und sonstigen Leistungen zu 16%, die um (24.955,33 EUR - 23.620,69 EUR =) 1.334,64 EUR über den bisher angesetzten Umsätzen liegen. Die hierauf entfallende Umsatzsteuer beträgt (1.334,64 EUR x 16% =) 213,54 EUR. Um diesen Betrag sind die noch anzuerkennenden Vorsteuerbeträge in Höhe von 602,56 EUR zu kürzen (602,56 EUR - 213,54 EUR = 389,02 EUR). Die Umsatzsteuer 2003 war daher von bisher ... EUR um 389,02 EUR auf ... EUR zu reduzieren. Zugleich mindern sich die bisher festgesetzten Zinsen zur Umsatzsteuer 2003 von 161,00 EUR auf 132,00 EUR. Dagegen verbleibt es aufgrund des im gerichtlichen Verfahren geltenden Verböserungsverbotes für die Jahre 2002 und 2004 bei der bisher festgesetzten Umsatzsteuer. Das ergibt sich aus folgendem: Aufgrund der Hinzuschätzungen des Senats (dazu oben, unter 1.) ergeben sich Umsätze aus Lieferungen und sonstigen Leistungen zu 16%, die für 2002 um (40.876,50 EUR - 18.000,00 EUR =) 22.876,50 EUR und für 2004 um (20.000,00 EUR - 17.593,96 EUR =) 2.406,04 EUR liegen. Die darauf entfallende Umsatzsteuer beträgt für 2002 (22.876,50 EUR x 16% =) 3.660,24 EUR und für 2004 (2.406,04 EUR x 16% =) 384,96 EUR. Da diese Beträge über den noch zu berücksichtigenden Vorsteuern für 2002 in Höhe von 151,54 EUR und für 2004 in Höhe von 363,67 EUR liegen, ergibt sich für 2002 und 2004 keine Änderung zu Gunsten der Klägerin.

5.) Die vom Finanzamt gemäß § 4 Abs. 4 a EStG vorgenommen Kürzung der als Betriebsausgaben geltend gemachten Schuldzinsen für 2003 in Höhe von 1.629,27 EUR und für 2004 in Höhe von 506,77 EUR ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach dieser Vorschrift sind Schuldzinsen nach Maßgabe der in § 4 Abs. 4 a EStG enthaltenen Regelung nicht als Betriebsausgaben abziehbar, wenn und soweit Überentnahmen getätigt wurden. Die Vorschrift des § 4 Abs. 4 a EStG beruht auf der gesetzlichen Fiktion, dass die Fremdfinanzierung solcher Überentnahmen nicht betrieblich veranlasst ist. Gegen die vom Finanzamt vorgenommene Kürzung der Schuldzinsen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, es sei nicht zu Überentnahmen gekommen. Tatsächlich lägen Unterentnahmen vor (Bl. 365 ff. d.A.). Denn dieser Vortrag beruht allein darauf, dass die Klägerin die vom Finanzamt vorgenommenen Hinzuschätzungen (BP-Bericht vom 30.01.2006, Tz. 10 und 11) bestreitet (zur Rechtmäßigkeit der Hinzuschätzungen siehe bereits oben, unter 1.). Einwände gegen die Höhe oder die Berechnung der Schuldzinsen im Übrigen hat die Klägerin dagegen weder vorgetragen, noch sind solche Einwände sonst ersichtlich. Im Übrigen verbleiben die sich aus der Kürzung der Schuldzinsen ergebenden Gewinnerhöhungen auch innerhalb des durch den Senat (dazu bereits oben, unter 1.) gezogenen Schätzungsrahmens.

6.) Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 136 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Klägerin waren die Kosten ganz aufzuerlegen, weil das beklagte Finanzamt nur zu einem geringen Teil unterlegen ist (§ 136 Abs. 1 Satz 3 FGO).