Die Beteiligten streiten über die Berücksichtigung von Teilwertabschreibungen auf Forderungen gegenüber einem verbundenen Unternehmen.

Die Klägerin ist eine Kapitalgesellschaft in der Form einer eingetragenen Genossenschaft (eG). Sie verfügt über kein eigenes Kraftfutterwerk, sondern bezieht Futtermittel von einer Firma aus X. Das Futtermittel wird durch die Klägerin durch einen eigenen Fuhrpark ausgeliefert. Weiterhin verkauft die Klägerin Düngemittel. Insoweit verfügt sie über eine eigene Mischanlage für Düngemittel. Weiter betrieb die Klägerin bis Mitte 2007 einen Landmaschinenhandel und eine Reparaturwerkstatt mit Ausweitung auf den Bereich des Anlagenbaus (Stahl- und Hallenbau).

Mit Vertrag vom 23. Dezember 2003 erwarb die Klägerin sämtliche Anteile an der A-GmbH für 67.500 EUR. Der Nennwert der Anteile betrug 350.000 EUR. Grundlage für die Kaufpreisfindung waren die Bilanzen zum 31.12.2001 und 31.12.2002. Die Bilanz zum 31.12.2002 wies aufgelaufene Verluste i.H.v. 192.893,97 EUR aus. Das Eigenkapital betrug 157.106,03 EUR. Im Lagebericht zum Jahresabschluss 2003 der Klägerin vom 02.12.2004 heißt es: "Der Erwerb der Gesellschaftsanteile der A-GmbH soll zusammen mit der genossenschaftlichen Werkstatt in Y in ein ausreichend dimensioniertes zukunftsfähiges Agrartechnikgeschäft münden." Neben der Fertigung von Siloanlagen handelte die A-GmbH mit Landmaschinen aller Art und führte entsprechende Reparaturen aus. Zum 1. Mai 2004 wurde für die A-GmbH ein neuer Geschäftsführer bestellt.

Die Klägerin gewährte der A-GmbH in der Folgezeit drei Darlehen und zwar am 8. Juni 2004 über 150.000 EUR, am 21. September 2004 über 100.000 EUR und am 2. Dezember 2005 über 250.000 EUR. Die Darlehen waren jeweils mit 5,5% zu verzinsen bei Laufzeiten von jeweils einem Jahr. Das am 8. Juni 2004 gewährte erste Darlehen über 150.000 EUR war für die Aufnahme des Vertriebs von Euro-Silos bestimmt.

Eine Prognoseberechnung der Klägerin vom 12. Juli 2004 zur Entwicklung der A-GmbH ging für das Jahr 2004 von einem Verlust in Höhe von 44.000 EUR und für 2005 - bei einem geplanten Einsparpotential von 118.000 EUR - von einem Gewinn in Höhe von 212.000 EUR aus. Mit Schlusszeichnung vom 9. August 2004 lag der Jahresabschluss zum 31.12.2003 für die A-GmbH vor. Er wies statt des Ende 2003 noch erwarteten geringen Gewinns einen Verlust von 88.000 EUR aus. Das am 21. September 2004 gewährte Darlehen über 100.000 EUR war ebenfalls für die Aufnahme des Vertriebs von Euro-Silos bestimmt. Am 16. Mai 2005 wurde das erste Darlehen um ein Jahr verlängert. Der Zweck der Darlehensverlängerung bestand in der Liquiditätsstützung der A-GmbH. Am 1. Juni 2005 übernahm die Klägerin die Bürgschaft für ein der A-GmbH von der Bank gewährtes Darlehen über 400.000 EUR. Am 20. September 2005 verlängerte die Klägerin das zweite der A-GmbH gewährte Darlehen ebenfalls um ein Jahr. Mit Schlusszeichnung 1. November 2005 lag der Jahresabschluss der A-GmbH zum 31.12.2004 vor. Er weist einen Verlust von 162.000 EUR aus. Die Summe der aufgelaufenen Verluste betrug nunmehr 443.000 EUR. Erstmals lag damit eine Überschuldung von - nominal - 93.000 EUR vor. Am 2. November 2005 erklärte die Klägerin gegenüber ihrer Tochtergesellschaft "zur Beseitigung einer drohenden Überschuldung und Vermeidung eines Insolvenzverfahrens im Falle ihrer Inanspruchnahme aus der Bürgschaft vom 1. Juni 2005 einen Regressanspruch hieraus im Range erst hinter den Forderungen aller bestehenden und künftigen Gläubiger der GmbH geltend zu machen". Außerdem stellte die Klägerin die A-GmbH von dem betreffenden Bankdarlehen frei, solange und soweit hieraus eine Überschuldung drohe oder eintrete. Am 14. November 2005 erstellte die Klägerin eine neue Prognose für die Entwicklung der A-GmbH. Hiernach wurde nunmehr für 2005 mit einem Verlust von 244.000 EUR und für 2006 mit einem Gewinn von 4.000 EUR gerechnet. Am 02.12.2005 gewährte die Klägerin der GmbH das dritte Darlehen über 250.000 EUR zum Ausgleich von Kontokorrentkrediten. Zum 1. Januar 2006 schloss die Klägerin einen Dienstleistungsvertrag mit einem Berater für Agrartechnik, der bis zum 30. September 2006 für die A-GmbH tätig war. Am 16. Mai 2006 verlängerte die Klägerin das erste Darlehen zum zweiten Mal um ein Jahr. In der für die Klägerin am 18. Mai 2006 gem. § 48 Genossenschaftsgesetz (GenG) festgestellten Bilanz zum 31.12.2005 schrieb sie die beiden erstgenannten Darlehen auf 0 EUR ab. Am 30. Mai 2006 erwarb die Klägerin das bis dahin von der A-GmbH angemietete Grundstück. Zum 1. September 2006 stellte sie für die A-GmbH einen neuen Geschäftsführer ein.

Mitte 2007 gab die Klägerin den Betriebszweig Landmaschinenhandel und Reparaturwerkstatt auf. Sie veräußerte das Ersatzteillager an die B-GmbH, welche ab Mitte 2007 die von der Klägerin errichtete Werkstatt pachtete. An der B-GmbH ist die Klägerin zu 30 v.H. beteiligt. Die A-GmbH veräußerte ihr Ersatzteillager ebenfalls an die B-GmbH. Damit gab sie den Betriebszweig Reparatur und Handel mit Landmaschinen im Kalenderjahr 2007 auf.

Für die Streitjahre 2005 und 2006 reichte die Klägerin am 17. Oktober 2006 bzw. am 5. Oktober 2007 ihre Körperschaftsteuererklärungen einschließlich der Jahresabschlüsse auf den 31.12.2005 und 31.12.2006 ein. In dem Jahresabschluss zum 31.12.2005 hatte die Klägerin ihre Anschaffungskosten für die Beteiligung an der A-GmbH i.H.v. 67.500 EUR und ihre Darlehensforderungen gegenüber der GmbH i.H.v. 250.000 EUR auf 0 EUR abgeschrieben. In dem Jahresabschluss zum 31.12.2006 nahm die Klägerin auf das dritte Darlehen eine Teilwertabschreibung von 250.000 EUR vor.

Die Veranlagungen erfolgten insoweit erklärungsgemäß. Sie standen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.

In der Zeit von November 2007 bis Januar 2008 fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durch das Finanzamt für Großbetriebsprüfung statt. Der Betriebsprüfer vertrat die Auffassung, dass die Darlehen als eigenkapitalersetzend anzusehen seien und die Forderungsabschreibungen gem. § 8b Abs. 3 KStG bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens hinzuzurechnen seien.

Das FA folgte dieser Auffassung und erließ unter dem Datum des 6. März 2008 entsprechend geänderte Bescheide über Körperschaftsteuer 2005 und 2006. Gegen diese geänderten Körperschaftsteuerbescheide wandte sich die Klägerin mit ihren Einsprüchen vom 28. Mai 2008. Nachdem das FA im Verlaufe des Einspruchsverfahrens die Auffassung vertreten hatte, vorrangig sei die Frage zu prüfen, ob die Teilwertabschreibungen zu Recht erfolgt seien, vertrat die Klägerin die Auffassung, es habe sich bei der Anschaffung der GmbH-Anteile und der Hingabe der Darlehen um Fehlmaßnahmen gehandelt. Da der bisherige Inhaber und Geschäftsführer der A-GmbH zunächst weiter beschäftigt worden und die Buchhaltung beim bisherigen Steuerberater verblieben sei, habe die Klägerin die negative Entwicklung der GmbH zu spät erkannt. Auch ein neu eingestellter Geschäftsführer habe die Erwartungen nicht erfüllt. Erst unter dem nunmehr dritten Geschäftsleiter zeige sich eine Besserung der Lage.

Im Verlaufe des Einspruchsverfahrens fand beim Finanzamt am 8. Dezember 2008 eine Besprechung statt, an der unter anderem der Geschäftsführer der Klägerin sowie Vertreter des Genossenschaftsverbands C eG teilnahmen. Aus einem vom FA darüber gefertigten Gesprächsvermerk ergibt sich unter Bezugnahme auf den Lagebericht zum Jahresabschluss 2003 der Klägerin vom 3. Dezember 2004, dass die Klägerin sich durch den Erwerb der Anteile an der A-GmbH die Ausweitung und Verstärkung eines bereits vorhandenen Betriebszweiges versprochen habe. Hinsichtlich der erwarteten positiven Ergebnisse ist in dieser Besprechung ein vom Steuerberater der A-GmbH erstellter Zwischenabschluss zum 30. September 2003 vorgelegt worden, der einen Überschuss von knapp 10.000 EUR ausweist nach rund 75.000 EUR Verlust im Vorjahr. Die Klägerin habe Einsparmöglichkeiten i.H.v. rund 130.000 EUR gesehen durch die Kürzung des Geschäftsführergehaltes und die Abschaffung des Firmen-Pkw, was auch erfolgt sei. Auch in der Hingabe der Darlehen, die zu einer geringeren Verzinsung an die A-GmbH gegeben wurden, als die Bank angeboten habe, die aber andererseits der Klägerin mehr Zinsen eingebracht hätten, als von der Bank geboten, habe man Vorteile für beide Seiten gesehen. Der erste für die A-GmbH selbst erstellte Jahresabschluss sei im Mai 2006 zum 31.12.2005 erfolgt. Erst zu diesem Zeitpunkt habe man die weiterhin bestehende negative Tendenz und die Überschuldung erkannt. Zu diesem Zeitpunkt die Darlehen zu kündigen oder nicht zu verlängern, habe keinen Sinn gemacht. Die Klägerin hätte kein Geld zurückbekommen und zudem 15 Arbeitnehmer nach Hause schicken müssen.

Das FA wies den Einspruch zurück. Die Teilwertabschreibungen auf die Darlehensforderungen gegenüber dem Tochterunternehmen A-GmbH seien steuerlich nicht zu berücksichtigen, da eine dauernde Wertminderung der Darlehensforderungen zu den Bilanzstichtagen 31.12.2005 und 31.12.2006 nicht nachgewiesen sei. Die Klägerin habe sowohl finanzielle als auch organisatorische Maßnahmen ergriffen, um ihr Tochterunternehmen in die Rentabilität zu führen. Sie habe trotz Kenntnis der - entgegen der ursprünglichen Annahme - nachhaltig schlechten wirtschaftlichen Entwicklung der A-GmbH ihr Engagement noch verstärkt. Sie habe der A-GmbH am 2. Dezember 2005 ein drittes Darlehen gewährt, einen externen Berater eingeschaltet und nochmals den Geschäftsführer gewechselt. Diese Maßnahmen hätten ganz offensichtlich auf die Fortführung des Betriebs des Tochterunternehmens und die Wiederherstellung der Rentabilität der GmbH gezielt. Die Klägerin habe in ihren Lageberichten zu den Jahresabschlüssen zum 31.12.2005 und 31.12.2006 selbst von Sanierungsmaßnahmen gesprochen. Insoweit habe sie ausgeführt, "im Geschäftjahr 2005/2006 hat sich die negative wirtschaftliche Entwicklung unseres Tochterunternehmens ... fortgesetzt. Inzwischen sind Sanierungsmaßnahmen mit dem Ziel, das Unternehmen rentabel umzugestalten, eingeleitet worden"; "seit Herbst 2006 ist ein neues Management eingesetzt worden, mit dem Ziel, das Unternehmen kurzfristig aus der Verlustzone zu führen". Die Klägerin habe eine Verbesserung der Rentabilität der A-GmbH für möglich gehalten. So habe sie für das Jahr 2006 ein Ergebnis von + 4.000 EUR erwartet. Das Engagement in der Tochtergesellschaft sei folglich keine Fehlmaßnahme gewesen.

Dagegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Klage. Die Klägerin verweist darauf, dass in der Schlussbesprechung vom 25. Januar 2008 über die Teilwertabschreibung der in Rede stehenden Darlehen gesprochen worden sei. Die Vertreter der Finanzverwaltung hätten seinerzeit die gewährten Darlehen als Eigenkapital angesehen, bzw. sie seien angewiesen gewesen, eigenkapitalersetzende Darlehen als einen Teil der Beteiligung anzusehen, wodurch eine Gewinnminderung mit steuerlicher Wirkung nach § 8b Abs. 3 KStG nicht gegeben sei. Die Vertreter der Finanzverwaltung hätten jedoch die Frage bejaht, ob die Wertberichtigungen als solche anzuerkennen seien. Es sei mit den Vertretern des FA besprochen worden, dass die Klägerin Einspruch gegen die Anwendung des § 8b Abs. 3 KStG einlege. Erst im Verlaufe des Einspruchsverfahrens habe das FA die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen für eine Teilwertabschreibung hätten nicht vorgelegen.

Die A-GmbH sei zu dem Bilanzstichtag 31.12.2005 und 31.12.2006 buchmäßig überschuldet gewesen. Die Überschuldung sei sogar weiter angestiegen. Es seien keine Wirtschaftsgüter vorhanden gewesen, die stille Reserven enthalten hätten. Die Klägerin habe nach dem Kauf der Anteile verschiedene Maßnahmen ergriffen, um die Rentabilität der GmbH wiederherstellen zu können. Hierzu zählten: Entlassung des Geschäftsführers, Entlassung leitende Angestellter, Wechsel des Steuerbüros, Übernahme der Buchführung durch die Klägerin, Kostenkontrolle, Bürgschaften gegenüber Kreditinstituten, Verlängerung von kurzfristigen Darlehen, Rangrücktrittserklärungen, Forderungsverzicht mit Besserungsschein. Entgegen der Auffassung des FA liege eine dauernde Wertminderung vor. Ein Erwerber der Geschäftsanteile der A-GmbH würde im Rahmen des Gesamtkaufpreises für die in Rede stehenden Darlehen keinen Betrag ansetzen, und zwar weder zum 31.12.2005 noch zum 31.12.2006. Beim Ausbuchen der Darlehensverbindlichkeiten der GmbH gegenüber der Klägerin würde sich zum 31.12.2006 immer noch ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von 184.849 EUR errechnen. Ein solcher Verzicht auf die Darlehensforderung i.H.v. insgesamt 500.000 EUR sei im Dezember 2007 gegen Erteilung eines Besserungsscheins erfolgt (Bl. 48 FG-Akte). Der Ende 2007 erklärte Darlehensverzicht sowie die Rangrücktrittserklärung hinsichtlich der Darlehen aus 2004 und 2005 mit der Klassifizierung als Eigenkapital ersetzende Darlehen, die am 8. August 2007 unterzeichnet worden sei, zeige bei einer retrograden Betrachtung, dass bei der Teilwertabschreibung der Darlehen zum 31.12.2005 und 2006 nicht nur von einer voraussichtlichen, sondern von einer dauernden Wertminderung auszugehen gewesen sei. Die Klägerin sei bei Erwerb der Beteiligung davon ausgegangen, dass sich diese positiv entwickeln werde. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen. Der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag habe bei der A-GmbH zum 31.12.2006 684.849 EUR betragen. Die Klägerin müsse in ihrer Bilanz die wahren Vermögenswerte ausweisen. Sie könne keine Darlehensforderungen ausweisen, wenn der Schuldner, die A-GmbH, vermögenslos sei.

Die Klägerin beantragt,

Das Finanzamt beantragt,

Das FA nimmt auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung Bezug und weist weiter darauf hin, dass die Klägerin eine Vielzahl von Maßnahmen unternommen habe, um die Rentabilität der A-GmbH wiederherzustellen. Die Klägerin sei stets um die Fortführung des Geschäftsbetriebes ihrer Tochtergesellschaft bemüht gewesen. Bezüglich der Frage der Teilwertabschreibung sei nicht allein auf die Vermögenssituation des Tochterunternehmens, auf dessen Überschuldung und fortgesetzte Verlustsituation abzustellen, sondern darauf, ob der innere Wert der Beteiligung gesunken sei. Die Klägerin habe ihr finanzielles und organisatorisches Engagement fortgesetzt, obwohl ihre Ergebniserwartungen sich nicht erfüllt hätten und immer wieder hätten korrigiert werden müssen. Noch nach der Rangrücktritts- und Bürgschaftserklärung vom 2. November 2005 "zur Beseitigung einer drohenden Überschuldung und Vermeidung eines Insolvenzverfahrens" habe die Klägerin ihrer Tochtergesellschaft am 2. Dezember 2005 ein drittes Darlehen über 250.000 EUR gewährt. Ferner habe sie im Mai 2006 das bisher von der GmbH gepachtete Betriebsgrundstück erworben und im September 2006 einen neuen Geschäftsführer eingestellt. Sämtliche Maßnahmen seien also auf die Fortführung des Betriebs der Tochtergesellschaft gerichtet gewesen. Die Klägerin habe sich hierbei von kaufmännischen Überlegungen leiten lassen, die auch ein Erwerber des ganzen Betriebes der Klägerin angestellt hätte. Nach der ständigen Rechtsprechung der Finanzgerichte fänden auf die Beurteilung von Teilwertabschreibungen von Anschaffungskosten auf Beteiligungen einerseits und eigenkapitalersetzende Darlehen andererseits dieselben Kriterien Anwendung. Erwerbe ein Unternehmer eine 100%ige Beteiligung an einem anderen Unternehmen, so liege der Kaufentscheidung - neben einer zukünftigen Gewinnerwartung für das erworbene Unternehmen - häufig auch die Erwartung anderer Vorteile zugrunde, wie die Erweiterung des Gesamtunternehmens um einen weiteren Geschäftszweig, Synergieeffekte bei der Verwaltung, Preisvorteile durch gemeinsamen Einkauf, Know-how-Transfer, Gleich-/Ausschaltung eines Konkurrenten, Optimierung der Finanzwirtschaft o.ä.