Tatbestand:

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger am 7. Dezember 2005 einen Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung erlitten hat.

In einem am 8. Dezember 2005 gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten (im Folgenden: Beklagte) erstatteten Durchgangsarztbericht gab Prof. Dr. D., Klinikum E., an, dass der 1975 geborene Kläger einen Unfall erlitten habe, als ihm ein Gabelstapler gegen das rechte obere Sprunggelenk gefahren sei. Als Diagnose sei eine schwere Distorsion des rechten Sprunggelenkes ohne knöcherne oder Bandverletzung zu stellen gewesen. Unfallbetrieb sei die Firma F. GbR, G., gewesen.

In dem daraufhin von der Beklagten eingeleiteten Verwaltungsverfahren teilte die Firma auf Anfrage am 21. März 2006 mit, dass der Kläger am 7. Dezember 2005 privat in seiner Freizeit in der Firma gewesen sei. Zu dem Zeitpunkt hätte dieser noch kein Beschäftigungsverhältnis begonnen. Am 7. Juni 2006 teilte die Firma ferner mit, dass der Grund des Aufenthalts des Klägers auf dem Betriebsgelände die Unterzeichnung des Arbeitsvertrages gewesen sei, um am darauffolgenden Tag mit der Beschäftigung beginnen zu können.

Über seinen Verfahrensbevollmächtigten wandte sich der Kläger dann die Beklagte, die ihm die Schreiben der Firma F. GbR übersandte.

Mit Schreiben vom 26. April 2007 übersandte der Kläger Gesprächsvermerke der Bremer Arbeitsgemeinschaft für Integration und Soziales (BAGIS) vom 2. Dezember 2005 und 15. Dezember 2005, in denen im Wesentlichen inhaltlich ausgeführt wird, dass der Kläger seit dem 5. Dezember 2005 bei der Firma F. GbR arbeite. Es sei mit dem Arbeitgeber gesprochen und dies bestätigt worden. Der Kläger habe vom 5. Dezember 2005 bis 7. Dezember 2005 dort gearbeitet und am 7. Dezember 2005 einen Arbeitsunfall erlitten. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seien beim Arbeitgeber.

Auf Anfragen der Beklagten teilte der Kläger am 6. September 2007 mit, dass es nicht mehr zu einer Unterzeichnung des Arbeitsvertrages gekommen sei. Am 9. September 2008 teilte der Kläger ferner mit, dass es zutreffe, dass er vom 5. Dezember bis 7. Dezember 2005 in der Firma F. GbR im Rahmen eines Probearbeitsverhältnisses tätig gewesen sei. Er sei im Lagerbereich eingesetzt gewesen. Die Arbeit hätte auf dem Gelände der Firma H. stattgefunden. Er habe die Aufgabe gehabt, gemeinsam mit anderen Mitarbeitern aus einem LKW Kartons auszuladen und diese auf Paletten zu packen und anschließend mit Folie zu umhüllen. Die Probearbeit sei mit dem Inhaber der Firma, Herrn H. I., abgesprochen gewesen. Er habe täglich im Durchschnitt vier Stunden gearbeitet. Arbeitsentgelt sei nicht ausgezahlt worden.

Mit Bescheid vom 15. Oktober 2008 lehnte die Beklagte die Anerkennung des Unfalls als Arbeitsunfall ab, weil weder ein Beschäftigungsverhältnis nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII noch eine „Wie“-Beschäftigung nach § 2 Abs. 2 SGB VII vorgelegen hätte.

Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom 17. Oktober 2008 Widerspruch. Im Widerspruchsverfahren holte die Beklagte eine Auskunft der BAGIS vom 15. Mai 2009 ein, in der ausgeführt wird, dass eine Aufforderung an den Kläger seitens der BAGIS, sich bei dem Arbeitgeber F. GbR zu melden, nicht erfolgt sei. Einem am 28. Mai 2009 erstellten Vermerk ist ferner zu entnehmen, dass eine Rückfrage bei der BAGIS ergeben habe, dass sich nach Aktenlage ergebe, dass die Unfallfirma nicht vom Arbeitsamt kontaktiert worden sei. Man habe durch Zufall von der Tätigkeit des Klägers erfahren und dem Arbeitgeber daraufhin einen Eingliederungszuschuss angeboten. Eine Vermittlung sei nicht erfolgt.

Mit Widerspruchsbescheid vom 19. August 2009 wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück, weil sich aus den Auskünften der BAGIS auch kein Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 14, 15 b des Siebten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) ergeben habe.

Hiergegen hat der Kläger am 8. September 2009 Klage beim Sozialgericht (SG) Bremen erhoben. Das SG hat in seiner mündlichen Verhandlung vom 19. Mai 2011 den Kläger ergänzend befragt sowie die Zeugen J., I. und K. vernommen. Hinsichtlich des Inhalts dieser Aussagen wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Anschließend hat das SG mit Urteil vom selben Tag den Bescheid der Beklagten vom 15. Oktober 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19. August 2009 aufgehoben und festgestellt, dass der Kläger am 7. Dezember 2005 einen Arbeitsunfall erlitten hat. Zur Begründung hat das SG im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger am Unfalltag Beschäftigter der Firma F. GbR im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII gewesen sei. Der Kläger habe in einem Arbeitsverhältnis gestanden. Der Umstand, dass er keinen Arbeitsvertrag erhalten habe, stehe dem nicht entgegen. Der Kläger sei in den Betrieb eingegliedert gewesen und habe dabei hinsichtlich Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung dem umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterlegen. Es stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass Grund für den am 7. Dezember 2005 fehlenden Arbeitsvertrag die Ortsabwesenheit des Herrn I. gewesen sei.

Gegen das ihr am 30. Mai 2011 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 23. Juni 2011 Berufung eingelegt. Die Beklagte ist weiterhin der Auffassung, dass es sich bei der Tätigkeit des Klägers um ein unversichertes Probearbeitsverhältnis gehandelt habe. Der Kläger habe keinen Arbeitsvertrag erhalten, es sei noch ein persönliches Gespräch mit dem zweiten Firmeninhaber erforderlich gewesen.

Die Beklagte beantragt nach ihrem schriftlichen Vorbringen sinngemäß,

das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom 19. Mai 2011 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftlichen Vorbringen sinngemäß,

die Berufung zurückzuweisen.

Der Kläger beruft sich auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung.

Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren die Aktenvorgänge des Arbeitsgerichts Bremen-Bremerhaven und des Landesarbeitsgerichts Bremen beigezogen. Anschließend hat der Senat am 13. Mai 2013 durch seinen Berichterstatter einen Erörterungstermin durchgeführt, in dem der Kläger ergänzend befragt sowie die Zeugen H. L., H. I. und Z. I. vernommen worden sind. Hinsichtlich des Ergebnisses der Befragung bzw. Vernehmung wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls verwiesen. Die Beteiligten haben im Erörterungstermin ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Berichterstatters als Einzelrichter durch Urteil ohne mündliche Verhandlung erteilt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die beigezogenen Akten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren.