Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechte (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Gemäß § 82 AuslG (in der bis zum 31. Dezember 2004 geltenden Fassung) hat der Ausländer die Kosten zu tragen, die durch die Abschiebung entstehen. Im vorliegenden Fall ist nicht der ab dem 1. Januar 2005 geltende § 66 Abs. 1 AufenthG, der im Übrigen inhaltsgleich ist, anwendbar, weil die geltend gemachten Kosten vor dem 1. Januar 2005 entstanden waren. Gemäß § 83 Abs. 1 AuslG umfassen die Kosten der Abschiebung 1.) die Beförderungs- und sonstigen Reisekosten für den Ausländer innerhalb des Bundesgebietes und bis zum Zielort außerhalb des Bundesgebietes, 2.) die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme erstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft und der Übersetzungskosten sowie die Ausgaben für die Unterbringung, Verpflegung uns sonstige Versorgung des Ausländers sowie 3.) sämtliche durch eine erforderliche amtliche Begleitung des Ausländers entstehende Kosten einschließlich der Personalkosten.

Unbestritten sind die geltend gemachten Kostenpositionen von dieser Aufzählung erfasst. Auch hinsichtlich der Höhe sind keine Einwendungen gegen die Kostenansätze erhoben worden und im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass insoweit überhöhte Kosten angesetzt worden sind. Dies gilt insbesondere für die zugrunde gelegten Kosten im Rahmen des Polizeigewahrsams (Tagessatz 38,34 €) und der Unterbringung in der JVA Frankfurt a.M. (Tagessatz 15,34 €), denn durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Juni 2005 - 1 C 15.04 - ist geklärt, dass die tatsächlichen Unterbringungskosten als Abschiebungskosten geltend gemacht werden dürfen. Die hier geltend gemachten Tagessätze liegen jedoch ganz offensichtlich unter den tatsächlichen Unterbringungskosten, weil bezüglich der tatsächlichen Unterbringungskosten Tagessätze in der Größenordnung von ca. 70,00 € diskutiert werden. Dadurch, dass die Beklagte im vorliegenden Fall geringere als die tatsächlichen Unterbringungskosten zugrundegelegt hat, wird der Kläger jedoch nicht in seinen Rechten verletzt.

Soweit der Kläger meint, dass Abschiebungskosten nur geltend gemacht werden dürfen, wenn es tatsächlich zu einer Abschiebung gekommen ist, folgt das erkennende Gericht dieser Auffassung nicht. Mit dem Bay. Verwaltungsgerichtshof (Urt. vom 15.12.2003 -24 B 03.1049 -, rech. in juris) ist das erkennende Gericht der Auffassung, dass der Wortlaut des Gesetzes nichts für die Auffassung hergibt, dass nur bei einer vollendeten Abschiebung die Kosten in vollem Umfang zu erstatten sind. Die Anordnung der Vorbereitungs- und Sicherungshaft diente ausschließlich dem Ziel, die Abschiebung des Klägers zu verwirklichen bzw. ihre Vereitelung durch Untertauchen zu verhindern. Zwischen der Inhaftierung des Klägers und dem Ziel bestand ein direkter innerer Zusammenhang. Die Tatsache, dass es letztendlich nicht zu einer tatsächlich vollendeten Abschiebung kam, weil der Kläger im Rahmen der Vorbereitung seiner Abschiebung eine deutsche Staatsangehörige heiratete, führt nicht dazu, dass der Kläger für die Kosten der Abschiebungshaft und sonstiger Vorbereitungsmaßnahmen als Kostenschuldner nicht in Betracht kommt.

Die angefochtenen Bescheide sind auch nicht wegen fehlender Ermessensausübung rechtswidrig. Zwar sieht der Wortlaut des § 82 Abs. 1 AuslG vor, dass die anspruchsberechtigte öffentliche Stelle den Verpflichteten heranzuziehen hat. Doch ist nach der zu § 84 AuslG ergangenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. vom 24.11.1998, BVerwGE 108, 1 = NVwZ 1999, 779) in dieser Vorschrift nicht geregelt, unter welchen Voraussetzungen die zuständige Behörde von der Heranziehung zur Kostentragung absehen kann. Da die strikte Anwendung der Gesetze Folgen haben kann, die vom Gesetzgeber nicht gewollt sind und mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und der Verhältnismäßigkeit nicht vereinbar sind, ist die individuelle Leistungsfähigkeit des Einzelnen im Rahmen einer Ermessensentscheidung zu berücksichtigen. Besonderheiten des Einzelfalles sind bereits bei der Geltendmachung der Forderung von rechtlicher Bedeutung und kommen nicht erst in vollstreckungsrechtlichen Verfahren, sei es durch Stundung, Niederschlagung oder Erlass der Forderung, zum Tragen. Der Verpflichtete ist im Regelfall zur Erstattung heranzuziehen, ohne dass es entsprechender Ermessenserwägungen bedürfte. Ein Regelfall ist gegeben, wenn die finanzielle Belastbarkeit des Verpflichteten im Verwaltungsverfahren voll und individuell geprüft worden ist und nichts dafür spricht, dass die Heranziehung zu einer unzumutbaren Belastung des Verpflichteten führen könnte (BVerwG, aaO.). Selbst wenn man diese Rechtsprechung - wie der Bay. VGH im angegebenen Urteil - auf den Regelungsbereich des § 82 Abs. 1 AuslG überträgt, ist vorliegend kein Fall gegeben, in dem die Beklagte Ermessenserwägungen hinsichtlich der finanziellen Belastbarkeit des Verpflichteten hätte anstellen müssen. Hier liegt ein Regelfall im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vor, denn auf Grund der Angaben des Klägers im Anhörungsverfahren und auch im Widerspruchsverfahren, in dem er nicht einmal ansatzweise eine fehlende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit andeutet, hatte die Beklagte keine Veranlassung, insoweit weitere Nachforschungen anzustellen. Denn angesichts des hier streitigen Betrages von (nur) 1.780,37 Euro sind keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Kläger nicht in absehbarer Zeit in der Lage wäre, zumindest in Teilbeträgen diese Forderung zu begleichen. Hinzu kommt, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers trotz Übersendung des o.a. Urteils des Bay. Verwaltungsgerichtshofs auch nicht geltend gemacht hat, dass der Kläger aus wirtschaftlichen Gründen nicht in der Lage wäre, die geltend gemachten Abschiebungskosten zu tragen.

Deshalb ist die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 52 Abs. 1 GKG.