[Tatbestand]

Der Kläger wendet sich gegen die Berichtigung der Flächengrößen von drei Flurstücken nach § 3 Abs. 3 Satz 1 des Niedersächsischen Gesetzes über das amtliche Vermessungswesen (NVermG).

Er ist seit den 1980er Jahren Eigentümer des Flurstücks 14/1 (nach der Fortführung 14/2) der Flur 5 sowie der Flurstücke 1/4 (nach der Fortführung 1/6) und 2/2 (nach der Fortführung 2/5) der Flur 6 der Gemarkung E.. Die Grundstücke, bei denen es sich um Acker- und Grünland sowie Laub- und Nadelholzwald handelt, grenzen unmittelbar an den Wendebach, ein Gewässer zweiter Ordnung. Die Landesgrenze zwischen Niedersachsen und Thüringen verläuft in der Mitte des Wendebachs, wobei der Grenzverlauf laut Staatsvertrag der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik vom 26. Februar 1976 (mit den Ergänzungen vom 4. Dezember 1986 und 30. Mai 1990) "labil" ist. Im hier relevanten Bereich steht der Wendebach auf niedersächsischer Seite im Eigentum der Gemeinde A-Stadt (Flurstück 32/1 - nach der Fortführung 32/3 - der Flur 5 und Flurstück 23/1 - nach der Fortführung 23/2 - der Flur 6 der Gemarkung E.); in Thüringen steht er im Eigentum der Gemeinde F..

Die drei Flurstücke des Klägers sind bei einer Verkopplung von 1938, bei der der Wendebach nur an den markanten Punkten aufgemessen wurde, entstanden. Auf diesen Messungen beruhten die bis zur streitgegenständlichen Berichtigung im Liegenschaftskataster eingetragenen Flächenangaben. 1976 wurden die Staatsgrenze zwischen Thüringen und Niedersachsen zwar neu festgelegt und der Grenzverlauf neu erfasst, wodurch sich auch die Flurstücksgeometrien der klägerischen Flurstücke änderten. Die dadurch entstandenen Änderungen der Flächengrößen wurden jedoch nicht in das Liegenschaftskataster eingetragen.

Im Zuge des Abgleichs der Landesgrenzen übermittelte das Thüringer Landesamt für Bodenmanagement und Geoinformation dem Beklagten 2019 die Ergebnisse von bereits am 5. April 2006 und 30. Oktober 2007 auf Thüringer Seite des Wendebachs durchgeführten Liegenschaftsvermessungen. Das Thüringer Landesamt hatte damals im Zusammenhang mit einem Flurbereinigungsverfahren einen öffentlich bestellten Vermessungsingenieur mit der Vermessung beauftragt. Dieser legte bei seiner Grenzfeststellung entlang der Landesgrenze den Staatsvertrag zugrunde. Am Mess- und Abmarkungsverfahren war der Kläger - anders als die Gemeinde A-Stadt als Eigentümerin des Wendebachs - nicht beteiligt worden.

Aus den aus Thüringen übermittelten Daten ergaben sich Abweichungen des Gewässerverlaufs zu den Messungen aus 1976, weshalb der Beklagte sie fortan wegen ihrer Aktualität zugrunde legte. Er leitete daraus den koordinierten mittleren Gewässerverlauf, d.h. die gemeinsame Landesgrenze zwischen Niedersachsen und Thüringen, sowie den Grenzverlauf des Wendebachs in Thüringen zu den dort angrenzenden Flurstücken ab. Da die Landesgrenze mittig im Gewässerverlauf liegt und die in Niedersachsen und Thüringen angrenzenden Flurstücke mit identischen Grenzabständen an den Knickpunkten abzubilden sind, "konstruierte" der Beklagte die Grenzen der niedersächsischen Grundstücke zum Wendebach entsprechend (statt sie vor Ort aufzumessen). Die Konstruktionen wurden mit Hilfe von Schummerungsbildern auf Plausibilität geprüft. Bei den Grundstücken des Klägers wichen die konstruierten Grenzen von den vorhandenen Grenznachweisen ab, weshalb der Beklagte die neuen Grenzverläufe in die Liegenschaftskarte eintrug.

Der Beklagte überprüfte sodann von Amts wegen, ob sich die amtlichen Flächen der durch die Eintragung betroffenen Flurstücke verändert haben. Bei den beiden genannten Wendebach-Flurstücken der Gemeinde A-Stadt ergaben sich Flächenvergrößerungen von 1.504 m² und 2.501 m². Bei den Flurstücken des Klägers wurde als Berechnungsart eine graphische Ermittlung der Fläche aus der Liegenschaftskarte zugrunde gelegt. Die Abweichungen lagen bei allen drei Flurstücken über den nach der Anlage 7 (Tafel 1) zu den Verwaltungsvorschriften zu Liegenschaftsvermessungen (LiegVermErlass v. 3.8.2005, Nds. MBl. 2005, S. 587) zulässigen Fehlergrenzen.

Daher hörte der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 6. Januar 2020 zur beabsichtigten Flächenberichtigung nach § 3 Abs. 3 Satz 1 NVermG an. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom 14. Januar 2020 "Widerspruch" ein, woraufhin der Beklagte mit Schreiben vom 15. Januar 2020 sein Vorgehen erläuterte. Unter dem 27. Januar 2020 gab der Beklagte dem Kläger die Eintragung der Veränderung in das Liegenschaftskataster bekannt und fügte die Fortführungsmitteilung vom 20. Januar 2020 sowie für jedes der drei Flurstücke einen Flurstücks- und Eigentumsnachweis sowie die geänderten Liegenschaftskarten bei. Nach der Fortführung ändern sich neben der hier streitigen Flächengröße insbesondere auch die Flurstücksnummern und teilweise die tatsächliche Nutzung.

Gegen die Flächenberichtigung hat der Kläger am 11. Februar 2020 Klage erhoben.

Er habe einen nicht unerheblichen Kaufpreis für die drei Grundstücke gezahlt und verliere nun insgesamt 6.036 m² Eigentum, was einen Wertverlust von etwa 10.000 Euro ausmache. In dem Umfang, in dem sich seine Flächen verkleinert hätten, müssten sich die Flächen Dritter vergrößert haben. Für diese Vermögensverschiebung, die durch eine hoheitliche Maßnahme (Vermessung) ausgelöst worden sei, sei er nicht entschädigt worden. Unabhängig davon erschließe sich nicht, dass tatsächlich "unrichtige Angaben" des amtlichen Vermessungswesens vorgelegen hätten. Der Beklagte müsse sich insoweit die Ergebnisse der Liegenschaftsvermessungen aus 2006 und 2007 entgegenhalten lassen. Es sei nicht nachvollziehbar, warum sich aufgrund von Ablandungen nicht auch die Flurstücksflächen der anderen Anlieger verringert hätten. Das Flurstück 14/1 der Flur 5 der Gemarkung E. liege mit etwa 350 bis 360 m am Wendebach, so dass dort bei einem Flächenverlust von 3.802 m² im Schnitt ca. 10 m² pro Meter abgeschwemmt worden sei müssten. Dies sei angesichts der Strömungsverhältnisse im Wendebach ausgeschlossen. Im Übrigen sei fraglich, ob überhaupt ein Eigentumsverlust nach dem Niedersächsischen Wassergesetz (NWG) eingetreten sei. Die Anlandungen / Abschwemmungen könnten auch schon vor dem Inkrafttreten des NWG im Jahr 1960 stattgefunden haben. Auch sei fraglich, ob das NWG auf den Wendebach überhaupt anwendbar sei. Jedenfalls sei § 41 Abs. 4 NWG einschlägig. Der Eigentumswechsel trete bei natürlichen Anlandungen auch nicht bereits mit dem Anlandungsvorgang selbst ein, sondern erst nach Ablauf der nach § 42 Abs. 1 Satz 4, § 43 Abs. 2 NWG vorgesehenen 3-Jahres-Frist für die Ausübung des Wiederherstellungsrechts. Da Anlandungsvorgänge sich über Jahre ziehen könnten, beziehe sich das Wiederherstellungsrecht u.U. Jahr für Jahr auf unterschiedliche Anlandungsflächen, was wiederum die Eigentumsgrenzen Jahr für Jahr - je nach Erlöschen des Wiederherstellungsrechts - ändern könne. Ob und inwieweit das Wiederherstellungsrecht des Klägers hier erloschen sei, habe der Beklagte vollkommen ungeklärt gelassen. § 43 NWG regele auch nicht den hier vorliegenden Fall, dass ein fließendes Gewässer sein bisheriges Bett vollständig verlasse und sich ein neues Gewässerbett suche.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Ein finanzieller Ausgleich für den rechnerischen Flächenverlust sei nicht vorgesehen. Die Flurstücksflächen des Klägers hätten sich aufgrund von Ablandungen - bedingt durch den veränderten Gewässerverlauf des Wendebachs - verringert. Aus § 72 NWG a.F. (zum Zeitpunkt der Vermesssung 2006 / 2007 gültiges Gesetz i.d.F. v. 25.3.1998) bzw. dem heutigen § 43 NWG (i.d.F. v. 19.2.2010) sei sinngemäß abzuleiten, dass ein Anlieger den veränderten Grenzverlauf stillschweigend akzeptiere, wenn er - wie hier der Kläger - das Recht zur Wiederherstellung des früheren Zustands nicht gewahrt habe. Flurstücke, die an Gewässern liegen, hätten keine starre Grenze entlang des Gewässers, sondern könnten sich durch die natürlichen Änderungen des Gewässers fortwährend verändern (labile Grenze). Somit seien auch die klägerischen Flurstücksflächen nicht als Konstante anzusehen, sondern könnten sich bei jeder erneuten Erfassung des Wendebachs positiv wie auch negativ verändern. Entlang eines Gewässers würden Flurstücksgrenzen i.d.R. nicht festgestellt bzw. abgemarkt, da sich der maßgebende Grenzverlauf aus den Vorgaben des Wasserrechts - hier des NWG - ableite. Sie würden aufgemessen und mit dem vorhandenen Grenznachweis verglichen. Gebe es Abweichungen im Grenzverlauf, so sei der neue Grenzverlauf als maßgebend anzusehen und in die Liegenschaftskarte einzutragen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.