Die Berufung der Beklagten hat großenteils Erfolg, weil der von ihr zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzanspruch in Höhe von 17.091,57 DM begründet ist.

1.

Die Beklagte kann von der Klägerin Schadensersatz verlangen, weil dieser eine unerlaubte Handlung in Gestalt einer Besitzrechtsverletzung zur Last fällt.

1.1

Ein Anspruch wegen positiver Vertragsverletzung steht der Beklagten nicht zu.

1.1.1

Der Vertrag der, Parteien über die Gestellung eines Krans mit Kranführer war weder ein Werk- oder Dienstvertrag, aufgrund dessen die Klägerin der Beklagten die Dienste des Kranführers oder gar einen bestimmten Arbeitserfolg schuldete, noch, wie die Klägerin im letzten Berufungsverhandlungstermin gemeint hat, ein Frachtvertrag, sondern ist als Mietvertrag bezüglich des Kranes, verbunden mit einem Dienstverschaffungsvertrag bezüglich des Kranführers, zu qualifizieren. Diese rechtliche Einordnung gilt für die Vermietung von Maschinen mit Bedienungspersonal (Münchener Komm./Söllner, BGB, 2. Aufl., § 611 Rn. 38; OLG Düsseldorf NJW-RR 1995, 160). Zwischen dem Bedienungspersonal und dem Dritten, an den die Maschine mit Personal vermietet wird, besteht dann ein sog. echtes Leiharbeitsverhältnis. Für die Abgrenzung zwischen Dienst- oder Werkvertrag und Dienstverschaffungsvertrag ist entscheidend, ob der Unternehmer, bei dem das Personal angestellt ist, die zur Erreichung eines wirtschaftlichen Erfolges notwendigen Handlungen selbst organisiert oder ob er dem Vertragspartner geeignete Arbeitskräfte überläßt, die dieser nach eigenen betrieblichen Erfordernissen in seinem Betrieb einsetzt. Letztlich entscheidend ist, wo das Weisungsrecht liegt (Münchener Komm./Söllner a.a.O. Rn. 36; BAG DB 1989, 131, 132). Im vorliegenden Fall weisen die Umstände auf einen Dienstverschaffungsvertrag hin. Dafür spricht schon die übereinstimmende Schilderung des Vertragsinhaltes durch die Parteien. Die Klägerin trägt vor, daß die Beklagte für die Durchführung von Bauvorhaben einen Telekran benötigt habe, mit dessen Hilfe sie Montage- und Verladearbeiten auf den Baustellen habe vornehmen wollen; in Erfüllung entsprechender Aufträge der Beklagten habe sie für das Bauvorhaben der Beklagten in ... einen 60-Tonnen-Telekran zur Verfügung gestellt (Klageschrift Seite 2 f). Die Beklagte trägt vor, sie sei auf der vorbezeichneten Baustelle mit der Durchführung von Richtarbeiten beauftragt worden. Hierzu habe die Klägerin ihr einen Kran nebst Kranführer zur Verfügung gestellt (Klageerwiderung Seite 2). Beide Parteien behaupten somit nicht, daß die Beklagte die Klägerin mit bestimmten Diensten oder gar einer bestimmten Werkleistung beauftragt habe, sondern schildern den Inhalt des Auftrags so, daß die Klägerin der Beklagten den dieser fehlenden Kran "zur Verfügung stellte". Gegen einen Werkvertrag spricht auch die Art der Rechnungserstellung: Die Vergütung wurde nach Stundensätzen berechnet. Dagegen, daß die Klägerin der Beklagten die Dienste des Kranführers selber schuldete, spricht, daß der Kranführer für die Zeit seiner Arbeit in den Betrieb der Beklagten eingegliedert war, nämlich der Weisungsbefugnis der Beklagten unterlag. Für die Zeit, in der die Klägerin den Kranführer der Beklagten zur Verfügung gestellt hatte, besaß sie hinsichtlich des zeitlichen und örtlichen Einsatzes des Beklagten kein Weisungsrecht. Aus der Unfallschilderung der Beklagten geht zu Genüge hervor, daß ihre Mitarbeiter den Kranführer anwiesen, wann er welches Ladegut wohin zu transportieren hatte (vgl. BAG a.a.O.; KG VersR 1994, 117, 119; OLG Düsseldorf a.a.O.). Falls die Parteien vorher besprochen hatten, daß der Kran, wie es in den Rechnungen der Klägerin heißt, zum "Binder setzen" bzw. "Holzbinder aufs Dach verheben" eingesetzt werden sollte, so handelte es sich dabei ersichtlich nicht um die Festlegung einer Werk- oder Dienstleistung, sondern um eine beratende Vorbesprechung, die es der Klägerin ermöglichen sollte, einen geeigneten Kran auszuwählen und in etwa die Zeitdauer zu bestimmen, während derer der Kran auf der Baustelle benötigt werden würde (vgl. OLG Düsseldorf und KG a.a.O.).

1.1.2

Wenn demnach der Vertrag zwischen den Parteien ein Dienstverschaffungsvertrag war, so ist die Rechtsfolge, daß die Klägerin für eine Schlechtleistung des Kranführers nicht vertraglich haftet, weil dieser bei der Erbringung seiner Dienste oder der Herstellung des Werkes nicht ihr Erfüllungsgehilfe war.

1.1.3

Vertraglich haftet die Klägerin nur dafür, daß er für die vorgesehenen Dienstleistungen geeignet war. Beim echten Leiharbeitsverhältnis gehört es zu den vertraglichen Nebenpflichten des Verleihers, die Leiharbeitnehmer auf ihre generelle Tauglichkeit für die im Entleiherbetrieb zu erbringende Arbeitsleistung hin auszusuchen. Verletzt der Verleiher schuldhaft die ihm obliegende Auswahlpflicht, so haftet er dem Entleiher wegen positiver Vertragsverletzung auf Schadensersatz (BGH NJW 1971, 1129; Münchener Komm./Söllner a.a.O.; Palandt/Putzo, BGB, 54. Aufl., Einführung vor § 611 Rn. 39). Im vorliegenden Fall ist aber ein Auswahlverschulden der Klägerin nicht erwiesen. Die Darlegungs- und Beweislast für ein Auswahlverschulden des Verleihers trifft den Entleiher (BGH a.a.O.). Auch wenn der Kranführer eine falsche Art der Aufhebung anordnete oder duldete und somit einen Verstoß gegen die Handwerksregeln beging, wird man daraus nicht ohne weiteres auf ein Auswahlverschulden der Klägerin schließen können (BGH a.a.O.), da auch Arbeitnehmer, die sich als zuverlässig erwiesen haben, im Einzelfall einmal vorschriftswidrig und leichtsinnig handeln können.

Ein vertraglicher Schadensersatzanspruch der Beklagten wegen positiver Vertragsverletzung ist daher nicht gegeben.

1.2

Die Schadensersatzpflicht der Klägerin muß aber aus einem anderen Rechtsgrund bejaht werden, und zwar wegen unerlaubter Handlung des Kranführers, der ihr Verrichtungsgehilfe war (§§ 823 Abs. 1, 831 BGB).

1.2.1

Der Kranführer hat zwar nicht das Eigentum der Beklagten - mit Ausnahme des herabgefallenen Lattenbündels - beschädigt; denn die Binder, die zerbrachen, waren, weil bereits eingebaut, nicht mehr Eigentum der Beklagten, sondern als wesentlicher Bestandteil des Gebäudes und damit wiederum wesentlicher Bestandteil des Grundstücks (§§ 93, 93 BGB) bereits Eigentum des Grundstückseigentümers. Der Kranführer hat aber ein sonstiges Recht, der Beklagten im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB verletzt, nämlich ihr Besitzrecht an den Bindern. Die Beklagte hatte im Rahmen der von ihr auszuführenden Baumaßnahmen die unmittelbare Sachherrschaft über den Baustellenbereich, ungeachtet dessen, daß sie das Eigentum an den von ihr eingebauten Materialien verloren hatte (BGH NJW 1984, 2569).

1.2.2

Der Kranführer war insoweit, als er eine nicht ordnungsgemäß angeschlagene Last hochhievte, auch Verrichtungsgehilfe der Klägerin. Soweit er dem Weisungsrecht der Beklagten unterlag, die, wie bereits dargelegt, bestimmte, wann und wo er welche Lasten zu kranen hatte, war er zwar der Verrichtungsgehilfe der Beklagten. Jedoch unterlag er auch dem Weisungsrecht der Klägerin. Diese durfte und mußte ihn bezüglich der Rahmenbedingungen anweisen, in denen er für die Beklagte tätig werden sollte. Ist ein Arbeitnehmer mehreren Weisungszuständigkeiten untergeordnet, so ist für die Frage, wessen Verrichtungsgehilfe er ist, maßgeblich, in wessen Weisungszuständigkeit das rechtswidrige Verhalten fällt (Münchener Komm./Mertens a.a.O.; BAG a.a.O.). Das Hochheben der nicht ordnungsgemäß angeschlagenen Last fiel in die Weisungszuständigkeit der Beklagten. Denn diese durfte und mußte ihre Kranführer darauf hinweisen, welche grundsätzlichen Sorgfaltspflichten sie bei ihrer Tätigkeit für Entleiher zu beachten hatten. Das Weisungsrecht der Klägerin ergibt sich aus der Erwägung, daß sie selbstverständlich ihre Kranführer beim Einsatz überwachen durfte und mußte und daß sie, wenn sie den Kranführer des vorliegenden Falles auf der Baustelle der Beklagten aufgesucht hätte, ihm ebenso selbstverständlich das Hochhieven des unzureichend befestigten Lattenbündels hätte verbieten und eine andere, sichere Art der Aufhängung hätte anordnen können. Die Klägerin hatte das Recht und die Pflicht, den sachgerechten Umgang des Kranführers mit dem Kran zu überwachen; denn sie hatte ihn zur fachmännischen Bedienung des Krans bestellt (vgl. BAG a.a.O.).

1.2.3

Der Kranführer hat die Verrichtung, zu der ihn die Klägerin bestellt hatte, nämlich für die ordnungsgemäße Aufhängung der zu kranenden Lasten zu sorgen, objektiv nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Denn das Lattenbündel hätte nicht aus dem Schlupf herausrutschen können, wenn es sicher genug befestigt gewesen wäre. Dies ist zwischen den Parteien auch nicht streitig. Die Klägerin ist ausdrücklich darauf hingewiesen worden, daß sie zu ihrer Entlastung entweder den Entlastungsbeweis des § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB führen oder darlegen und beweisen müsse, daß der Kranführer sich pflichtgemäß verhielt. Beides hat sie nicht getan. Sie hat weder vorgetragen, daß sie den Kranführer ordnungsgemäß ausgewählt, angeleitet und überwacht habe, noch hat sie auf schlüssige Weise dargelegt, daß er sich pflichtgemäß verhielt, ihn also kein Verschulden traf.

Die Klägerin hat zunächst versucht, ein fehlendes Verschulden des Kranführers mit der Behauptung zu begründen, der Kranführer habe zwar "im Prinzip""Sicht beim Einbinden und Heben der Lasten" gehabt, jedoch habe er die Instabilität der schließlich abgestürzten Ladung nur bei einer "Nahüberprüfung" feststellen können, zu der er von seinem Bedienungssitz hätte herabsteigen müssen, wozu er nicht verpflichtet gewesen sei. Dieser Vortrag wäre jedoch nur schlüssig, wenn die Klägerin gleichzeitig vorgetragen hätte, daß es auch an nur bei Nahüberprüfung zu erkennenden Einzelheiten der Befestigung und nicht an der Art der Aufhängung als solcher gelegen habe, daß das Lattenbündel abstürzte. Dies hat die Klägerin aber nicht getan. Da die Beklagte substantiiert vorgetragen hat, daß der Kranführer nur einen Nylonschlupf mitgebracht hatte, während es zwei hätten sein müssen, von denen jeder durch eine sich selbsttätig festzurrende Öse gelaufen wäre, hätte die Klägerin ebenso substantiiert entgegnen müssen, entweder, daß es zwei Nylonschlüpfe waren, oder, daß ein Nylonschlupf zu ordnungsgemäßen Befestigung genügte. Auch hierauf ist sie ausdrücklich hingewiesen worden. Ihr ist aufgegeben worden, eine Skizze von der tatsächlich praktizierten Aufhängung vorzulegen und dazu Stellung zu nehmen, ob diese Art der Aufhängung vorschriftsmäßig war (Bl. 124). Da sie dieser Auflage nicht nachgekommen ist, muß in Ermanglung eines substantiierten Entlastungsvortrags ihrerseits davon ausgegangen werden, daß ihr Kranführer tatsächlich, wie die Beklagte behauptet, nur einen Nylonschlupf mitgebracht hatte und daß dies nicht genügte. Damit steht sein Verschulden fest.

Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom 28.03.1996 dann vorgetragen hat, daß sie die Sicht des Kranführers beim Einbinden und Heben der Lasten nicht zugestanden habe, kommt es darauf nicht an, weil der nunmehrige Vortrag der Klägerin dazu, daß der Kranführer in Wirklichkeit keine Sicht gehabt habe, ebenfalls unsubstantiiert ist. Die Klägerin hat vorgetragen, der Kranführer habe "die Baustelle" nicht einsehen können, "da über eine Dachkante gekrant werden mußte". Dies spricht aber nicht dafür, daß der Kranführer keine Sicht auf die Anschlagestelle, d.h. den Ausladeplatz, hatte. Wenn über eine Dachkante hinweg gekrant werden mußte, so kann dies allenfalls seine Sicht auf die Abladestelle, d.h. auf den Platz, an dem die Mitarbeiter der Beklagten die hochgekranten Latten aus der Befestigung lösten und entgegennahmen, verhindert oder beeinträchtigt haben. Es ist anzunehmen, daß sich der Kran und die Aufladestelle außerhalb des Gebäudes und damit außerhalb der Dachkanten befunden haben; denn es erscheint wenig wahrscheinlich, daß die hochzukranenden Latten im Inneren des Rohbaus gelagert waren. Die Klägerin ist auf die mangelnde Substanz ihres Vertrags zur fehlenden Sichtmöglichkeit des Kranführers durch gerichtliche Verfügung vom 29.12.1995 auch ausdrücklich hingewiesen worden. Außerdem hat die Beklagte ihrerseits danach substantiiert anhand einer Skizze vorgetragen, daß und weshalb der Vortrag der Klägerin falsch sei und der Kranführer doch Sicht gehabt habe. Die Beklagte hat insbesondere dargestellt, daß die zu kranenden Latten sich auf einem direkt neben dem Kran stehenden LKW befanden. Wenn die Klägerin darauf nichts erwidert hat, so geht dies ungeachtet ihrer Schwierigkeiten bei der Informationsbeschaffung zu ihren Lasten.

1.2.4

Aus demselben Grund, nämlich der fehlenden Substantiierung zur fehlenden Sichtmöglichkeit des Kranführers, ist auch der Vortrag der Klägerin zu dem angeblich mit der Beklagten vereinbarten Haftungsausschluß nicht schlüssig. Die Klägerin hat vorgetragen, da der Kranführer die Baustelle nicht habe einsehen können, habe er sich zunächst geweigert, den Auftrag auszuführen. Daraufhin habe der Geschäftsführer der Beklagten, Herr ..., mit dem Geschäftsführer der Klägerin, Herrn ..., telefoniert und angeboten, die volle Verantwortung für das Anschlagen der Bretterhiebe durch Mitarbeiter der Beklagten zu übernehmen. Da aber, wie bereits dargelegt, davon auszugehen ist, daß der Kran und die Aufladestelle sich außerhalb des Gebäudes befanden und die Aufladestelle vom Kranführer einzusehen war, erscheint es sinnwidrig, nicht nachvollziehbar und damit unschlüssig, daß der Geschäftsführer der Beklagten die volle Verantwortung für das Anschlagen übernommen haben soll. Möglich erscheint, daß er die Verantwortung für das Niederlassen und Abladen der Binder jenseits der Dachkante übernahm. Ein solcher Haftungsausschluß würde aber den Fehler des Kranführers beim Aufladen, um den es hier geht, nicht berühren.

Die Haftung der Klägerin für den der Beklagten entstandenen Schaden ist daher dem Grunde nach zu bejahen.

2.

Die Beklagte trifft jedoch ein Mitverschulden, weil ihre Mitarbeiter nach ihrem eigenen Vortrag die Gefährlichkeit und Vorschriftswidrigkeit der Aufhängung erkannt hatten. Um ihren Mitverschuldensanteil zu bewerten, war keine Beweisaufnahme erforderlich. Der von der Beklagten angebotene Zeugenbeweis hätte nur dann erhoben werden müssen, wenn es für das Maß des Mitverschuldens auf den streitigen Vortrag der Beklagten ankäme, daß ihr Mitarbeiter ... den Kranführer ausdrücklich darauf hingewiesen habe, daß die Befestigung mit nur einem Schlupf nicht stabil genug gewesen sei, daß dieser aber unter Berufung auf seine größere Erfahrung darauf bestanden habe, das Hochkranen auf diese Weise durchzuführen. Die. Alternative ist, daß er zwar gleichermaßen den Fehler beging, nur einen Nylonschlupf mitzubringen und mit diesem kranen zu wollen, obwohl er als Kranführer wissen mußte, daß diese Befestigungsart unsicher war, daß er aber nicht ausdrücklich von selten der Beklagten davor gewarnt wurde. Dieser Unterschied, der nur sein Risikobewußtsein und das der Mitarbeiter der Beklagten berührt, ist aber nicht so gravierend, daß er die Mitverschuldensquote verändern würde. In beiden Fällen ist das Verschulden der Klägerin, deren Kranführer zum einen schon als Fachmann für Kranarbeiten die Hauptverantwortung trug und der außerdem durch die Unterlassung, ausreichendes Befestigungsmaterial mitzubringen, die Hauptursache gesetzt hatte, erheblich höher zu veranschlagen. Der Verschuldensanteil der Beklagten, deren Leute die Gefährlichkeit der unzureichenden Befestigung erkannt hatten und sie schließlich duldeten, die aber andererseits nur die schwierige Wahl zwischen dieser Duldung und Stillstand des Baues hatten, ist mit 25 % zu bewerten.

3.

Der Höhe nach ist die Gegenforderung nur zum Teil begründet. Die Prüfung der Schadensrechnung der Beklagten vom 12.08.1992 (Bl. 23, 50) führt zu folgendem Ergebnis:

3.1

Die Beklagte hat insgesamt 165 Facharbeiterstunden in der Zeit vom 14. bis 21.05.1992 für Aufräumarbeiten, Reparieren zerbrochener Teile und Zerschneiden zerbrochener Binder zu einem Stundensatz von 69 DM zuzüglich Mehrwertsteuer angesetzt. Sie hat ihre Mitarbeiter als Zeugen dafür benannt, daß diese Arbeitsstunden tatsächlich angefallen seien. Außerdem hat sie die Wochenzettel von vier Arbeitern vorgelegt, in denen es aber zumeist nur "gerichtet" heißt. Die Klägerin hat zu einen den Anfall dieser Arbeitsstunden bestritten und zum anderen zu Recht gerügt, daß die Beklagte den vollen Stundensatz für die Durchführung von Fremdaufträgen berechnet habe, während sie nur ihre Selbstkosten abrechnen dürfe, die jedoch konkret nachgewiesen werden müßten. Daraufhin ist der Beklagten die Auflage gemacht worden, sie möge die Lohnkosten ihrer Arbeitnehmer (ohne Gewinnzuschlag und ohne Mehrwertsteuer) mitteilen. Dies hat sie nicht getan. Sie hat stattdessen um Schätzung gebeten. Eine Schätzung ist aber nicht möglich. Denn es läßt sich nicht ausschließen, daß die Beklagte keine sozialversicherten Facharbeiter, sondern Schwarzarbeiter zu einem Stundenlohn von z.B. 10 oder 20 DM beschäftigte. Ist aber eine Schätzung des Stundenlohns nicht möglich, so brauchte auch keine Beweisaufnahme über die Stundenzahl zu erfolgen.

Auch die weitere Schadensposition "17 × Auslösung á 75 DM = 1.275 DM", zu der die Beklagte behauptet, daß die Zeugen "an Auslösung jeweils 75 DM erhalten haben", konnte der Beklagten nicht zugesprochen werden. Sie ist darauf hingewiesen worden, daß bis auf weiteres davon auszugehen sei, daß es sich auch bei diesen 75 DM Auslösung, ebenso wie bei dem angesetzten Stundenlohn, nicht um ihre Eigenkosten handele - die sie allein ersetzt verlangen könnte -, sondern daß in dem Betrag ein Gewinnzuschlag enthalten sei. Da die Beklagte auch darauf nicht reagiert, also die Höhe ihres Gewinnzuschlages nicht mitgeteilt hat, und auch insoweit eine Schätzung nicht möglich war, konnte auch ihr Anspruch auf Erstattung der genannten Auslösungsbeträge nicht anerkannt werden.

Dasselbe gilt, soweit die Beklagte weiter 44 (4 × 11) Stunden für "neue Binder richten" am 26.05.1992 angesetzt hat. Auch insoweit scheitert ihr Schadensersatzanspruch am Nachweis des gezahlten Stundenlohnes.

3.2

Die Beklagte hat 5,5 Kranstunden für Aufräumarbeiten am 14.05. á 220 DM angesetzt (1.210 DM netto). Hierbei handelt es sich aber um Fremdkosten, für welche die Klägerin mit Recht einen Nachweis in Gestalt der Rechnung verlangt hat. Die Beklagte hat trotz eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises keine Kranrechnung für den 14.05. vorgelegt, sondern nur Kranrechnungen der Klägerin für den 12.05., 26.05, 10.06. und 16. bis 18.06.

Die Klägerin hat weiter 15 Kranstunden á 220 DM zuzüglich Versicherung für das Richten der neuen Binder am 26.05. angesetzt (3.344 DM netto). Diese Schadensposition ist berechtigt, abgesehen von der Mehrwertsteuer, welche die Klägerin nicht ersetzt verlangen kann, weil sie dieselbe von ihrer Umsatzsteuerschuld wieder abziehen kann. Die Schadensposition entspricht einer gleichlautenden Kranrechnung der Klägerin. Die Klägerin hat auch nicht bestritten, daß am 26.05.1992 nur die neuen Binder gerichtet wurden, welche die am 14.05. zerstörten ersetzten. Es handelte sich somit unstreitig um Kranarbeiten zur Schadensbeseitigung. Deren Kosten kann die Beklagte ersetzt verlangen.

3.3

Die Klägerin hat weiter für 22 Binder, 2 Wind- und Knickverbände und 160 lfd m Dachlatten als Ersatz für die zerstörten Holzteile insgesamt 29.848 DM netto berechnet. Auf die Auflage, die Materialrechnungen vorzulegen, hat sie allerdings nur eine Rechnung für 22 Binder und 1 Stück Wind- und Knickverband über 19.445 DM netto eingereicht (Bl. 132). In dieser Höhe ist auch diese Schadensposition berechtigt.

3.4

Die restlichen kleineren Positionen erscheinen nicht begründet. Für 2 Stück Motorketten (170 DM) hat sie keine Materialrechnung vorgelegt, ebenso wenig für die Pauschalsumme von 120 DM für Nägel und die Summe von 300 DM "an beschädigten Ankern". Die Position "Abfuhr des beschädigten Materials" (300 DM) und "700 km Fahrkosten á 0,52 DM" (364 DM) hat sie nicht näher erläutert. Ihr diesbezüglicher Vortrag ist unsubstantiiert. Eine Schätzung war deshalb nicht möglich.

Somit kann der Beklagten Schadensersatz nur in folgender Höhe zugesprochen werden:

In dieser Höhe ist die Aufrechnung der Beklagten gegenüber der Klageforderung von 21.807,05 DM begründet. Es verbleibt daher ein Betrag von 4.715,48 DM, den die Beklagte - zuzüglich der vom Landgericht zuerkannten und von der Beklagten mit ihrer Berufung nicht angegriffenen Zinsen - noch an die Klägerin zahlen muß.

4.

Die von der Klägerin erhobene Verjährungseinrede steht der Aufrechnung der Beklagten nicht entgegen. Ob und wann der Schadensersatzanspruch der Beklagten verjährt ist, brauchte nicht geprüft zu werden, weil er jedenfalls zu der Zeit, zu der er erstmals gegen die Vergütungsforderungen der Klägerin aufgerechnet werden konnte, noch nicht verjährt war und deshalb die Aufrechnung in jedem Fall zulässig ist (§ 390 S. 2 BGB). Die von der Klägerin herangezogenen Sondervorschriften der §§ 439, 414 Abs. 3 HGB und 479 BGB - letztere gilt gemäß § 639 Abs. 1 BGB für den Werkvertrag entsprechend -, wonach verjährte Schadensersatzansprüche gegen den Frachtführer bzw. Werkunternehmer nur aufgerechnet werden können, wenn der Kunde den Schaden bzw. Mangel rechtzeitig angezeigt hat, und auch dann nur gegenüber der Vergütungsforderung gerade aus dem Einzelvertrag, bei dessen Abwicklung der Schaden entstanden ist, greifen nicht ein, weil hier weder ein Fracht- noch ein Werkvertrag vorliegt (s.o. 1.1.1).

5.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO.

Obwohl die Beklagte erst mit ihrer Berufung den Unfallhergang genau genug geschildert hat, war die Vorschrift des § 97 Abs. 2 ZPO nicht anzuwenden, wonach die Kosten des Berufungsverfahrens der obsiegenden Partei aufzuerlegen sind, wenn sie aufgrund neuen Vorbringens obsiegt, das sie schon im erstinstanzlichen Verfahren hätte geltend machen können. Denn für ihren deliktischen Schadensersatzanspruch, demgegenüber die Klägerin sich entlasten mußte, war schon der knappe erstinstanzliche Vortrag der Klägerin schlüssig.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.