Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Der Kläger hat keinen Rechtsanspruch darauf, dass die Beklagte das streitgegenständliche Gebetsläuten um 07:00 Uhr morgens unterlässt.

Durch das streitige Gebetsläuten wird die Zumutbarkeitsschwelle für Lärmimmissionen nicht zu Ungunsten des Klägers überschritten.

Zwischen den Beteiligten ist zutreffend unstreitig, dass auch das liturgische Läuten von Kirchenglocken dem immissionsschutzrechtlichen Grundpflichten nach § 22 Abs. 1 Satz BlmSchG unterliegt (vgl. BVerwG, Urt. v. 07.10.1983, - BVerwG 7 C 44.81 -, BVerwGE 68, 62 [BVerwG 07.10.1983 - 7 C 44/81]). Für die Beantwortung der Frage einer möglichen Unzumutbarkeit der Geräuschimmissionen, ohne deren Bejahung es auf die Frage ihrer technischen Vermeidbarkeit gar nicht erst ankommt, ist grundsätzlich auf das Regelwerk der TA-Lärm vom 26.08.1998 (GMBI. S. 503) zurückzugreifen.

Bei Lärm wird die Zumutbarkeitsschwelle überschritten, wenn die Belästigungen für die Nachbarschaft im Sinne des § 3 Abs. 1 BlmSchG (vgl. § 5 Nr. 1 BlmSchG bzw. § 22 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BlmSchG) erheblich sind, was in

einer wertenden Betrachtung festzustellen ist (BVerwG, Urt. v. 25.02.1977 - IV 22.75 -, BVerwGE 52, 122). Um das Maß der von dem Kläger noch hinzunehmenden Störung, also seine Schutzwürdigkeit, zu bestimmen, ist zum einen seine konkrete Grundstückssituation ausschlaggebend. Es kommt insbesondere auf die bauplanungsrechtlichen Bedingungen an, denen das Grundstück ausgesetzt ist.

Für das Grundstück, an dem der Kläger Miteigentum hat, setzt der Bebauungsplan Nr. 40 "Galenberg" Kerngebiet i.S.d. § 7 BauNVO fest. Kerngebiete dienen vorwiegend der Unterbringung von Handelsbetrieben sowie der zentralen Einrichtungen der Wirtschaft, der Verwaltung und der Kultur (§ 7 Abs. 1 BauNVO); zulässig sind in solchen Gebieten gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 7 BauNVO sonstige Wohnungen (d.h. solche, die nicht Wohnungen für Aufsichts- und Bereitschaftspersonen sowie für Betriebsinhaber und Betriebsleiter sind, § 7 Abs. 2 Nr. 6 BauNVO) nach Maßgabe von Festsetzungen des Bebauungsplans. Daraus folgt, dass Kerngebiete nicht vorwiegend dem Wohnen dienen und das Verlangen, von Immissionen verschont zu bleiben, dort in geringerem Maße berechtigt ist als beispielsweise in einem allgemeinen Wohngebiet.

Für die Bestimmung des Maßes des Zumutbaren ist vorliegend vor allem erheblich, dass es sich bei dem morgendlichen Gebetsläuten um ein liturgisches Glockengeläut handelt, das den besonderen Schutz des Art. 4 Abs. 2 GG genießt (vgl. OVG Lüneburg, Urt. v. 13.05.1996 - 6 L 1093/94, OVGE MüLü 46, 390; bestätigt durch: BVerwG, Beschl. v. 02.09.1996 - 4 B 152/96, NVwZ 1997, 390).

In die "Güterabwägung", die bei der Beurteilung der Erheblichkeit von Lärm durchzuführen ist, ist daher insbesondere der Gesichtspunkt einzustellen, dass das liturgische Glockengeläute im herkömmlichen Rahmen regelmäßig keine erhebliche Belästigung, sondern eine zumutbare, sozial adäquate Einwirkung darstellt (vgl. BVerwG, Beschl. v. 02.09.1996, a.a.O.). Für die Frage der Zumutbarkeit des nur drei Mal täglichen Angelus-Läutens - des "katholischen Pendants" des Betläutens - ist nach dieser Rechtssprechung in erster Linie auf die Lautstärke und Lästigkeit des Einzelgeräusches und damit auf den Wirkpegel abzustellen und nicht etwa auf die Mittelwertbildung, dessen Bedeutung in solchen Fällen zurücktritt (vgl. BVerwG, Beschl. v. 02.09.1996, a.a.O.). Hält sich der Wirkpegel des Einzelgeräusches des Angelus-Läutens innerhalb des Rahmens, den die Regelwerke ganz allgemein für Einzelgeräusche in dem Wohngebiet (im Sinne der Benutzungsverordnung), in dem der Betroffene wohnt, als zumutbar ansehen, so führt die Überschreitung des Mittelungspegels, der hier ohnehin nur als "grober Anhalt" dienen kann, wegen der bereits erwähnten "Güterabwägung" nicht zur Unzumutbarkeit (vgl. BVerwG, Beschl. v. 02.09.1996, a.a.O.).

Für das vorliegende Verfahren folgt daraus, dass die Klage nur dann Erfolg haben könnte, wenn der Nachweis geführt wäre, dass das streitige morgendliche Gebetesläuten einen Wirkpegel hervorruft, der den nach den Regelwerken der TA-Lärm tagsüber als tolerierbar angesehenen Maximalpegel für Einzelgeräusche in Höhe von 90 dB(A) für ein Kerngebiet (Nr. 6.3 I.V.m. Nr. 6.1 TA-Lärm) überschreitet. Dieser Nachweis ist nicht nur nicht erbracht; vielmehr behauptet der Kläger eine Lärmüberschreitung unsubstantiiert, quasi "ins Blaue hinein".

Diese bloße Behauptung reicht vorliegend umso weniger aus, als die Beklagte ein Gutachten des Diplom-Physikers {L.}, Glockensachverständiger für die Ev.-luth. Landeskirsche Hannover, vom 27.02.2004 vorgelegt hat, das zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangt ist. Danach ist bei einer am 24.02.2004 in der Zeit von 17:00 Uhr bis 17:05 Uhr vor der der {K.}-Kirche zugewandten Ecke des Gebäudes, in dem der Kläger wohnt, durchgeführten Schallpegelmessung ein Maximalwert von 50,3 dB(A) festgestellt worden; die dem Gutachten beigefügte Messkurve zeigt dies.

Der Umstand, dass das von dem Kläger mitbewohnte Haus nach dessen eigenem Vortrag - immerhin - ca. 250 m von der {K.}-Kirche entfernt liegt, stützt den Vortrag der Beklagten.

Der Kläger hat dieses Gutachten nicht substantiiert angegriffen.

Aus diesem Grunde war der Beweisantrag des Klägers, Sachverständigenbeweis über das Maß des durch das Betläuten hervorgerufenen Schallpegels zu erheben, abzulehnen. Denn darin liegt ein unzulässiger Ausforschungsbeweis - gleichsam eine Beweiserhebung "ins Blaue hinein" -, weil der Kläger die Behauptung, die von dem streitgegenständlichen Glockengeläut verursachten Geräuschimmissionen überträfen die dargelegten Grenzwerte, nicht nur ohne jede tatsächliche Grundlage aufstellt, sondern auch - wie dargelegt -erhebliche Anhaltspunkte dafür sprechen, dass das Betläuten die Grenzwerte nicht nur für Geräuschspitzen, sondern auch für die Mittelwertbildung (Nr. 6.1 TA-Lärm) einhält.

Die Klage kann auch nicht etwa deshalb Erfolg haben, weil - wie der Kläger behauptet - außer in der {K.}-Kirche lediglich in einer Kirche in Stadthagen im Schaumburger Land das morgendliche Gebetsläuten praktiziert wird. Unabhängig davon, dass die Beklagte - vom Kläger unwidersprochen - 6 weitere ev.-luth. Kirchengemeinden im Gebiet des Kirchenkreises Schaumburg benannt hat, die ebenfalls um 7:00 Uhr bzw. um 6:00 Uhr zum Gebet läuten, kommt es darauf rechtlich im Ergebnis nicht an. Die Wahrnehmung des in Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 3 Weimarer Reichsverfassung garantierten Selbstbestimmungsrechts der Religionsgemeinschaften verlangt keine zentralistischen Einheitsregelungen auf der jeweils höchsten organisatorischen Ebene, sondern lässt es zu, den örtlichen Kirchengemeinden die Einzelheiten der gemeinschaftlichen Religionsausübung zu überlassen. Besteht daher keine kirchenrechtliche Bestimmung über das liturgische Läuten, so liegt es im Selbstbestimmungsrecht der einzelnen Gemeinde, ihre eigenen Vorstellungen und Bräuche zu entwickeln und sich danach in ihrer liturgischen Praxis zu richten. Auch eine ungeschriebene örtliche Läuteordnung genießt demnach den vollen Schutz des Art. 137 Abs. 3 Satz 1 Weimarer Reichsverfassung (vgl. BayVGH, Beschl. v. 11.01.2005 - 22 ZB 04.3246 -, BayVBI. 2005, 312, 313). So liegt der Fall hier.

Auch der Umstand, dass die Beklagte das morgendliche Gebetsläuten während eines Zeitraums von etwa Sommer 2001 bis Sommer 2003 nicht praktiziert hat, weil die {K.}-Kirche seinerzeit renoviert wurde, verhilft der Klage nicht zum Erfolg. Entgegen der Auffassung des Klägers entfällt dadurch nicht ein "Bestandsschutz" für das morgendliche Gebetsläuten. Dies schon deshalb nicht, weil ein Wegfall des Bestandsschutzes voraussetzt, dass das Läuten bereits vor der zweijährigen Unterbrechung lediglich aufgrund Bestandsschutzes zulässig war, jedoch nach der aktuellen Rechtslage nicht mehr zulässig wäre. Dies ist - wie bereits ausgeführt - gerade nicht der Fall.

Die negative Religionsausübung des Klägers aus Art. 4 GG wird durch das Gebetsläuten nicht beeinträchtigt. Die negative Komponente von Grundrechten bezieht sich ausschließlich auf die Nichtausübung des Grundrechts durch den Grundrechtsträger und hat sich darauf auch zu beschränken; der Versuch, aus der negativen Religions- bzw. Religionsausübungsfreiheit ein Recht darauf herzuleiten, dass andere auf eine von ihnen gewünschte positive Religionsausübung verzichten, geht im Ansatz fehl (Herzog in: Maunz/Dürig/Herzog, Komm. z. GG, Rdnr. 60 zu Art. 4).

Der Kläger hat als Unterlegener gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 1 VwGO, §§ 708 Nr. 11,711 ZPO.