1. Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Gewerbesteuermessbescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 100 Abs. 1 FGO.

Die Beklagte hat den Gewerbeertrag des Streitjahres zutreffend ermittelt. Die Voraussetzungen für eine erweiterte Kürzung gemäß § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG liegen bei der Klägerin nicht vor.

a. Der Vorschrift folgend tritt bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Ein- oder Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen errichten und veräußern, bei der Ermittlung des Gewerbeertrages (§ 7 GewStG) gemäß § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG auf Antrag an die Stelle der Kürzung nach Nr. 1 Satz 1 der Vorschrift die Kürzung um den Teil des Gewerbeertrages, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt.

Die erweiterte Kürzung nach § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG ist somit unter anderem zu versagen, wenn der Steuerpflichtige neben eigenem Grundbesitz und eigenem Kapitalvermögen nicht nur Wohnungsbauten betreut. Der Begriff "Wohnungsbauten" ist gesetzlich nicht geregelt. Ausgehend vom Wortlaut umfasst der Begriff Gebäude, die zu Wohnzwecken genutzt werden.

Die Frage, ob über den Wortlaut hinaus auch die Verwaltung gemischt genutzter Grundstücke unschädlich ist, wenn das Gebäude zu mehr als 66 2/3 Prozent Wohnzwecken dient, ist in der Literatur umstritten.

aa. So verweist Kronwitter in Kronwitter, GewStG, § 9 Rz. 31 auf die ausdrückliche gesetzliche Regelung in § 9 Nr. 1 S. 3 GewStG, wonach in Verbindung mit der Errichtung und Veräußerung von Eigentumswohnungen Teileigentum i.S. des Wohnungseigentumsgesetzes errichtet und veräußert wird und das Gebäude zu mehr als 66 2/3 Prozent Wohnzwecken dient. Diese 2/3 - Regelung müsse entsprechend auf die übrigen "Wohnungsbauten" angewandt werden. Auch Paprotny in Deloitte, GewStG, § 9 Nr. 1 Rz. 6 führt aus, dass kein Grund ersichtlich sei, warum diese Regelung des in § 9 Nr. 1 S. 3 GewStG nur für Wohnungs- /Teileigentum gelten solle (so auch Renner in Bergemann/Wingler, GewStG, § 9 Rz. 60 und Güroff in Glanegger/Güroff, GewStG, § 9 Nr. 1 Rz. 29)

bb. Anders hingegen sieht dies Gosch in Blümich GewStG § 9 Rz. 95. Seiner Auffassung folgend umfasst der Begriff "Wohnungsbauten" ausschließlich die zu Wohnzwecken dienende Gebäude, eingeschlossen Mietgrundstücke, EFH, Häuser, die

aus Eigentumswohnungen bestehen, er leitet dies insbesondere aus dem Wortlaut und der Systematik des Gesetzes ab.

b. Der Senat folgt der engen Auslegung des Wohnungsbaubegriffs.

aa. Das Gesetz selbst differenziert nicht zwischen ausschließlich zu Wohnzwecken genutzten und gemischtgenutzten Gebäuden. Es spricht vorbehaltlos und ausschließlich von "Wohnungsbauten". Unter Wohnungsbau wird laut Duden das Bauen von Wohnungen, Bauprojekte im Wohnungsbau und Wohngebäude verstanden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Wohnungsbau, Stand September 2018). Gemischtgenutzte Grundstücke, die auch über einen gewerblich genutzten Teil verfügen, sind demgemäß vom Wortlaut des Begriffs Wohnungsbau nicht erfasst.

bb. Eine solche dem Wortlaut folgende Auslegung wird zudem durch die systematische Überlegung gestützt, dass das Gesetz in § 9 Nr. 1 S. 3 GewStG lediglich für die Errichtung und Veräußerung von Teileigentum ausdrücklich eine Ausnahmeregelung enthält. Danach ist für eine Begünstigung gemäß § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG eine betriebliche Gebäudenutzung von maximal 33 1/3%. unschädlich. Der Gesetzgeber hat also lediglich für den Fall von Wohnungs- bzw. Teileigentum nach dem Wohnungseigentumsgesetz eine spezielle Ausnahmeregelung für gemischtgenutzte Grundstücke getroffen. Wegen dieses Ausnahmecharakters der speziellen Regelung in Satz 3 verbietet sich eine erweiterte Auslegung in Satz 2. Vielmehr lässt dies nach dem Grundsatz des argumentum e contrario den Schluss zu, dass die übrigen gemischtgenutzten Grundstücke mithin im Zusammenhang mit der Betreuung von Wohnungsbauten nicht einbezogen sind (Gosch in Blümich, GewStG, § 9 Rz. 95 m.w.N.). Nachdem das GewStG in der Vergangenheit zahlreichen Änderungen unterlegen war und in Anbetracht der in der Literatur laut gewordenen Kritik an der insoweit mangelhaften Gesetzesfassung (Lenski/Steinberg, GewStG, § 9 Nr. 1 Rz. 173), geht der Senat davon aus, dass der Gesetzgeber die Bestimmung des § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG ansonsten entsprechend anders formuliert hätte (so auch Gosch in Blümich, GewStG, § 9 Rz. 95).

cc. Insbesondere gibt es auch keinen allgemeinen Grundsatz, dass im Rahmen der Wohnungsbauförderung regelmäßig ein gewisser Anteil an gewerblicher Nutzung für eine Förderung unschädlich ist. Vielmehr bedarf es hierfür einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung. So regelt § 75 Abs. 2 BewG, dass ein Mietwohngrundstück vorliegt, wenn die Grundstücke zu mehr als 80% Wohnzwecken dienen. Auch die alte Wohnungsbauförderung des § 7b EStG setzte gemäß § 7b Abs. 1 S. 1 EStG ausdrücklich voraus, dass es sich um Einfamilienhäuser, Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen handelte, die zu mehr als 66 2/3 % Wohnzwecken dienen. Eine vergleichbare Regelung enthält, wie bereits ausgeführt, § 9 Nr. 1 S. 3 GewStG im Zusammenhang mit der Errichtung und Veräußerung von Eigentumswohnungen/Teileigentum im Sinne des Wohnungseigentumsgesetzes. Für die übrigen Wohnungsbauten im Sinne des § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG fehlt es allerdings an einer solchen Regelung.

dd. Weiterhin handelt es sich bei der Vorschrift des § 9 Nr. 1 GewStG um eine Begünstigungsnorm, die auch ansonsten, der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend, sehr restriktiv auszulegen ist. So gibt es zum Beispiel keine Geringfügigkeitsgrenze im § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG.

ee. Dementsprechend umfassen Wohnungsbauten nur Gebäude, die ausschließlich Wohnzwecken dienen.

c. Nachdem es sich bei den drei Verwaltungseinheiten um keine Eigentumswohnungen/Teileigentum im Sinne des Wohnungseigentumsgesetzes handelt, führt auch die nur geringe gewerbliche Nutzung dieser Bauten zur Versagung der erweiterten Kürzung gemäß § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache zugelassen.