Die Klage ist im wesentlichen begründet.

Gem. § 14 i.V.m. § 16 EStG gehören zu den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft auch Gewinne, die bei der Veräußerung eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes erzielt werden. Als Veräußerung gilt gem. § 16 Abs. 3 EStG auch die Betriebsaufgabe. Betriebsaufgabegewinn ist die Summe der Einzelveräußerungserlöse und des gemeinen Wertes der nicht veräußerten Wirtschaftsgüter, abzüglich der Veräußerungskosten und der Buchwerte (Schmidt, Kommentar zum EstG, 26. Aufl. 2007, § 14 Anm. 33 m.w.N.).

1.

Das FA hat zu Recht für die Entnahme der Zuckerrübenlieferungsrechte einen Entnahmegewinn angesetzt. Der Entnahmewert ist - wie zwischen den Parteien unstreitig ist - mit dem gemeinen Wert von 30 DM/dt anzusetzen, insgesamt mit dem Betrag von 180.480 DM. Einer weiteren Ermittlung zum Entnahmewert des Zuckerrübenlieferungsrechts bedarf es deshalb nicht.

2.

Entgegen der Auffassung des FA ist bei der Ermittlung des Entnahmegewinns dem Wert des Zuckerrübenlieferungsrechts jedoch ein Buchwert gegenüberzustellen, der sich im Wege einer Buchwertabspaltung vom Buchwert des Grund und Bodens herausgebildet hat. Hierbei sind die Grundsätze der Urteile des BFH vom 15. April 2004 IV R 51/02, BFH/NV 2004, 1393 undvom 11. September 2003 IV R 53/02, BFH/NV 2004. 258 anzuwenden. Danach ist zu klären, ob sich Zuckerrübenbetriebslieferrechte vor dem 1. Juli 1970, dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der pauschalen Buchwertermittlung gem. § 55 EStG, oder danach zu einem selbständigen immateriellen Wirtschaftsgut entwickelt haben und ob sich ggfs. ein der Höhe nach zu ermittelnder Buchwert für das Zuckerrübenlieferungsrecht vom Buchwert des Grund und Bodens abgespalten hat.

Das Zuckerrübenlieferungsrecht hat sich - entgegen der Auffassung des FA - nach dem 1. Juli 1970, und zwar zum 1. Januar 1976, zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut verfestigt. Der Senat schließt sich insoweit der Beurteilung des Sachverständigen an. Dieser hat hierzu zunächst vorhandene Marktdaten in Gestalt der Auswertung des Anzeigenmarktes landwirtschaftlicher Zeitschriften ausgewertet, hat jedoch repräsentative, aussagefähige Daten nicht ermitteln können. Er hat ferner eine Ertragswertbetrachtung des Zuckerrübenanbaus unter Würdigung der Produktionskosten einerseits und der Quotenregelung der ZMO, die garantierte Lieferrechte kombiniert mit garantierten Preisen andererseits vorsah, durchgeführt. Diese Methode in der Betrachtungsweise begegnet keinen Bedenken. Sie steht insbesondere in Einklang mit den Ausführungen des Urteils des BFH vom 15. April 2004 IV 51/02, BFH/NV 2004, 1393 und mit den Ermittlungen von Proett, Zuckerrübenlieferrechte in: Referenzmengen und Lieferrechte in der Landwirtschaft, Schriftenreihe des Hauptverbandes der landwirtschaftlichen Buchstelle und Sachverständigen e. V. - hlbs - Heft 147, 37 ff.

Dieser Beurteilung steht nicht die Auffassung des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft - BMVEL - entgegen, wonach sich Zuckerrübenlieferrechte bereits vor dem 1. Juli 1970, insbesondere mit Einführung der ZMO, zu einem selbstständigen immateriellen Wirtschaftsgut verfestigt hätten. Eine solche Beurteilung folgt nach Auffassung des BFH nicht aus einer allgemeinen Auskunft des BMVEL, es sei eine solche Verfestigung generell für die Zuckerrübenlieferrechte zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Eine solche Auffassung bedürfe vielmehr der positiven Feststellung, dass ein Landwirt aufgrund vertraglicher Beziehungen mit der von ihm belieferten Zuckerfabrik bereits vor dem 1. Juli 1970 - außer dem an Aktien gebundenen Lieferrecht - noch ein übertragbares und am Markt selbst bewertbares Wirtschaftsgut besessen habe (Urteil des BFH vom 11. September 2002 IV R 53/02, BFH/NV 2004, 258). In eine derartige Überprüfung ist das FA jedoch nicht eingetreten. Die Auswertung der überwiegenden Stimmen der Literatur wie auch des Sachverständigen im vorliegenden Fall kommt zu einem anderen Ergebnis, dass nämlich die Verfestigung des Zuckerrübenlieferrechts zum selbstständigen Wirtschaftsgut erst nach dem 1. Juli 1970 eingetreten sei (Proett, a.a.O., S. 41; Schmidt, Der Markt für Zucker in: Agrarwirtschaft 1976, S. 361).

Auch die Ausführungen des FA, dem gedanklichen Weg des Gutachters zur Vorzüglichkeit des Zuckerrübenanbaus als Grundlage der Konstruktion eines immateriellen selbstständigen Wirtschaftsgutes sei nicht zu folgen, begründen keine andere Beurteilung. Das FA läßt bei seiner Begründung außer Acht, dass sich gerade aus der Verbindung von quotiertem Rübenlieferungsrecht, Quotenpreisgarantie bei fallenden Weltmarktpreisen, sprunghafter Verbesserung von Saatgut und Anbaumethoden und deutlicher Kostensenkung des Anbaus pro Hektar die Verselbstständigung des Wirtschaftsgutes herausgebildet hat. Sie gründet sich nicht allein auf die Rübenfähigkeit des Bodens und die Einführung der Quotenregelung durch die ZMO im Jahr 1968. Denn zu diesem Zeitpunkt waren die Quoten wegen der mit dem Anbau von Zuckerrüben verbundenen technischen Schwierigkeiten und Kosten in der Breite noch nicht von allen Landwirten ausnutzbar (Proett, a.a.O., S. 41), so dass sie auch noch keine wirtschaftliche Bedeutung entfalten konnten.

3.

a)

Für die Wertermittlung auf den 1. Januar 1976 hat der Gutachter zunächst den Gesamtumfang der rübenfähigen Fläche auf den 1. Januar 1976 ermittelt und sodann die durchschnittliche Anbaumenge pro Hektar unter Zugrundelegung des betriebsspezifischen Zuckerrübenlieferungsrechtes errechnet. Er hat im vorliegenden Fall bei 7.200 dt Rübenlieferungsrecht im Jahr 1976 bezogen auf 49,9648 ha eine durchschnittliche Rübenmenge von 144,1 dt pro Hektar ermittelt. Der abweichende Wert von 7.200 dt im Jahr 1976 gegenüber 6.016 dt im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe ergibt sich daraus, dass der Sachverständige eine Kürzung des ursprünglichen Zuckerrübenlieferungsrechtes nach 1976 festgestellt hat, die durch Schriftverkehr mit der Zuckerfabrik bestätigt ist.

Er hat den Wert des Zuckerrübenlieferungsrechts pro Dezitonne mit dem Betrag von 10 DM auf den 1. Januar 1976 angenommen. Dieser Wertermittlung liegt eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung unter Berücksichtigung des Anbauvorteils von Zuckerrüben gegenüber Winterweizen und Wintergerste zugrunde, den der Gutachter für ein Jahr mit dem Betrag von 2,27 DM/dt ermittelt hat. Unter Zugrundelegung eines Kapitalisierungsfaktors von 3,9927 bei einem Zinssatz von 8% errechnet sich ein Wert von 9,06 DM bei einer - nur - fünfjährigen Dauer des Lieferrechts, bei Verlängerung des Lieferrechts ein höherer Wert, so dass der Gutachter im Schätzungswege einen Wert von 10,00 DM/dt auf den 1.1.1976 angenommen hat. Das Gericht folgt dieser Wertermittlung des Sachverständigen. Es ergeben sich keine durchgreifenden Einwendungen.

Soweit das FA dieser Wertermittlung die Behauptung entgegen hält, in diesem Wert sei nicht hinreichend die Risikoverteilung zwischen gedachtem Veräußerer und Erwerber berücksichtigt, folgt der Senat dieser Auffassung nicht. Zum einen ist das FA der Wertermittlung des Gutachters nicht substantiiert entgegen getreten. Die Wertermittlung des FA von 5 DM bis 6 DM/dt entbehrt insofern der Grundlage, als der Gutachter bereits ein Risikomoment in seine Ermittlung einbezogen hat. Im Übrigen dürfte bei der Wertermittlung zu berücksichtigen sein, dass nach den Ausführungen von Proett, a.a.O., S. 47 gerade im Zuckerrübenanbau, abhängig von der Bodenqualität und insbesondere den Erfahrungen des anbauenden Landwirts, stark abweichende Erträge denkbar seien. Hinzu komme für den gedachten Erwerber unter Kostengesichtspunkten, in welchem Umfang er bereits selbst Flächen im Zuckerrübenanbau bewirtschafte und bei bereits vorhandenem eigenen hohen Anbauanteil mit bereits vorhandenem Maschinenpark und dessen höherer Auslastung einen besonders hohen Ertrag erzielen könne und deshalb auch bereit sei, einen höheren Preis für das Zuckerrübenlieferungsrecht zu zahlen. Wenn diese Ausführungen auch aus dem Jahr 1996 stammen, so sind sie im Wesentlichen wohl auch auf das Jahr 1976 übertragbar und belegen jedenfalls, dass die Wertermittlung des Rübenlieferungsrechtes von einer Fülle von unterschiedlicher Faktoren abhängen kann, die ihrer Natur nach zu einer gewissen Unsicherheit und Breite in der hier rein rechnerisch gebotenen Wertermittlung führen können.

Sodann hat der Sachverständige das Verhältnis zwischen dem Teilwert pro Hektar - 40.000 DM, der auch vom FA nicht angezweifelt wird - und dem Teilwert des Rübenlieferungsrechtes pro Hektar von 1.441 DM (144,1 dt x 10 DM) einerseits auf den durchschnittlichen Buchwert des Betriebs der Klägerin pro Hektar von 66.043 DM übertragen und daraus einen Abspaltungswert von 2.310 DM errechnet. Das Verhältnis, in dem sich der Verkehrswert eines Hektars, zuzüglich eines betrieblichen Rübenlieferungsrechts, zu dem zusätzlich zu erwartenden Ertrag des Rübenlieferungsrechts widerspiegele, solle auch für die Aufteilung des unveränderbaren, zum 1. Juli 1970 ermittelten Buchwerts gelten.

Dies stellt eine gedanklich nicht zu beanstandende Betrachtung dar. Entgegen der Auffassung des FA ist es auch nicht Voraussetzung für das Absetzen eines anteiligen Buchwertes, dass tatsächlich der Wert des Grund und Bodens unter den Wert vom 1. Juli 1970 gesunken ist. Dies ergibt sich bereits aus dem Urteil des BFH vom 24. Juni 1999 IV R 33/98, BStBl II 2003, 58.

Soweit das FA der Ermittlung des Sachverständigen methodisch entgegenhält, ein abweichender Ansatz der tatsächlichen Buchwerte pro Hektar führe zu abweichenden Abspaltungsbeträgen, begründet dies keine Beanstandungen am Ergebnis des Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige hat seinen Ermittlungen einen durchschnittlichen Buchwert pro Hektar, errechnet aus den Buchwerten aller rübenfähigen Flächen, im vorliegenden Fall 3.299.860 DM durch 49,9648 ha = 66.043 DM, zu Grunde gelegt. Diesem Wert hat er einen aus den betrieblichen Werten ermittelten durchschnittlichen Wert pro Hektar und pro Dezitonne Lieferrecht (40.000 DM und 1.441 DM) gegenübergestellt. Dass einzelne Ackerflächen einen höheren Preis erzielen und/oder einen "höheren Lieferbeitrag" zum Zuckerrübenlieferungsrecht leisten können, kann bei der Ermittlung und Bewertung des Abspaltungsbetrages unberücksichtigt bleiben. Denn zu beurteilen ist nicht die Veräußerung einer einzelnen Ackerfläche mit einem bestimmten Buchwert und einem Teil des Zuckerrübenlieferungsrechts. Die Durchschnittsermittlung für den Fall der Betriebsaufgabe als Ganzes führt zum selben rechnerischen Ergebnis wie die vom FA angestellte Einzelberechnung.

b.)

Allerdings ist das rechnerische Ergebnis zur Bemessung des Abspaltungsbetrages zu korrigieren. Bei der Ausrechnung des Verhältnisses des Teilwertes des Grund und Bodens einschließlich Teilwert des Rübenlieferungsrechtes und des Wertes des Rübenlieferungsrechts zum Buchwert/ha ist dem Gutachter ein Rechenfehler unterlaufen (s. Bl. 20 des Gutachtens). Das rechnerische Ergebnis für den Abspaltungswert lautet nicht 2310 DM, sondern 2296 DM.

c.)

Soweit das FA den Einwand vorbringt, der Gutachter habe eine zu große rübenfähige Fläche angesetzt, die Fläche sei um 754 qm zu mindern, weil eine Wassergrabenfläche eingerechnet sei, folgt das Gericht diesem Einwand. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass sich zwar die Größe der rübenfähigen Fläche um 754 qm von 49,9648 ha auf 49,8894 ha mindert, damit auch die Gesamtsumme der Buchwerte für rübenfähiges Ackerland von 3.299816 DM auf 3.2194408 DM und damit auch der durchschnittliche Buchwert pro Hektarauf 66.034 DM, andererseits steigt aber der Wert des Betriebslieferrechts von bisher 1.441 DM (144,1 dt/ha x 10,00 DM) auf 1443 DM (144,3 x 10,00 DM). Denn mit der Verringerung der rübenfähigen Fläche auf 49,8894 qm bei unverändertem Betriebslieferrecht auf den 1.1.1976 von 7.200 dt erhöht sich der Wert des Lieferrechts (7.200 dt : 49,8894 ha = 144,3 dt/ha). Dies wiederum führt zu einer Erhöhung des Abspaltungsbetrags pro ha auf den Betrag von 2.299 DM/ha.

66.034 x 144,3 x 10 DM : 40.000 + 1443 = 2.299 DM

Eine Entscheidung darüber, ob der Abspaltungswert in vollem Umfang dem Entnahmewert des Zuckerrübenlieferungsrechts oder zu einem Teil dem Entnahmewert für die Zuckeraktien gegenüber zu stellen sei, weil das Lieferrecht erst zu lasten des Betriebslieferrechts entstanden ist, kann dahingestellt bleiben. Eine abweichende Gewinnauswirkung für die Höhe des Entnahmegewinns ergibt sich nicht.

Danach ist ein Abspaltungsbetrag für die rübenfähigen Flächen, für die die pauschalen Buchwerte gem.§ 55 EStG wegen des Verlustabzugsverbots nach § 55 Abs. 6 EStG nicht ausgeschöpft sind, von 34,0503 ha (bisher 34,1257 ha abzüglich 754 qm) x 2.299 DM = 78.282 DM zu errechnen.

4.)

Der Entnahmegewinn für die Aktien der Zuckerfabrik Uelzen-Braunschweig AG ist insoweit zu erhöhen, als dieser unter Zugrundelegung von Anschaffungskosten für die Aktien von 5.760 DM zu ermitteln ist und nicht von Anschaffungskosten von 8.000 DM wie bisher.

Für die Zulassung der Revision ist kein Raum. Die Revision ist u.a. gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 Finanzgerichtsordnung (FGO) nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert. Die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Buchwertabspaltung anzunehmen ist, ist u.a. durch die Entscheidung des BundesfinanzhofsIV R 51/02 vom 15. April 2004 a.a.O. als geklärt anzusehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 S. 3 FGO. Dem FA sind die Kosten in vollem Umfang aufzuerlegen, weil die Klägerin nur zu einem geringen Teil von unter 5 v.H. ihres Antragsbegehrens unterlegen ist. Die Übertragung der Neuberechnung des zu versteuernden Einkommens und der Einkommensteuer 1991 beruht auf § 100 Abs. 2 S. 2 FGO. Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.