Die Klage ist nur im erkannten Umfang begründet.

1.

Zu Unrecht hat der Beklagte von der Klägerin pauschale Lohnsteuer und weitere Lohnabzugsbeträge mit der Begründung nachgefordert, die Klägerin habe als Arbeitgeberin pauschale Lohnsteuer für den Eheleuten gewährte Sachbezüge in Form der unentgeltlichen Beförderung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu übernehmen.

Nach § 40 Abs. 3 Satz 1 EStG hat der Arbeitgeber zwar die pauschale Lohnsteuer zu übernehmen und wird damit nach § 40 Abs. 3 Satz 2 1. Hs. EStG Schuldner der pauschalen Lohnsteuer. Im Streitfall sind die Voraussetzungen für eine Pauschalierung der Lohnsteuer nach § 40 Abs. 2 Satz 2 EStG aber nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift kann ein Arbeitgeber die Lohnsteuer mit einem Pauschsteuersatz von 15 v.H. für Sachbezüge in Form der unentgeltlichen Beförderung eines Arbeitnehmers zwischen Wohnung und Arbeitsstätte erheben, soweit diese Bezüge den Betrag nicht übersteigen, den der Arbeitnehmer nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 und Abs. 2 als Werbungskosten geltend machen könnte, wenn die Bezüge nicht pauschal besteuert würden. Mit "Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte" sind im Sinne dieser Vorschrift nur solche Fahrten gemeint, die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis zur Klägerin stehen. Die Arbeitsstätten der Eheleute in X und Y gehören jedoch nicht zum Betrieb der Klägerin, sondern werden von den Eheleuten im Rahmen weiterer Arbeitsverhältnisse mit anderen Arbeitgebern angefahren, stehen mithin nicht im Zusammenhang mit dem jeweiligen Arbeitsverhältnis der Eheleute zur Klägerin. Dies schließt die Anwendung des § 40 Abs. 2 Satz 2 EStG aus.

Da der Beklagte dem Lohnsteueraußenprüfer folgend die Voraussetzungen für die Anwendung eines Pauschsteuersatzes zu Unrecht angenommen und die pauschale Lohnsteuer von der Klägerin als Arbeitgeberin nachgefordert hat, ist der Nachforderungsbescheid insgesamt aufzuheben, da weitere Feststellungen zu Nachforderungen durch die Lohnsteueraußenprüfung nicht getroffen wurden.

2.

Die Entscheidung des Beklagten, die Klägerin in Haftung zu nehmen, weil sie Arbeitnehmern PKW für deren Fahrten zwischen der Wohnung und den Arbeitsstätten bei anderen Arbeitgebern zur Verfügung gestellt und diesen damit Arbeitslohn in Form von Sachbezügen zugewendet hatte, ist dem Grunde nach nicht zu beanstanden.

Der Arbeitgeber haftet im Rahmen des Lohnsteuer-Abzugsverfahrens gemäß § 42d Abs. 1 Nr. 1 EStG dafür, dass die von seinen Arbeitnehmern geschuldete Lohnsteuer einbehalten und an das Finanzamt abgeführt wird. Nach § 191 Abs. 1 Satz 1 AO kann derjenige, der kraft Gesetzes für eine fremde Steuer haftet, durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden.

a)

Zwar war der geldwerte Vorteil aus der Nutzung der von der Klägerin an die Eheleute überlassenen PKW für deren Fahrten nach X bzw. Y nicht nach der in § 8 Abs. 2 Satz 3 EStG enthaltenen Regelung zu bemessen, wie der erkennende Senat bereits im Beschluss im AdV-Verfahren angedeutet hat. Die Vorschrift des § 8 Abs. 2 Satz 3 EStG ist auf die Fahrten der Eheleute nach X bzw. Y nicht anzuwenden. Wie schon unter 1. ausgeführt sind auch in diesem Zusammenhang mit "Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte" im Sinne dieser Vorschrift nur solche Fahrten gemeint, die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis zur Klägerin stehen. Die Arbeitsstätten der Eheleute in X und Y gehören jedoch nicht zum Betrieb der Klägerin, sondern werden von den Eheleuten im Rahmen weiterer Arbeitsverhältnisse mit anderen Arbeitgebern angefahren, stehen mithin nicht im Zusammenhang mit dem jeweiligen Arbeitsverhältnis der Eheleute zur Klägerin.

b)

Die Nutzung der überlassenen PKW durch die Eheleute im Rahmen weiterer Arbeitsverhältnisse stellt jedoch einen zusätzlichen Sachbezug dar, der als Arbeitslohn zu erfassen ist. Insoweit sind die durch BFH-Urteil vom 26. April 2006 X R 35/05 (a.a.O.) zur Bewertung der Nutzungsentnahme nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG aufgestellten Grundsätze auf die Bestimmung des Sachbezugswerts von Arbeitnehmern und damit den Streitfall entsprechend anwendbar. So verweist denn auch § 8 Abs. 2 Satz 2 EStG ausdrücklich auf die Vorschrift des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG. Dadurch tritt, entgegen der Auffassung der Klägerin, keine Abgeltungswirkung durch die Anwendung der 1 v.H.-Regelung für sämtliche nicht für den Arbeitgeber durchgeführten Fahrten ein (so jedoch Oberfinanzdirektion Erfurt vom 27. Januar 1999 S 2177 A -01- St 324 [DStR 1999, 593], ausdrücklich offen gelassen im BFH-Urteil vom 26. April 2006 X R 35/05, a.a.O., dort unter 4. d). Es ist ein zusätzlicher Sachbezug zu erfassen. Dieser ist jedoch nicht, wie oben dargestellt, nach § 8 Abs. 2 Satz 3 EStG zu bemessen, sondern ist nach den allgemeinen Grundsätzen des § 8 Abs. 2 Satz 1 EStG zu bewerten.

c)

Die Nutzung der überlassenen PKW zur Einkünfteerzielung bei anderen Arbeitgebern ist im Streitfall nicht als verdeckte Gewinnausschüttung anzusehen. Zwar sind die Eheleute bei der Klägerin beherrschende Gesellschafter, so dass bei Zuwendung von geldwerten Vorteilen, die ein Nichtgesellschafter so nicht erhalten hätte, der Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung in Betracht käme. Durch die Anstellungsverträge bzw. den Nachtrag zum Anstellungsvertrag war den Klägern jedoch als Arbeitnehmer der Klägerin die PKW-Überlassung vertraglich zugesagt. Diese Zusage war nicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Eine PKW-Überlassung ist auch bei Arbeitnehmern, insbesondere leitenden Angestellten, üblich, die nicht Gesellschafter sind. Die vertragliche Zusage der PKW-Überlassung umfasst die Nutzung der PKW zur Einkünfteerzielung außerhalb des Arbeitsverhältnisses zur Klägerin und führt insoweit ebenfalls nicht zu einer verdeckten Gewinnausschüttung. Zwar war nach dem Wortlaut der Überlassungsvereinbarungen die Nutzung der PKW neben den Fahrten für die Klägerin nur zu "privaten" Zwecken gestattet. Diese Formulierung ist aber nicht in der gleichen Weise zu verstehen wie die Auslegung der "privaten Nutzung" i.S.d. § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG und des § 8 Abs. 2 Satz 2 EStG durch den BFH im Urteil vom 26. April 2006 X R 35/05 (a.a.O..). Willenserklärungen und Verträge sind nach §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern. Dabei ist nicht unbedingt am Wortlaut zu haften, sondern der wirkliche Wille zu erforschen. Diese Auslegung führt zu dem Ergebnis, dass die Klägerin den Eheleuten die PKW für jede beliebige Nutzung zur Verfügung stellen wollte und nicht etwa Fahrten zu den anderen GmbH, für die die Kläger arbeiteten, untersagen wollte. Zu der Zeit, aus der die Überlassungsvereinbarungen stammten, wurde üblicherweise bei der PKW-Überlassung nur zwischen betrieblichen, also für den Betrieb des Arbeitgebers, und außerbetrieblichen, in diesem Verständnis also "privaten", Nutzungen unterschieden. Ob diese Handhabung durch die Auslegung der Vorschriften des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG und des § 8 Abs. 2 Satz 2 EStG durch die Rechtsprechung beeinflusst wird, bleibt für die Zukunft abzuwarten. Die Kläger nutzten die PKW jedenfalls in den Streitjahren stets in einer von der Zusage gedeckten Art und Weise.

d)

Der vom Beklagten bei der Haftungssumme zugrunde gelegte zusätzliche Arbeitslohn ist aber der Höhe nach zu beanstanden:

Die Beteiligten haben sich im Rahmen der mündlichen Verhandlung darauf tatsächlich verständigt, die zusätzlich als Sachbezug zu erfassenden PKW-Kosten für die Fahrten von EM nach Y und die Fahrten von EF nach X in der von der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 4. April 2007 errechneten Höhe anzusetzen. Da die Gewinnermittlungen der Klägerin keine getrennte Erfassung der Kosten für die in den Streitjahren jeweils genutzten Fahrzeuge enthalten, dient die tatsächliche Verständigung der Beseitigung der bestehenden Unsicherheiten.

Nach der getroffenen tatsächlichen Verständigung ist für die PKW-Nutzung von EM für die Fahrten nach Y im Streitjahr 2002 ein zusätzlicher Sachbezug von 1.934,95 EUR, im Streitjahr 2003 von 1.535,14 EUR und im Streitjahr 2004 von 1.631,39 EUR zu erfassen. Der Haftungsbescheid ist insoweit aufzuheben, als der Beklagte darüber hinaus gehende Beträge angesetzt hat.

Beim Sachbezug für EF muss es beim bisherigen Ansatz des Beklagten verbleiben, da die von der Klägerin ermittelte Höhe des Sachbezugs diesen Ansatz sogar übersteigt, eine Verböserung im finanzgerichtlichen Verfahren jedoch nicht möglich ist.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 FGO.

4.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).

5

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO), da die Frage der Abgeltungswirkung der 1 v.H.-Regelung in Fällen des § 8 Abs. 2 Satz 2 EStG höchstrichterlicher Klärung bedarf.