Gründe

I.

Die Beteiligten haben im vorliegenden, im Wege der einstweiligen Anordnung betriebenen Gewaltschutzverfahren um den Erlass eines Näherungs- und Kontaktverbots gestritten. Das Verfahren wurde durch einen im schriftlichen Verfahren geschlossenen, durch Beschluss des Amtsgerichts vom 25. Mai 2020 festgestellten Vergleich erledigt. In diesem Vergleich, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, haben sich die Beteiligten wechselseitig und unbefristet verpflichtet, keinen Kontakt zueinander aufzunehmen und Abstand voneinander zu halten.

Durch weiteren Beschluss vom 25. Mai 2020 hat das Amtsgericht u. a. den Verfahrenswert und den Wert für den Vergleich auf jeweils 1.000 € festgesetzt.

Mit seiner gegen die Wertfestsetzung erhobenen Beschwerde macht der Antragstellervertreter geltend, der Wert müsse mindestens 2.000 € betragen, da durch die Einigung die Angelegenheit nicht nur einstweilen erledigt worden sei.

Das Amtsgericht hat der Beschwerde durch Beschluss vom 4. Juni 2020, auf den Bezug genommen wird, nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt.

II.

Die von dem Antragstellervertreter erhobene Wertbeschwerde ist zulässig gem. §§ 32 Abs. 2 S. 1 RVG, 59 Abs. 1 S. 1, 3 FamGKG, insbesondere mit der erforderlichen Beschwer von mehr als 200 € eingelegt. Die Beschwerde ist allerdings lediglich teilweise nach Maßgabe des Tenors begründet.

§ 49 FamGKG bestimmt für Gewaltschutzverfahren gem. § 1 GewschG grundsätzlich einen Wert von 2.000 €. Für einstweilige Anordnungsverfahren sieht § 41 FamGKG eine Ermäßigung vor, wobei von der Hälfte des für die Hauptsache bestimmten Werts auszugehen ist. Die Ermäßigung erfolgt dabei regelmäßig wegen der geringeren Bedeutung des Eilverfahrens gegenüber der Hauptsache. Der volle Wert der Hauptsache für ein einstweiliges Anordnungsverfahren kommt daher nur in Betracht, wenn die einstweilige Regelung praktisch eine Hauptsacheregelung vorwegnimmt oder sie erübrigt (vgl. OLG Schleswig, FamRZ 2011, 1424; BeckOK KostR/Schindler, 30. Ed. 1.6.2020, FamGKG § 41 Rn 11 m. w. N.). Dieser Gesichtspunkt trifft vorliegend nur für den von den Beteiligten geschlossenen Vergleich zu. Dadurch ist endgültig geregelt worden, dass die Beteiligten wechselseitig die Kontaktaufnahme zu unterlassen und Abstand voneinander zu halten haben. Ein Hauptsacheverfahren ist insoweit überflüssig geworden. Für das einstweilige Anordnungsverfahren selbst gilt dies hingegen nicht. Im einstweiligen Anordnungsverfahren wird grundsätzlich eine vorläufige Regelung angestrebt. In der Regel findet keine Beweisaufnahme statt, der Vortrag der Beteiligten ist lediglich glaubhaft zu machen. Eine im Eilverfahren ergangene Entscheidung hindert die Beteiligten nicht, die strittigen Fragen in einem nachfolgenden Hauptsacheverfahren auszutragen. Eine Bindung an die vorläufige Entscheidung besteht insoweit nicht (vgl. OLG Schleswig a. a. O.). Daher war lediglich der Wert für den Vergleich mit 2.000 € zu bemessen, während der Verfahrenswert in Höhe von 1.000 € zutreffend vom Amtsgericht festgesetzt worden ist.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 59 Abs. 3 FamGKG.