Die Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Einkommensteuer der Streitjahre ist nicht zu hoch festgesetzt.

Bei dem Büro handelt es sich um ein häusliches Arbeitszimmer im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Einkommensteuergesetz (EStG). Ein unbeschränkter Abzug der Aufwendungen des Arbeitszimmers kommt jedoch nicht in Betracht.

Nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Einkommensteuergesetz (EStG) dürfen Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer den Gewinn nicht mindern. Dies gilt nicht, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 v.H. der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird nach Satz 3 1. Halbsatz der Vorschrift in der für die Streitjahre geltenden Fassung die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 2 400 DM (2001) bzw. 1.250 EUR (2002 und 2003) begrenzt. Die Begrenzung entfällt, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet. Die Vorschrift gilt nach § 9 Abs. 5 EStG auch für die Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit.

1.

Der Begriff des häuslichen Arbeitszimmers ist im Gesetz nicht näher bestimmt. Der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zufolge erfasst die Bestimmung das häusliche Büro, d.h. einen Arbeitsraum, der seiner Lage, Funktion und Ausstattung nach in die häusliche Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden ist und vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten dient (ständige Rechtsprechung, s. etwa BFH-Urteile vom 19. September 2002 VI R 70/01, BFHE 200, 336, BStBl II 2003, 139; vom 20. November 2003 IV R 30/03, BFHE 204, 176, BStBl II 2004, 775; vom 18. August 2005 VI R 39/04, BFHE 211, 447, BStBl II 2006, 428; vom 22. November 2006 X R 1/05, BFHE 216, 110, BStBl II 2007, 304). Der Nutzung entsprechend ist das häusliche Arbeitszimmer typischerweise mit Büromöbeln eingerichtet, wobei der Schreibtisch regelmäßig das zentrale Möbelstück darstellt (BFH-Urteile vom 16. Oktober 2002 XI R 89/00, BFHE 201, 27, BStBl II 2003, 185; vom 20. November 2003 IV R 3/02, BFHE 205, 46, BStBl II 2005, 203).

Räumlichkeiten, die ihrer Ausstattung und Funktion nach nicht einem Büro entsprechen, sind auch dann nicht dem Typus des häuslichen Arbeitszimmers zuzuordnen, wenn sie ihrer Lage nach mit dem Wohnraum des Steuerpflichtigen verbunden und deswegen in dessen häusliche Sphäre eingebunden sind. Dies trifft u.a. auf als Lager, Werkstatt, Arztpraxis oder Ausstellungsraum genutzte Räume zu (BFH-Urteile vom 19. März 2003 VI R 40/01, BFH/NV 2003, 1163; in BFHE 200, 336, BStBl II 2003, 139; in BFHE 205, 46, BStBl II 2005, 203; vom 5. Dezember 2002 IV R 7/01, BFHE 201, 166, BStBl II 2003, 463; vom 26. Juni 2003 VI R 10/02, BFH/NV 2003, 1560; in BFHE 201, 27, BStBl II 2003, 185; in BFHE 204, 176, BStBl II 2004, 775). Im Einzelfall ist das häusliche Arbeitszimmer von anderen beruflich oder betrieblich genutzten Zimmern im häuslichen Bereich abzugrenzen.

Danach liegt hier ein häusliches Arbeitszimmer vor. Es handelt sich um einen zur restlichen Wohnung durch eine Tür abgeschlossenen Raum, der vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten dient. Er ist überwiegend mit Büromöbeln sowie einer Sitzecke ausgestattet. Mittelpunkt sind die beiden PC-Arbeitsplätze auf der 2. Ebene. Die 1. und 3. Ebene wurden in den Streitjahren von dem Kläger im Wesentlichen zum Aufbewahren von Arbeitsutensilien (Archiv) und Bürogeräten genutzt. Das Tonstudio ist in den Streitjahren nicht betriebsbereit gewesen. Trotz der bedarfsgerechten technischen Ausstattung handelt es sich nach Funktion und Ausstattung weiterhin um ein häusliches Arbeitszimmer. Auch der ungewöhnliche Zuschnitt des teilweise sieben Meter hohen Raumes ändert daran nichts.

Der Raum ist auch in die häusliche Sphäre eingebunden. Er ist von den Wohnräumen im Obergeschoss über einen zur Wohnung gehörenden Stichflur zu erreichen. Wohnräume und Arbeitszimmer bilden eine Wohneinheit. Dass auch eine andere Gestaltung des Zugangs zu dem Arbeitszimmer möglich gewesen wäre, ist unerheblich. Zu beurteilen ist der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt.

2.

Die Aufwendungen für das Arbeitszimmer sind jedoch - wie geschehen - nur begrenzt abziehbar. Das Arbeitszimmer bildet nicht den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung des Klägers.

a.

Das häusliche Arbeitszimmer eines Steuerpflichtigen, der seinen Beruf teilweise im Arbeitszimmer und teilweise außer Haus ausübt, bildet den Betätigungsmittelpunkt im Sinne der Abzugsbeschränkung, wenn dort die für den ausgeübten Beruf wesentlichen und prägenden Tätigkeiten verrichtet werden (BFH-Urteile vom 13. November 2002 VI R 82/01, BFHE 201, 93, BFH/NV 2003, 688; vom 13. November 2002 VI R 104/01, BFHE 201, 100, BFH/NV 2003, 691; vom 13. November 2002 VI R 28/02, BFHE 201, 106, BFH/NV 2003, 693; vom 23. Januar 2003 IV R 71/00, BFHE 201, 269, BFH/NV 2003, 859; vom 9. April 2003 X R 75/00, BFH/NV 2003, 917; vom 29. April 2003 VI R 78/02, BFHE 202, 303, BFH/NV 2003, 1117). Maßgeblich ist der qualitative Schwerpunkt der beruflichen Betätigung, während dem zeitlichen Umfang der Nutzung des häuslichen Arbeitszimmers nur eine indizielle Bedeutung zukommt. Dabei kann das häusliche Arbeitszimmer selbst dann (noch) den Mittelpunkt einer beruflichen Betätigung bilden, wenn die außerhäuslichen Tätigkeiten zeitlich überwiegen.

Geht der Steuerpflichtige hingegen mehreren Erwerbstätigkeiten nach, lassen sich die folgenden Fallgruppen unterscheiden: Bilden bei allen - jeweils - die im häuslichen Arbeitszimmer verrichteten Arbeiten den qualitativen Schwerpunkt, so liegt dort auch der Mittelpunkt der Gesamttätigkeit. Bilden hingegen die außerhäuslichen Tätigkeiten - jeweils - den qualitativen Schwerpunkt der Einzeltätigkeiten bzw. lassen sich diese keinem Schwerpunkt zuordnen, so kann das häusliche Arbeitszimmer auch nicht durch die Summe der darin verrichteten Arbeiten zum Mittelpunkt der Gesamttätigkeit werden. Bildet das häusliche Arbeitszimmer schließlich den qualitativen Mittelpunkt lediglich einer Einzeltätigkeit oder mehrerer Einzeltätigkeiten, nicht jedoch im Hinblick auf die übrigen, so muss anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles wertend entscheiden, ob die Gesamttätigkeit gleichwohl einem einzelnen qualitativen Schwerpunkt zugeordnet werden kann und ob dieser im häuslichen Arbeitszimmer liegt. Abzustellen ist dabei auf das Gesamtbild der Verhältnisse und auf die Verkehrsanschauung, nicht auf die Vorstellung des betroffenen Steuerpflichtigen (vgl. zum Ganzen BFH-Urteil vom 13. Oktober 2003 VI R 27/02, BStBl II 2004, 771).

Der Schwerpunkt der Gesamttätigkeit wird allerdings durch den Mittelpunkt der Haupttätigkeit indiziert. Liegt der Mittelpunkt der Haupttätigkeit nicht im häuslichen Arbeitszimmer, indiziert dies regelmäßig, dass auch der qualitative Schwerpunkt der Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen nicht im häuslichen Arbeitszimmer liegt.

Als Haupttätigkeit in diesem Kontext ist jede nichtselbständige Vollzeitbeschäftigung eines Steuerpflichtigen auf Grund eines privatrechtlichen Arbeits-/Angestelltenverhältnisses oder eines öffentlich-rechtlichen Dienst-Verhältnisses anzusehen. Insoweit kann typisierend davon ausgegangen werden, dass der vollzeitbeschäftigte Arbeitnehmer dem Arbeitgeber regelmäßig seine "normale" Arbeitszeit und damit seine "volle" Arbeitskraft schuldet.

Geht der Steuerpflichtige indes mehreren selbständigen Tätigkeiten oder nichtselbständigen Teilzeitbeschäftigungen nach, muss zur Bestimmung der Haupttätigkeit auf weitere Indizien zurückgegriffen werden. In Betracht kommen, insoweit teilweise abweichend von der zuvor vorgenommenen Beurteilung des Mittelpunktes einer jeden Einzeltätigkeit, alternativ oder kumulativ die Höhe der jeweils erzielten Einnahmen, das den einzelnen Tätigkeiten nach der Verkehrsauffassung zukommende Gewicht und der auf die jeweilige Tätigkeit insgesamt entfallende Zeitaufwand. Die Gewichtung der einzelnen Indizien ist nach den Umständen des Einzelfalls zu bestimmen und obliegt grundsätzlich dem Finanzgericht als Tatsachengericht (BFH-Urteil vom 16. Dezember 2004 IV R 19/03, BStBl II 2005, 212).

b.

Danach sind hier die Voraussetzungen für einen unbegrenzten Abzug der Arbeitszimmeraufwendungen nicht gegeben. Der Kläger geht mehreren Erwerbstätigkeiten nach, wobei der qualitative Schwerpunkt der Gesamttätigkeit nicht im Arbeitszimmer liegt.

aa.

Der Kläger hat nicht nur eine einheitliche Tätigkeit als Medien-Klein-Unternehmer ausgeübt. Die unselbständige Tätigkeit als Moderator beim Radiosender ist jedenfalls von der selbständigen gewerblichen Tätigkeit unter der Firma X zu trennen. Dies folgt schon aus der Gesetzessystematik des § 2 Abs. 2 EStG, wonach für jede Einkunftsart der Gewinn bzw. Überschuss als Differenz von Einnahmen und Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten gesondert zu ermitteln ist. Ob der Kläger nur eine oder mehrere gewerbliche Tätigkeiten ausübt und wo der qualitative Schwerpunkt der ggf. mehreren gewerblichen Tätigkeiten liegt, bedarf hingegen keiner Entscheidung. Der Senat geht insoweit zugunsten des Klägers davon aus, dass der qualitative Schwerpunkt der gewerblichen Tätigkeit(en) im Arbeitszimmer liegt.

bb.

Die Haupttätigkeit des Klägers ist jedoch die Moderation von Radiosendungen. Der qualitative Mittelpunkt dieser Tätigkeit liegt aber nicht im Arbeitszimmer, sondern im Sendestudio des Radiosenders. Dies indiziert, dass sich auch der qualitative Mittelpunkt der Gesamttätigkeit nicht im Arbeitszimmer befindet.

Dabei kann dahinstehen, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers angesichts der besonderen vertraglichen Gestaltung durch Rahmenvereinbarung und gesondert abzuschließende Einzelvereinbarungen als Vollzeitbeschäftigung im Sinne der BFH-Rechtsprechung (in BStBl II 2005, 212 [BFH 16.12.2004 - IV R 19/03]) anzusehen ist und der zeitliche Umfang einer Vollzeitbeschäftigung erreicht wird.

Für die Wertung, die Moderation der Radiosendungen sei die Haupttätigkeit des Klägers, spricht aber vor allem der zeitliche Umfang, den sie erfordert. Der Kläger ist durchschnittlich an 227 Tagen pro Jahr für den Radiosender tätig gewesen und hat an diesen Tagen nach eigener Darstellung kaum Zeit für die gewerbliche Tätigkeit gehabt. Das schließt nicht aus, dass der Kläger - wie in der mündlichen Verhandlung von ihm erläutert - auch an diesen Tagen nach seiner Rückkehr vom Studio gegen 20 Uhr Zeit verbleibt, noch für seinen Gewerbebetrieb tätig zu werden. Selbst bei großzügiger Schätzung zugunsten des Klägers beträgt der zeitliche Aufwand für die Tätigkeit als Radiomoderator damit aber mindestens 80 v. H. der Jahresarbeitszeit und ist bei weitem höher als der für die gewerbliche Tätigkeit. Die wirtschaftliche Bedeutung der Tätigkeiten für den Kläger entspricht dem jeweiligen zeitlichen Aufwand. Die Einkünfte aus der unselbständigen Tätigkeit übertreffen die aus Gewerbebetrieb in allen Jahren um ein Mehrfaches. In dem bei den Gerichtsakten befindlichen Flyer der X stellt sich der Kläger auch selbst als "Rundfunk-Moderator" vor.

Dass die Einnahmen aus Gewerbebetrieb die aus nichtselbständiger Arbeit im Durchschnitt der Streitjahre - im Jahr 2001 sogar um mehr als 100 v. H. - übersteigen, sieht der Senat nicht als entscheidend an. Dieses Ergebnis beruht nahezu vollständig auf den hohen Einnahmen aus Gewerbebetrieb des Jahres 2001, die auf die Veranstaltung von zwei Countryfestivals mit hohen Einnahmen aus Kartenverkäufen und Sponsorenbeiträgen zurückzuführen sind und denen auch mit den Festivals zusammenhängende hohe Betriebsausgaben gegenüberstehen. Es handelt sich um Sondereffekte, die nur im Jahr 2001 angefallen sind. In den beiden anderen Jahren ist die Summe der Einnahmen bei beiden Einkunftsarten hingegen nahezu ausgeglichen.

Es ist zwar verständlich, dass sich der Kläger aufgrund der Unsicherheit bezüglich Umfang und Dauer der Beschäftigung beim Radiosender ein "zweites Standbein" schafft. Jedenfalls in den Streitjahren liegt nach der Verkehrsauffassung das Schwergewicht der Tätigkeiten des Klägers aber auf der Moderation von Radiosendungen. Dies wird daran deutlich, dass er schon aus wirtschaftlichen Gründen trotz der fehlenden vertraglichen Verpflichtung die angebotenen Moderationen beim Radiosender möglichst wahrnimmt und im Fall von Terminkollisionen mit den gewerblichen Tätigkeiten den Sendetermin mit einem Kollegen tauscht. Dafür spricht auch, dass der Kläger; wie aus dem Flyer ersichtlich, seine professionelle Moderatorentätigkeit im Rahmen des Gewerbebetriebs gezielt werblich einsetzt, um seine Agentur von anderen, die ähnliche Dienstleistungen anbieten, abzuheben.

Der qualitative Mittelpunkt der Haupttätigkeit des Klägers als Moderator von Radiosendungen liegt im Sendestudio des Radiosenders. Die für den Beruf des Radiomoderators wesentliche und prägende Tätigkeit ist, wie schon die Berufsbezeichnung zeigt, die Moderation von Sendungen. Dass der Kläger umfangreiche, für die Tätigkeit notwendige Vorarbeiten in dem Arbeitszimmer erledigt, ist nicht entscheidend. Wie das Finanzamt zutreffend dargelegt hat, folgt im Übrigen aus den Angaben des Klägers zu seinem Tagesablauf bei der Moderation von sog. Flächensendungen, dass der Kläger an diesen durchschnittlich 176 Tagen pro Jahr mehr Zeit im Radiosender-Gebäude als im Arbeitszimmer verbringt.

Die Tätigkeit des Klägers ist nicht mit der Milchablieferung eines Landwirtes bei der Molkerei zu vergleichen. Das Produkt, das der Landwirt am Markt anbietet, ist die auf seinem Hof erzeugte Milch, das Produkt des Klägers ist die Moderation der Sendung und nicht das im Arbeitszimmer entwickelte Sendekonzept.

3.

Es bedarf keiner Entscheidung, ob der vom Finanzamt berücksichtigte Abzugsbetrag zu Recht die Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemindert hat. Er hat sich in allen Streitjahren in voller Höhe steuermindernd ausgewirkt. Eine Verböserung der Steuerfestsetzung ist wegen der Rechtsschutzfunktion des finanzgerichtlichen Verfahrens ausgeschlossen.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.