Die Klage ist nicht begründet. Die Voraussetzungen für die geltend gemachten Ansprüche, die der Kläger auf die Behauptung stützt, er sei vor dem Eingriff vom 10. Dezember 1982 nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden, liegen nicht vor. Grundsätzlich setzt ein ärztlicher Eingriff eine Einwilligung des Patienten voraus, die aber nur wirksam ist, wenn der Patient über Art und Umfang des Eingriffs sowie die damit verbundenen Risiken informiert ist und eine Vorstellung davon hat, worin er einwilligt. Ob der Patient auch über die Risiken einer Revisionsoperation im Einzelnen aufgeklärt werden muss, wenn er sich kurz zuvor einem viel umfassenderen und risikoreicheren Eingriff unterzogen hat, lässt der Senat hier dahingestellt, weil der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung im zweiten Rechtszug bestritten hat, dass er vor dieser ersten Operation vom 16. November 1982 über Risiken aufgeklärt worden ist und der von dem Kläger unterzeichneten Einverständniserklärung vom 15. November 1982, die sich in den Krankenunterlagen befindet, und dem bisherigen Beweisergebnis nicht mit der nötigen Sicherheit eine Aufklärung über ganz bestimmte einzelne Risiken entnommen und mit der nötigen Sicherheit festgestellt werden kann.

Vor dem Eingriff vom 10. Dezember 1982, um den es hier geht, ist dem Kläger, wie er bei seiner Anhörung durch den Senat erklärt hat, aber zumindest gesagt worden, die Fieberschübe beruhten möglicherweise auf einer Entzündung, die Ärzte müssten "da noch mal reingucken". Es sollte also, nachdem durch andere Untersuchungsmethoden die Fieberursache nicht geklärt werden konnte, der Bauchraum nochmals eröffnet werden. Das hat der Kläger auch so verstanden. Der Senat setzt bei dem Kläger nach dem Ergebnis der Anhörung und dem persönlichen Eindruck das Wissen voraus, dass mit jeder größeren, unter Narkose vorgenommenen Operation allgemein Risiken verbunden sind, wie z.B. Wundinfektionen, Narbenbrüche und Embolien und dass die Operation im unglücklichen Fall zu schweren Schäden und sogar zum Tod führen kann. Diesen Wissensstand konnten vor der Revisionsoperation auch die Ärzte voraussetzen (vgl. dazu BGH NJW 1974, 1422, 1423; BGH NJW 1980, 633, 634 [BGH 23.10.1979 - VI ZR 197/78]; NJW 1986, 780 [BGH 19.11.1984 - VI ZR 134/84]; Steffen, Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht, 5. Aufl., S. 120). Der Senat geht bei dem Kläger auf Grund des persönlichen Eindrucks davon aus, dass er die Kenntnisse hatte, die zum Allgemeinwissen weiter Bevölkerungsschichten gehören.

Der Kläger wusste also vor der Operation vom 10. Dezember 1982 im Großen und Ganzen um die Bedeutung und Tragweise dieses zweiten Eingriffs. Der Senat neigt zu der Auffassung, dass dieses Wissen im vorliegenden Fall, da echte Behandlungsalternativen nicht bestanden, für eine wirksame Einwilligung ausreichend war. Selbst wenn man aber eine nochmalige spezielle weitere Aufklärung für erforderlich halten würde, wäre eine Haftung nicht gegeben. Denn der Kläger hat nicht nachvollziehbar dargetan, dass er bei ordnungsgemäßer Einwilligung in einen echten Entscheidungskonflikt geraten wäre. Mit der zweiten Operation war sicherlich wie mit jeder Eröffnung des Bauchraumes das Risiko von Wundinfektionen und Narbenbrüchen verbunden. Auch eine Darmverletzung wird im Bereich des Möglichen gelegen haben, wie dem Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. und Dr. ..., Universitätsklinikum zu entnehmen ist. Soweit die Sachverständigen die Beweisfrage des Landgerichts danach, ob eine Darmverletzung bei einer Operation der hier in Rede stehenden Art eine "typische" Folge ist, verneint haben, kann dahingestellt bleiben, ob die Sachverständigen damit nur eine Aussage über den Grad der Wahrscheinlichkeit machen wollten, oder ob eine Darmverletzung nach ihrer Auffassung nicht einmal eine spezifische - wenn auch sich möglicherweise nur selten verwirklichende - Gefahr einer solchen Revisionsoperation darstellt. Denn es handelt sich jedenfalls nicht um ein so bedrohlich hohes Risiko, dass es dem Kläger in Anbetracht der Vorteile des Eingriffs besonders eindringlich hätte vor Augen geführt werden müssen. Die Maßnahme war medizinisch indiziert, wie aus dem Gutachten hervorgeht. Andere erfolgversprechende Untersuchungsmethoden oder Behandlungsmethoden standen nicht mehr zur Verfügung. Sonografien waren bereits zwei Mal durchgeführt worden, wie die Krankenunterlagen belegen, ohne dass hierdurch eine Klärung hätte herbeigeführt werden können. Eine Computertomographie-Untersuchung des Retriperitoneums war 1982 noch nicht Routine, wie der Beklagte zu 1. unter Bezugnahme auf die dem Gericht vorliegenden Privatgutachten unwidersprochen und überzeugend vorgetragen hat. Ein entsprechendes Gerät stand damals im Krankenhaus der Beklagten auch noch nicht zur Verfügung. Eine Behandlung mit Antibiotika war bereits ohne Erfolg versucht worden. Trotz fiebersenkender Mittel hatte der Kläger im Verlauf der gesamten Zeit immer wieder Fieber, das insbesondere am 23., 24., 25. November und 05. Dezember bis 39 Grad und darüber angestiegen war und an den beiden Tagen vor der Operation immerhin mehr als 38 Grad betrug, wie aus den Krankenunterlagen hervorgeht. Da der Verdacht einer Entzündung im Bauchraum, die unter Umständen lebensbedrohlich werden kann, bestand und eine harmlosere Ursache auch nicht ersichtlich war, sprachen erhebliche medizinische Gründe dafür, eine Revision des Bauchraumes vorzunehmen, während nachvollziehbare Gründe, die drei Wochen nach der Erstoperation noch für weiteres Zuwarten hätten sprechen können, nicht ersichtlich sind. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung auf Frage des Gerichts zum Entscheidungskonflikt auch nur erklären können, er wisse es nicht. Möglicherweise hätte er sich bei Aufklärung über die Risiken für weiteres Abwarten entschieden. Diese Erklärung mag als eine im Nachhinein abgegebene Vermutung des Klägers auch verständlich erscheinen. Für den Senat ist aber nicht nachvollziehbar, dass der Kläger vor der Operation unter Abwägung der Vorteile und der möglichen Risiken in einen Entscheidungskonflikt gekommen wäre, wenn die Ärzte ihn zu der medizinisch indizierten Operation unter Bekanntgabe der mit längerem Zuwarten möglicherweise auch verbundenen Gefahren geraten hätten, nachdem die Fieberschübe über einen Zeitraum von immerhin drei Wochen nicht unter Kontrolle gebracht werden konnten. Die geltend gemachten Ansprüche sind daher nicht begründet.

Auf die weitere Frage, ob ein offensichtlicher Missbrauch der rechtlichen Möglichkeit, Ansprüche gegen die Ärzte und das Krankenhaus aus mangelnder Aufklärung herzuleiten, vorliegt (vgl. zu diesem Gesichtspunkt BGH NJW 1980, 633, 634) [BGH 23.10.1979 - VI ZR 197/78], weil die Wundrevision vom 10. Dezember 1982 nach dem Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. ... und Dr. ... lebensrettend war, kommt es danach nicht mehr an.