Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Spezielle Schmerztherapie“.

Rechtsgrundlage für die Anerkennung von Zusatzbezeichnungen sind §§ 34 ff des Kammergesetzes für die Heilberufe - HKG - i.V.m. der Weiterbildungsordnung der Beklagten vom 1. Oktober 1997 - WBO - (Nds. Ärzteblatt, 10. Sonderheft. S. 209 ff). Nach §§ 34 Abs.1, 35 Abs. 1 Satz 1 HKG i.V.m. §§ 12 Abs. 1, 2 Abs. 2 Nr. 20 WBO darf die Zusatzbezeichnung „Spezielle Schmerztherapie“ führen, wer nach abgeschlossener Weiterbildung in dem Bereich die Anerkennung durch die Ärztekammer erhalten hat. Dem Anerkennungsantrag sind alle während der Weiterbildung ausgestellten Zeugnisse und Nachweise beizufügen. Weitere Voraussetzung für die Anerkennung ist nach § 12 Abs. 2 WBO das erfolgreiche Bestehen einer Prüfung vor dem Prüfungsausschuss der Beklagten.

Die Beklagte hat die streitige Anerkennung deshalb versagt, weil die Klägerin die Weitebildung in dem Bereich der speziellen Schmerztherapie nicht ordnungsgemäß abgeschlossen habe, und hat demgemäß eine mündliche Prüfung nicht mehr durchgeführt. Die Entscheidung ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Nach den Regelungen in § 38 Abs. 3 und 4 HKG i.V.m. § 4 Abs. 6 WBO ist die Weiterbildung in den Gebieten, Schwerpunkten und Bereichen grundsätzlich ganztägig und hauptberuflich durchzuführen. In persönlich begründeten Fällen kann sie auch in Teilzeit abgeleistet werden, wobei die Gesamtdauer und Qualität dann den Anforderungen an eine ganztägige Weiterbildung entsprechen müssen. Im Bereich der speziellen Schmerztherapie ist die Weiterbildungszeit wie folgt beschrieben:

„Anerkennung zum Führen einer Gebietsbezeichnung mit Patientenbezug.

1jährige ganztägige Weiterbildung, die in Abschnitte von jeweils mindestens 3 Monaten geteilt werden kann.

Teilnahme an einem interdisziplinären Kurs über Schmerztherapie von 80 Stunden Dauer.“

Die Klägerin erfüllt die genannten Voraussetzungen nicht, wie die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird (§ 117 Abs. 5 VwGO), zutreffend ausgeführt hat. Die Klägerin hat zum Nachweis ihrer Weiterbildung u.a. zwei Zeugnisse ihres Ehemannes vorgelegt, der zur zwölfmonatigen Weiterbildung im Bereich spezielle Schmerztherapie ermächtigt ist. Danach hat die Klägerin in der mit ihrem Ehemann geführten Gemeinschaftspraxis Weiterbildungszeiten vom 1. März 1998 bis zum 28. Juni 1999 und vom 1. Juli 1999 bis zum 1. Juli 2000 absolviert. Aus den Zeugnissen, den weiteren Ermittlungen der Beklagten und den eigenen Erklärungen der Klägerin geht aber hervor, dass die Klägerin die Weiterbildung nicht ganztägig und hauptberuflich durchgeführt hat. Während ihrer Weiterbildungszeiten hat sie ihre fachärztliche Tätigkeit als Anästhesistin in vollem Umfang aufrecht erhalten oder jedenfalls nicht erkennbar reduziert. Ihre kassenärztliche Zulassung hat sie weder ruhen noch vom Umfang her beschränken lassen. Ihren Arbeitsaufwand hat die Klägerin dahin beschrieben, dass sie in den Weiterbildungszeiträumen durchschnittlich 13 Stunden täglich gearbeitet habe, wovon 5 Stunden auf die Weiterbildung entfallen seien. Ob die pauschale Quotelung von 5:8 Stunden realistisch ist, kann dahin stehen. Denn wenn sie täglich etwa 8 Stunden bzw. an wöchentlich 40 Stunden ihre Tätigkeit als niedergelassene Fachärztin für Anästhesiologie ausgeübt hat, ist diese für sich gesehen ganztägige Tätigkeit als Hauptberuf anzusehen, was eine zeitgleiche ganztägige und hauptberufliche Weiterbildung ausschließt. Der Grundsatz der Qualitätssicherung wird in § 1 WBO besonders betont. Deshalb wird in § 4 Abs. 6 Satz 1 und 2 WBO wie schon in § 38 Abs. 3 Satz 1 HKG generell eine ganztägige und hauptberufliche Weiterbildungstätigkeit im Bereich der Zusatzbezeichnungen verlangt, die den und nicht nur einen Schwerpunkt der ärztlichen Tätigkeit bilden muss (Nds. OVG, Urteil v. 8.10.1998, Nds. VBl. 2000, 34). Die Weiterbildung der Klägerin im Bereich spezielle Schmerztherapie bleibt hinter diesen Anforderungen zurück. In den von ihr dargelegten Weiterbildungszeiten hat sie sich neben bzw. zusätzlich zu ihrer hauptberuflichen Tätigkeit weitergebildet, was zur ordnungsgemäßen Weiterbildung nicht ausreicht.

Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf die Ausnahmeregelung in § 38 Abs. 4 HKG i.V.m. § 4 Abs. 6 WBO berufen, wonach die Weiterbildung auch im Rahmen einer Teilzeitbeschäftigung durchgeführt werden kann. Eine Teilzeitbeschäftigung in diesem Sinne liegt vor, wenn der Arzt seine (haupt-)berufliche Tätigkeit in einem zeitlich reduzierten Umfang ausübt, nicht aber, wenn er wie vorliegend die Klägerin über seine „normale“ ärztliche Tätigkeit hinaus sich zeitgleich und zusätzlich weiterbilden lässt. Eine Weiterbildungszeit von täglich 5 Stunden zusätzlich zur vollen ärztlichen Tätigkeit als niedergelassene Fachärztin für Anästhesiologie stellt keine Teilzeitbeschäftigung dar, die durch § 4 Abs. 6 WBO ermöglicht werden soll. Das in § 1 Abs. 1 Satz 4 WBO formulierte Ziel der Weiterbildung, die Qualität in der ärztlichen Berufsausbildung zu sichern, verlangt nach den zuvor gemachten Ausführungen grundsätzlich eine ganztägige und hauptberufliche Weiterbildung. Soll hiervon abgewichen werden, so kann dies nur in der Weise geschehen, dass die Weiterbildung zwar in Teilzeitbeschäftigung durchgeführt werden kann, diese aber den Schwerpunkt der ärztlichen Berufsausübung bildet und nicht nebenberuflich ausgeübt wird. § 4 Abs. 6 Satz 3 WBO stellt - schon seinem Wortlaut nach - eine Ausnahme vom Grundsatz einer ganztägigen, nicht aber eine Ausnahme von einer hauptberuflichen Weiterbildung dar.

Schließt die Regelung in § 4 Abs. 6 WBO eine nebenberufliche Weiterbildung schon aus grundsätzlichen Erwägungen aus, so ist darüber hinaus auch nicht ersichtlich, dass der Klägerin eine ganztägige Weiterbildung als „persönlich begründeter Fall“ nicht möglich gewesen ist. Die Klägerin hat persönliche Gründe für eine Weiterbildung in Teilzeitbeschäftigung nicht dargetan. Das wirtschaftliche Interesse, die bisher ausgeübte fachärztliche Tätigkeit in vollem Umfang aufrecht zu erhalten und nicht zugunsten einer ordnungsgemäßen Weiterbildung zu reduzieren, stellt keinen persönlichen Ausnahmegrund im Sinne von § 4 Abs. 6 Satz 1 WBO dar. Insoweit unterscheidet sich die Klägerin nicht von zahlreichen anderen Ärzten, denen im Rahmen der Weiterbildung gleiches abverlangt wird.

Die Klägerin hat auch keinen Anerkennungsanspruch nach § 19 Abs. 1 Satz 1 WBO. Danach erhält, wer in einem von § 4 und in Abschnitten IV und V der Weiterbildungsordnung abweichenden Weiterbildungsgang eine Weiterbildung abgeschlossen hat, auf Antrag die Anerkennung durch die Ärztekammer, wenn die Weiterbildung gleichwertig ist. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen nach dieser Regelung nicht. Sie hat keine Weiterbildung in einem von der speziellen Schmerztherapie abweichenden Weiterbildungsgang abgeschlossen, auf den sie sich nun berufen könnte. Ihr geht es um die Anerkennung einer nicht ordnungsgemäß abgeschlossenen Weiterbildung in dem Bereich, für den sie auch die Zusatzbezeichnung begehrt. Die Regelung in § 19 Abs. 1 Satz 1 VwGO ist in einem solchen Fall nicht einschlägig.

Die Klägerin wird durch die angegriffene Entscheidung der Beklagten nicht in ihrem Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG verletzt. Die Regelungen in § 38 Abs. 3, 4 HKG i.V.m. § 4 Abs. 6 WBO über die Weiterbildung in den Gebieten, Schwerpunkten und Bereichen stellen Berufsausübungsregelungen dar, die der Qualitätssicherung in der ärztlichen Berufsausübung dienen. Sie sind durch vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls (vgl. dazu BVerfG, Urt. v. 11.6.1958, BVerfGE 7, 377, 405 [BVerfG 11.06.1958 - 1 BvR 596/56]) gedeckt und belasten die sich weiterbildenden Ärzte nicht übermäßig. Im Bereich der speziellen Schmerztherapie z.B. kann die geforderte einjährige ganztägige Weiterbildung in drei Abschnitte von jeweils mindestens drei Monaten geteilt werden, so dass der Arzt seine sonstigen beruflichen und privaten Belange hinreichend mit der Weiterbildung abstimmen kann. Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen dagegen nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO liegen nicht vor.