Die Antragstellerin hat glaubhaft gemacht, dass ihr gegen die ####### ein Werklohnanspruch in Höhe von 77.152,66 DM für Arbeiten auf dem Grundbesitz der Antragsgegner zusteht. Alleinige Gesellschafter der ####### sind die Antragsgegner, deren Geschäftsführer ist der Antragsgegner zu 1).

Der Antrag ist nach §§ 648, 883, 885 BGB begründet. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der #######, die Gegenstand des Bauvertrages geworden sind, die Antragstellerin auf eine Sicherung nach § 648 BGB verzichtet hat. Denn die entsprechende Klausel ist nach § 9 AGBG unwirksam, weil der Antragstellerin keine anderen angemessenen Sicherheiten gestellt werden (BGHZ 91, 139, 144ff) [BGH 03.05.1984 - VII ZR 80/82].

Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann die Antragstellerin im vorliegenden Fall ausnahmsweise Sicherung beanspruchen, obwohl der fragliche Grundbesitz nicht im Eigentum ihrer Vertragspartnerin steht. Das ergibt sich aus den Grundsätzen von Treu und Glauben (§ 242 BGB), weil die Antragsgegner die ####### beherrschen und weil sie darüber hinaus auch tatsächlich Vorteil aus der von der Antragstellerin erbrachten Werkleistung ziehen (BGH BauR 88, 88, 91). Der Grundbesitz wird zum Zweck der Veräußerung an Wohnungsinteressenten bebaut. Der durch die Bebauung entstandene Mehrwert fließt damit den Antragsgegnern zu. Die von diesen gewählte Konzeption geht erkennbar dahin, werterhöhende Leistungen der Handwerker zu erhalten, ohne deren Sicherungsansprüchen ausgesetzt zu sein. Diese Umstände rechtfertigen es, ausnahmsweise eine Sicherungshypothek auf dem Grundstück der Antragsgegner eintragen zu lassen (Senatsurteil vom 20. Januar 1999, 13 U 253/98, ebenfalls die Antragsgegner betreffend; OLG Dresden BauR 98, 136).