Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber nicht begründet.

Das Verwaltungsgericht hat die gegen den Bauvorbescheid vom 18. Juni 1998, die Baugenehmigung vom 8. Juni 2000 in der Gestalt der Änderungsgenehmigungen vom 26. März 2002, 2. Juli 2003 und 20. August 2003 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom 7. November 2002 sowie die landschaftsschutzrechtliche Erlaubnis vom 8. Juni 2000 in der Gestalt der Änderungsbescheide vom 26. März 2002 und 2. Juli 2003 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom 4. Oktober 2001 erhobene Klage zu Recht abgewiesen.

1.

Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Klage gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom 8. Juni 2000 in der Gestalt der Änderungsgenehmigungen vom 26. März 2002, 2. Juli 2003 und 20. August 2003 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom 7. November 2002 keinen Erfolg hat. Aus seinen Rechten als nach § 60 NNatG anerkannter Verein kann der Kläger keine Klagebefugnis herleiten (a. - c.). Als Eigentümer benachbarter Flächen ist der Kläger zwar klagebefugt, aber nicht in seinen Rechten verletzt (d.).

a.

Eine Klagebefugnis des Klägers ergibt sich nicht aus § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG.

Nach § 60 c Abs. 1 NNatG kann ein nach § 60 NNatG anerkannter Verein, ohne eine Verletzung in eigenen Rechten darlegen zu müssen, Rechtsbehelfe gegen einen Verwaltungsakt nach Maßgabe der Verwaltungsgerichtsordnung einlegen, wenn er geltend macht, dass der Verwaltungsakt den Vorschriften des Bundesnaturschutzgesetzes, des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes, den auf Grund dieser Gesetze erlassenen oder fortgeltenden Rechtsvorschriften oder anderen Rechtsvorschriften widerspricht, die auch den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege zu dienen bestimmt sind. Gemäß § 60 c Abs. 2 Nr. 1 NNatG sind Rechtsbehelfe nach Absatz 1 nur zulässig, wenn der Verein durch den Verwaltungsakt in seinen satzungsgemäßen Aufgaben berührt ist und er in den Fällen des § 60 a Nrn. 4, 5, 7 und 8 NNatG oder des § 60 Abs. 2 Nrn. 5 und 6 BNatSchG im Verwaltungsverfahren eine Stellungnahme abgegeben hat oder ihm die nach diesen Vorschriften gebotene Gelegenheit zur Mitwirkung nicht gegeben worden ist.

Nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG besteht ein Mitwirkungsrecht und dementsprechend ein Klagerecht nach § 60 c NNatG bei der Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich (§ 19 Abs. 1 Nr. 3 BauGB), wenn die bauliche Anlage eine Grundfläche von 1.000 qm oder eine Höhe von 20 m überschreitet, soweit hiermit Eingriffe in Natur und Landschaft verbunden sind. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Dabei ist unstreitig, dass das Bauvorhaben eine Höhe von 20 m nicht überschreitet. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt auch keine Überschreitung der Grundfläche der baulichen Anlage von 1.000 qm vor.

Für die Berechnung der Fläche ist maßgebend auf die Baugenehmigung in der Fassung der 2. Änderungsgenehmigung vom 2. Juli 2003 abzustellen, da die 3. Änderung der Baugenehmigung sich nicht auf die Grundfläche des Bauvorhabens der Beigeladenen erstreckt hat. Danach liegt die Grundfläche der baulichen Anlage unter 1.000 qm.

Nach der Neuberechnung der überbauten und befestigten bzw. versiegelten Fläche durch den Beklagten vom 25. März 2002, die die 2. Änderung der Baugenehmigung bereits vorweggenommen hat, dem Kläger mit Schreiben vom 26. März 2002 mitgeteilt worden ist und auf die in dem Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Hannover vom 7. November 2002 Bezug genommen worden ist, beträgt die Grundfläche der baulichen Anlage 831,64 qm. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden.

Allerdings kommt es bei der Berechnung der Grundfläche der baulichen Anlage im Rahmen des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG nicht nur auf die Flächen an, die Gegenstand der Baugenehmigung sind. Vielmehr sind auch die Flächen hinzuzurechnen, die notwendiger Bestandteil des Bauvorhabens sind und daher hätten genehmigt werden müssen. Das Mitwirkungsrecht des anerkannten Vereins, aus dem die Klagebefugnis resultiert, erstreckt sich auf die Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich, bei denen die Grundfläche der baulichen Anlage 1.000 qm überschreitet. Zu einem Bauvorhaben gehören alle dafür notwendigen baulichen Anlagen und nicht nur die, die in den Bauvorlagen angeführt worden sind. Die Baugenehmigungsbehörde muss daher im Baugenehmigungsverfahren prüfen, welche baulichen Anlagen erforderlich sind, um das geplante Vorhaben entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen realisieren zu können, und ggf. dem Bauherrn durch Auflagen aufgeben, weitere bauliche Anlagen (z.B. Stellplätze) zu errichten. Dies spricht dafür, im Rahmen des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG auch die baulichen Anlagen einzubeziehen, die rechtlich vorgeschrieben, aber in den Bauvorlagen nicht angegeben sind. Ansonsten bestünde die Gefahr, dass das Beteiligungsrecht und die Klagebefugnis der anerkannten Naturschutzvereine unterlaufen werden könnte.

Auch unter Berücksichtigung dieser rechtlichen Vorgaben wird die Grundfläche von 1.000 qm nicht überschritten.

Der Beklagte hat zu Recht in der 2. Änderungsbaugenehmigung anders als in der ursprünglichen Baugenehmigung davon abgesehen, der Beigeladenen die Erstellung einer Feuerwehrzufahrt mit Aufstell- und Bewegungsflächen aufzugeben, so dass dafür auch keine weiteren Flächen - der Kläger nennt insofern einen Flächenbedarf von 110,40 qm - zu berücksichtigen sind.

Nach § 2 Abs. 2 Satz 1 der Allgemeinen Durchführungsverordnung zur Niedersächsischen Bauordnung (DVNBauO) genügen zu Gebäuden geringer Höhe von öffentlichen Verkehrsflächen mindestens 1,25 m breite Zu- oder Durchgänge. Demgegenüber müssen zu Gebäuden nicht geringer Höhe nach § 2 Abs. 1 Satz 1 DVNBauO von öffentlichen Verkehrsflächen mindestens 3 m breite Zu- oder Durchfahrten vorhanden sein, damit sie für Feuerwehrfahrzeuge anfahrbar sind (Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 8. Aufl., § 6 Rn. 9). Hier handelt es sich um ein Gebäude geringer Höhe. Nach § 2 Abs. 9 Satz 1 der Niedersächsischen Bauordnung (NBauO) sind Gebäude geringer Höhe Gebäude, in denen jeder Aufenthaltsraum mit seinem Fußboden um höchstens 7 m höher als die Stellen der Geländeoberfläche liegt, von denen aus er über Rettungsgeräte der Feuerwehr erreichbar ist. Ob das Gebäude zu Wohnzwecken, gewerblich oder gemischt genutzt wird, ist unerheblich. Maßgebend ist allein, ob die in dem Gebäude vorhandenen Aufenthaltsräume, d.h. die Räume, die zum nicht nur vorübergehenden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind oder nach Lage, Größe und Beschaffenheit für diesen Zweck benutzt werden können (§ 43 Abs. 1 NBauO), das vorgegebene Höhenmaß einhalten. Dabei erklärt sich das Höhenmaß von 7 m daraus, dass mit der tragbaren Feuerwehrleiter ein Fenster noch erreichbar ist, wenn seine Unterkante bis etwa 8 m über Gelände liegt (Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 2 Rn. 41). Da bei dem Bauvorhaben der Beigeladenen die Aufenthaltsräume unterhalb des genannten Höhenmaßes liegen, ist von einem Gebäude geringer Höhe auszugehen. Demzufolge müssen weder Feuerwehrzufahrten auf dem Grundstück angelegt werden, noch sind, da eine Rettung mit tragbaren Feuerwehrleitern erfolgen kann, nach § 6 Satz 2, § 20 Abs. 1 NBauO i.V.m. § 3 DVNBauO Aufstell- und Bewegungsflächen auf dem Grundstück für Hubrettungsfahrzeuge (Drehleiter, Hubsteiger) erforderlich (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 6 Rn. 5, 7 f., § 20 Rn. 21 f.).

Soweit der Kläger geltend macht, für den vom Beigeladenen geplanten Flüssiggastank sei statt der Fläche von 6,75 qm eine Fläche von 80 qm zu berücksichtigen, kann dem nicht gefolgt werden. Eine gesonderte Fläche für den Tank ist in den genehmigten Bauvorlagen nicht dargestellt. Die Beigeladene beabsichtigt offenbar, die Flüssiggasanlage auf Streifenfundamenten auf der befestigten Grundstücksfläche aufzustellen (siehe S. 4 des Protokolls der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom 3.7.2003 und Schreiben vom 31.3.2005, Bl. 219 f. d. GA.), so dass gar keine zusätzliche Versiegelung anfiele. Selbst wenn dies nicht möglich wäre, würde die von dem Beklagten berücksichtigte Fläche ausreichen. So benötigt der Flüssiggastank lediglich zwei Streifenfundamente mit 1 qm Grundfläche. Auch bei Zugrundelegung der gesamten von der Tankanlage überdeckten Fläche beträgt diese nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Beklagten maximal 6,75 qm (4,50 m Länge, 1,50 m Breite). Die Beigeladene hat die Größe der Flüssiggasanlage mit voraussichtlich 6.500 Litern angegeben. Nach den Angaben des Beklagten im Berufungsverfahren hat ein 5.000 Liter fassender Tank Abmessungen von ca. 1,25 m im Durchmesser und 4,00 m Länge. Das Betanken mit Flüssiggas wird ähnlich wie bei der Befüllung mit Heizöl vom Tankfahrzeug aus gehandhabt. Eine gesonderte Zuwegung ist nicht erforderlich, da diese über die Betriebshoffläche erfolgen kann. Soweit der Kläger die Größe der von ihm als erforderlich angesehenen Fläche mit Brand- und Wasserschutzauflagen begründet, hat er dies nicht näher konkretisiert. Allein der Hinweis auf § 161 NWG und §§ 3, 14 und 15 Anlagenverordnung - VAwS - vom 17. Dezember 1997 reicht nicht aus, um den behaupteten Flächenbedarf nachvollziehbar zu begründen. Zudem hat der Beklagte im Berufungsverfahren erklärt, dass nach Mitteilung der unteren Wasserbehörde bei derartigen Flüssiggastanks wasserrechtliche Auflagen nicht zu erwarten seien. Gründe dafür, dass dies nicht zutrifft, sind nicht ersichtlich.

Weiterhin hält der Kläger für den Eingangsbereich zum Laden einen Seitenstreifen für notwendig, den er mit 14,46 qm bemisst. Demgegenüber hat der Beklagte im Eingangsbereich des Ladens eine zusätzliche versiegelte Fläche von 3 qm (Breite 1,25 m, Tiefe 2,40 m) als ausreichend angesehen, wenn ein versiegelter Seitenstreifen in diesem Bereich überhaupt erforderlich ist und die Zuwegung nicht über die Einstellplatzflächen erfolgen kann. Die Berechnung des Beklagten ist nicht zu beanstanden. Aus welchen Gründen der Kläger meint, der Seitenstreifen müsse im Eingangsbereich des Ladens über die volle Breite versiegelt werden, hat er nicht nachvollziehbar dargelegt. Gründe dafür sind auch nicht erkennbar.

Im Übrigen würden angesichts der sich aus der 2. Änderungsbaugenehmigung ergebenden Grundfläche von 831,64 qm zusätzliche Flächen von 73,25 qm für den Gastank und von 14,46 qm für den Seitenstreifen vor dem Laden auch nicht ausreichen, um die hier maßgebliche Grundfläche der baulichen Anlage von 1.000 qm zu überschreiten. Denn, wie sich aus den folgenden Ausführungen ergibt, sind bei der Berechnung der Grundfläche keine weiteren bebauten Flächen, deren Einbeziehung zu einer Überschreitung der maßgebenden Größe führen würde, zu berücksichtigen.

Allerdings können zu der Grundfläche der baulichen Anlage in § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG auch zu bebauende Flächen außerhalb des Baugrundstücks wie der Erschließung dienende Zuwegungen gehören. Soweit das Verwaltungsgericht dies unter Berufung auf § 19 Abs. 2 BauNVO verneint hat, folgt der Senat dem nicht.

Der Begriff der Grundfläche der baulichen Anlage ist im Niedersächsischen Naturschutzgesetz nicht definiert. Was unter baulichen Anlagen zu verstehen ist, regelt aber § 2 Abs. 1 NBauO. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist die Grundfläche die durch die bauliche Anlage überdeckte Fläche. Aus diesen Begriffsbestimmungen ergibt sich aber nicht, ob sich die Grundfläche der baulichen Anlage im Sinne des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG auch auf zu bebauende Flächen außerhalb des Baugrundstücks erstreckt. Diese Frage lässt sich auch nicht aufgrund von § 19 Abs. 2 BauNVO beantworten. Nach dieser Bestimmung ist die zulässige Grundfläche der nach § 19 Abs. 1 BauNVO errechnete Teil des Baugrundstücks, der von baulichen Anlagen überdeckt werden darf. Diese Vorschrift definiert somit nicht die Grundfläche der baulichen Anlage, sondern die auf das Baugrundstück bezogene zulässige Grundfläche im Zusammenhang mit der Festsetzung des Maßes der baulichen Nutzung in einem Bebauungsplan. Aus ihr kann daher nicht der Schluss gezogen werden, dass im Außenbereich bauliche Anlagen bei der Berechnung der Grundfläche nur dann berücksichtigt werden, wenn sie sich auf dem eigentlichen Baugrundstück befinden.

Entscheidend ist folglich, ob zu dem Bauvorhaben im Sinne des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG auch bauliche Anlagen außerhalb des Baugrundstücks zu zählen sind. Dies ist zu bejahen, wenn bauliche Anlagen außerhalb des Baugrundstücks geschaffen werden müssen, um das Vorhaben durchführen zu können. Die Verbandsbeteiligung nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG ist erst während des Gesetzgebungsverfahrens zum Zweiten Gesetz zur Änderung des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes (LT-Drucks. 12/4371) durch die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Umweltfragen eingefügt worden. Nach dem schriftlichen Bericht des Ausschusses für Umweltfragen (LT-Drucks. 12/5673) sollte durch die Neuregelung eine Verbandsbeteiligung bei größeren Bauvorhaben im Außenbereich vorgeschrieben werden. Nach Sinn und Zweck dieser Regelung ist eine Beteiligung auch dann geboten, wenn für das im Außenbereich gelegene Bauvorhaben außerhalb des Baugrundstücks eine bauliche Anlage errichtet oder erweitert, etwa eine Zuwegung neu angelegt oder verbreitert werden muss und aufgrund dieser zusätzlichen Versiegelung die maßgebliche Größe der überbauten Fläche von 1.000 qm überschritten wird. Denn die Belange des Natur- und Landschaftsschutzes, die die nach § 60 NNatG anerkannten Vereine geltend machen sollen, werden bei einer zusätzlichen Versiegelung von Flächen außerhalb des Baugrundstücks ebenso betroffen wie bei einer Versiegelung auf dem Baugrundstück selbst.

Hier kommt eine Einbeziehung von der Erschließung dienenden außerhalb des Baugrundstücks liegenden Wegeflächen jedoch deshalb nicht in Betracht, weil durch das genehmigte Vorhaben weder Zuwegungen neu angelegt noch vorhandene Zuwegungen erweitert werden müssen. Die Erschließung des Baugrundstücks erfolgt von D. aus über die asphaltierte E.-Straße und den nördlich des Grundstücks nach Westen abzweigenden Schotterweg (Flurstück 57/6). Die Samtgemeinde K. und die Gemeinde D. haben im Rahmen ihrer Beteilung im Baugenehmigungsverfahren jeweils ihr Einvernehmen mit dem Vorhaben nach § 36 BauGB erklärt und dabei festgestellt, dass die verkehrliche Erschließung gesichert ist. Diese Feststellung ist zutreffend, so dass die vorhandene Zuwegung nicht ausgebaut werden muss. Soweit der Kläger geltend macht, der Schotterweg werde derzeit hauptsächlich von Fußgängern und Radfahrern genutzt, das Vorhaben der Beigeladenen führe dagegen zu einer verstärkten Nutzung durch Kraftfahrzeuge, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Denn die verstärkte Nutzung des 3,1 m breiten, mit Schotter befestigten Weges macht eine Verbreiterung oder eine zusätzliche Befestigung des Weges nicht notwendig. Dafür, dass die E.-Straße und der Weg ausgebaut werden müssten, liegen auch unter Berücksichtigung des für die E.-Straße geltenden straßenverkehrsrechtlichen Verbots der Durchfahrt für Fahrzeuge mit einem Gesamtgewicht von mehr als 3 Tonnen keine hinreichenden Anhaltspunkte vor. Denn daraus ergibt sich nicht, dass die Zuwegung für einen gelegentlichen Schwerverkehr mit z.B. Baufahrzeugen während der Bauphase oder Feuerwehrfahrzeugen nicht ausreichend tragfähig wäre. Abgesehen davon ist ein Ausbau der vorhandenen Zuwegung nach der der Baugenehmigung vom 8. Juni 2000 unter Nr. 7 beigefügten Auflage ausgeschlossen. Diese Auflage bestimmt ausdrücklich, dass ein Ausbau oder eine über das bestehende Maß hinausgehende Befestigung der Zufahrtswege nicht zulässig ist.

Der Umstand, dass der Schotterweg nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet ist, hat entgegen der Auffassung des Klägers ebenfalls nicht zur Folge, dass diese Fläche bei der Berechnung der Grundfläche zu berücksichtigen ist. Nach § 5 Abs. 2 NBauO muss zwar, wenn das Baugrundstück nur über Flächen zugänglich ist, die nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind, ihre Benutzung für diesen Zweck durch Baulast oder Miteigentum gesichert sein; bei Wohngebäuden geringer Höhe mit nicht mehr als zwei Wohnungen genügt eine Sicherung durch Grunddienstbarkeit. Die Notwendigkeit, die Erschließung rechtlich zu sichern, führt aber nicht dazu, dass der bereits vorhandene Schotterweg im Rahmen des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG berücksichtigt werden müsste. Denn nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG können nur solche Flächen zur Grundfläche der baulichen Anlage gerechnet werden, die aufgrund des Bauvorhabens neu überbaut werden.

Auch unter Berücksichtigung der von der Beigeladenen geplanten Steganlage am F. Kanal, die baugenehmigungsfrei ist, aber einer wasserrechtlichen Genehmigung bedarf, wird die maßgebende Grundfläche von 1.000 qm nicht überschritten. Bei einem 8 m langen und 3 m breiten Holzsteg würde, wenn insoweit überhaupt von einer Vollversiegelung auszugehen wäre, lediglich eine zusätzliche Fläche von 24 qm entstehen, die bei einer Grundfläche von 831,64 qm auch unter Einbeziehung weiterer Flächen von 73,25 qm für den Gastank und von 14,46 qm für den Seitenstreifen vor dem Laden nicht ausreichend wäre, um die Grenze von 1.000 qm zu überschreiten.

b.

Der Kläger ist auch nicht nach § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 7 b) NNatG klagebefugt.

Gemäß § 60 a Nr. 7 b) NNatG ist ein nach § 60 NNatG anerkannter Verein vor der Erteilung von Ausnahmen nach § 28 a Abs. 5 NNatG von den Verboten des § 28 a Abs. 2 NNatG oder nach § 28 b Abs. 4 NNatG von den Verboten des § 28 b Abs. 2 NNatG zu beteiligen, soweit es sich um Vorhaben im Außenbereich handelt. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte der Beigeladenen keine Ausnahme nach den genannten Vorschriften erteilt. Im maßgeblichen Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung, d.h. hier im Zeitpunkt der letzten Änderungsgenehmigung vom 20. August 2003, war über eine solche Ausnahme auch nicht zu entscheiden, weil nicht festgestellt werden kann, dass sich damals auf dem Baugrundstück ein Biotop nach § 28 a oder § 28 b NNatG befunden hat.

Der Sachverständige L. vom Niedersächsischen Landesamt für Ökologie ist in seinem vom Verwaltungsgericht eingeholten Gutachten vom 27. Mai 2004 zu dem Ergebnis gelangt, dass zum Zeitpunkt seiner Begehung am 10. Mai 2004 auf der Parzelle 57/7 kein geschützter Biotop nach § 28 a oder § 28 b NNatG vorhanden gewesen ist, da die für die gesetzlich geschützten Biotoptypen GN (seggen-, binsen- oder hochstaudenreiche Nasswiese) und GF (sonstiges artenreiches Feucht- und Nassgrünland) erforderlichen Mindestgrößen und Mindestbreiten von 5 bis 8 m nicht erreicht wurden. Ob zu einem früheren Zeitpunkt auf dem Grundstück nach § 28 a oder § 28 b NNatG geschützte Biotope vorhanden waren, hat der Sachverständige aufgrund seiner Begehung nicht feststellen können. Wie er ausgeführt hat, könnte diese Frage nur anhand hinreichend dokumentierter zeitnaher Kartierungen geklärt werden. Der Sachverständige hat dazu in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom 6. Oktober 2004 ergänzend erläutert, dass insofern nicht nur eine Kartierung der auf der Fläche vorkommenden Pflanzenarten erforderlich wäre, sondern auch Kartenmaterial, aus dem sich ergebe, auf welchen Grundstücksteilen die Pflanzen gestanden haben, in welcher Dichte sie vorhanden gewesen seien und wie sie verteilt gewesen seien. Dieses Material sei notwendig, weil für die Einstufung als geschützter Biotop auch die Breite eine Rolle spiele. Da dieses Kartenmaterial fehlte, hat der Sachverständige auch die von Dr. M. von der Ökologischen Schutzstation Steinhuder Meer e.V. am 16. Juli 2003 vorgenommene Kartierung nicht als ausreichend angesehen, um für den damaligen Zeitpunkt einen nach § 28 a oder § 28 b NNatG geschützten Biotop auf der streitigen Fläche feststellen zu können. An der Richtigkeit dieser Ausführungen bestehen keine Zweifel. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten überzeugend dargelegt, wie er zu seiner Einschätzung gelangt ist, und dies in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom 6. Oktober 2004 ergänzend begründet. Eine andere Beurteilung ist auch nicht aufgrund des von dem Kläger vorgelegten Gutachtens des Dipl.-Biologen Dr. J. vom Albrecht-von-Haller-Institut für Pflanzenwissenschaften der Georg-August-Universität Göttingen vom 30. Oktober 2007 geboten. In diesem Gutachten ist Dr. J. zwar aufgrund einer Begehung des Grundstücks am 16. Oktober 2007 zu dem Ergebnis gelangt, dass sich im Zentrum des Grundstücksteils, der überbaut werden soll, eine Fläche befindet, die die Voraussetzungen für einen Schutz nach § 28 a und § 28 b NNatG erfüllt. Dr. J. hat jedoch keine Aussage dazu getroffen, ob dort bereits früher Biotope vorhanden waren, so dass sein Gutachten den von dem Sachverständigen L. im Jahre 2004 gewonnenen Erkenntnissen nicht entgegensteht und sich daraus auch nicht entnehmen lässt, dass sich 2003 auf dem Grundstück ein Biotop nach § 28 a oder § 28 b NNatG befand. Folglich ist davon auszugehen, dass es in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der Erteilung der letzten Änderungsgenehmigung keiner Erteilung einer Ausnahme nach § 28 a Abs. 5 NNatG oder nach § 28 b Abs. 4 NNatG bedurfte. Wenn damals aber keine Ausnahme zu erteilen war, fehlt die Grundlage für eine Verbandsbeteiligung nach § 60 a Nr. 7 b) NNatG und dementsprechend auch für die Klagebefugnis nach § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 7 b) NNatG.

Soweit der Kläger geltend macht, er könne zwar nicht beweisen, dass 2003 ein Biotop auf dem Baugrundstück vorhanden gewesen sei, aufgrund der vorliegenden Indizien sei aber von einer Vernichtung der Beweise durch die Beigeladene auszugehen, so dass eine Beweislastumkehr eingetreten sei, folgt der Senat dem nicht. Richtig ist allerdings, dass der Sachverständige L. bei seiner Begutachtung festgestellt hat, dass auf der Fläche einstmals eine artenreichere Pflanzenvielfalt vorhanden gewesen sein müsse und dass er Missbildungen an Pflanzen vorgefunden habe, die nicht auf einer üblichen landwirtschaftlichen Bewirtschaftung beruhten, sondern auf übermäßige Düngung oder das Spritzen von Herbiziden zurückgeführt werden könnten. Diese Maßnahmen seien seiner Einschätzung nach weniger als ein Jahr vor seiner Begehung durchgeführt worden. Diese Ausführungen reichen jedoch nicht aus, um feststellen zu können, dass die Beigeladene vor der Begehung durch den Sachverständigen auf dem Grundstück tatsächlich ein Biotop vernichtet hat. Auch die Ermittlungen des Beklagten haben nicht zu derartigen Erkenntnissen geführt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 18.12.2000 - 7 C 49.87 -, BVerwGE 78, 367 und Beschl. v. 12.12.2000 - 11 B 76.00 -, NJW 2001 S. 841) kann aber nur eine schuldhafte Beweisvereitelung zu einer Umkehr der Beweislast zu Gunsten des Klägers führen.

Im Übrigen wäre der Kläger nach § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 7 b) NNatG auch dann bezüglich der Baugenehmigung nicht klagebefugt, wenn festgestellt werden könnte, dass 2003 auf der streitigen Fläche ein nach § 28 a oder § 28 b NNatG geschützter Biotop vorhanden war.

§ 60 a Nr. 7 b) NNatG begründet ein Beteiligungsrecht der nach § 60 NNatG anerkannten Vereine nur in Verfahren auf Erteilung einer Ausnahme nach § 28 a Abs. 5 NNatG oder § 28 b Abs. 4 NNatG. Wenn eine Behörde ein solches Verfahren aber nicht einleitet, etwa weil sie ein vorhandenes Biotop nicht zur Kenntnis nimmt oder davon ausgeht, dass kein Biotopschutz besteht, und demzufolge auch keine Ausnahme erteilt, sind die anerkannten Vereine nicht zu beteiligen und damit auch nicht klagebefugt. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Mr. 7 b) NNatG, wonach ein anerkannter Verein unter den dort genannten Voraussetzungen nur Rechtsbehelfe gegen einen Verwaltungsakt - wie hier die Ausnahme nach § 28 a Abs. 5 oder § 28 b Abs. 4 NNatG - einlegen kann. Die Gesetzesmaterialien stützen diese Auffassung. Nach der Begründung zum Entwurf des Zweiten Gesetzes zur Änderung des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes, mit dem die Verbandsklage eingeführt worden ist, ist für das niedersächsische Landesrecht auf die in anderen Landesgesetzen enthaltene Eröffnung einer Klagebefugnis gegen die Unterlassung von Verfügungen zugunsten von Natur und Landschaft bewusst verzichtet worden (LT-Drucks. 12/4371 S. 33). In der Begründung wird ausgeführt, dass die Verbandsklage systematisch eng an die Verbandsbeteiligung gekoppelt sei, so dass ein irgendwie geartetes Entscheidungsverfahren mit Verbandsbeteiligung erforderlich sei. Bei einer Klage wegen Untätigkeit wäre von diesem System ohne Not abgewichen worden, da die Entscheidung, nicht tätig zu werden, nicht in einem Verwaltungsverfahren erfolge. Nach der vorliegenden Konzeption der Verbandsklage müsste daher ein Antragsrecht der Verbände auf Tätigwerden der Verwaltung begründet werden. Dies werde als zu weitgehend erachtet. Daraus folgt, dass § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 7 b) NNatG nur im Falle der Erteilung einer Ausnahme nach § 28 a Abs. 5 NNatG oder § 28 b Abs. 4 NNatG eine Klagebefugnis begründet.

Dass der Beklagte der Beigeladenen eine Baugenehmigung erteilt hat und diese wegen der fehlenden Erteilung einer Ausnahme nach § 28 a Abs. 5 NNatG oder nach § 28 b Abs. 4 NNatG rechtswidrig sein könnte, gibt dem Kläger auch keine Klagebefugnis gegen die Baugenehmigung. § 60 a NNatG führt die einzelnen Verfahren auf, in denen einem nach § 60 NNatG anerkannten Verein unter den dort genannten Voraussetzungen Gelegenheit zur Stellungnahme und Akteneinsicht zu geben ist. Die Mitwirkungsrechte bei der Erteilung von Baugenehmigungen und bei der Erteilung von Ausnahmen nach §§ 28 a Abs. 5, 28 b Abs. 4 NNatG unterliegen nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG und § 60 a Nr. 7 b) NNatG unterschiedlichen Voraussetzungen. Während gemäß § 60 a Nr. 7 b) NNatG die nach § 60 NNatG anerkannten Vereine vor der Erteilung von Ausnahmen bei Vorhaben im Außenbereich immer zu beteiligen sind, ist nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG die Verbandsbeteiligung bei der Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich auf Vorhaben begrenzt, bei denen die bauliche Anlage eine Grundfläche von 1.000 qm oder eine Höhe von 20 m überschreitet. Ein von der Größe der baulichen Anlage unabhängiges Mitwirkungsrecht bei der Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich für den Fall, dass auf dem Baugrundstück ein Biotop nach §§ 28 a oder 28 b NNatG besteht, sieht § 60 a NNatG dagegen nicht vor. Einer Auslegung der §§ 60 a Nr. 4 e) ff) und 60 a Nr. 7 b) NNatG dahingehend, dass eine Verbandsbeteiligung immer dann erfolgen soll, wenn eine Baugenehmigung für ein Vorhaben im Außenbereich beantragt worden ist und sich auf dem Baugrundstück ein Biotop im Sinne der §§ 28 a oder 28 b NNatG befindet, steht der eindeutige Wortlaut dieser Vorschriften entgegen. Zudem regelt § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nrn. 4, 5, 7 und 8 NNatG nach der Gesetzessystematik gesetzliche Ausnahmen vom Erfordernis der Geltendmachung einer Verletzung eigener Rechte nach § 42 Abs. 2 VwGO, so dass ohnehin eine enge Auslegung geboten ist. Eine analoge Anwendung des § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG oder des § 60 a Nr. 7 b) NNatG auf die Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich, die unterhalb der Mindestgröße bleiben, bei denen aber Biotopschutz nach §§ 28 a, 28 b NNatG eingreift, kommt ebenfalls nicht in Betracht. Eine analoge Anwendung einer Rechtsnorm setzt eine ungewollte Regelungslücke voraus, für die nach den Gesetzesmaterialien hier keine Anhaltspunkte vorliegen.

c.

Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, steht dem Kläger nach § 61 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG i.V.m. § 69 Abs. 5 BNatSchG auch kein Verbandsklagerecht zu, da die dort genannten Voraussetzungen nicht vorliegen.

d.

Das Verwaltungsgericht hat weiterhin zu Recht dargelegt, dass der Kläger zwar als Eigentümer benachbarter Flächen klagebefugt ist, aber durch die Baugenehmigung nicht in seinen Rechten verletzt wird.

Da der Kläger, wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, nicht als nach § 60 NNatG anerkannter Verein klagebefugt ist, kann er nur geltend machen, durch die Baugenehmigung in nachbarschützenden Rechten verletzt zu werden. Hier kommt allein ein Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme in Betracht. Dem Rücksichtnahmegebot, das zu den in § 35 Abs. 3 BauGB nicht aufgeführten öffentlichen Belangen gehört, kommt drittschützende Wirkung zu, soweit in qualifizierter und zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen Dritter Rücksicht zu nehmen ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.2.1977 - IV C 22.75 -, BVerwGÉ 52, 122). Welche Anforderungen das Rücksichtnahmegebot begründet, hängt im Wesentlichen von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab. Dabei bedarf es einer Abwägung, die die Schutzwürdigkeit des Betroffenen, die Intensität der Beeinträchtigung, die Interessen des Bauherrn und das, was beiden Seiten nach Lage der Dinge zumutbar ist, zu berücksichtigen hat (BVerwG, Urt. v. 25.2.1977, a.a.O.; BVerwG, Urt. v. 28.10.1993 - 4 C 5.93 -, NVwZ 1994, 686; Schrödter, BauGB, Kommentar, 7. Auflage, § 31 Rn. 57 f. m.w.N.). Voraussetzung für eine solche Abwägung ist aber, dass der Nachbar überhaupt eine abwägungserhebliche schutzwürdige Position gegenüber dem Vorhaben besitzt. Eine solche Position erlangt er nicht allein dadurch, dass die auf seinem Grundstück verwirklichte Nutzung zulässig, das auf dem anderen Grundstück genehmigte Vorhaben dagegen wegen einer Beeinträchtigung öffentlicher Belange, die nicht dem Schutz privater Dritter zu dienen bestimmt sind, unzulässig ist.

Der Kläger hat insofern geltend gemacht, dass er die früher landwirtschaftlich genutzte Fläche entsprechend seinen satzungsmäßigen Aufgaben seit ihrem Erwerb naturbelassen gestalte und dort bereits mehrere auf der Roten Liste stehende Tierarten, u.a. Falter, Insekten und Vögel, angesiedelt habe und dass diese Nutzung durch das Vorhaben der Beigeladenen beeinträchtigt werde. Hier ist schon deshalb nicht von einem Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot auszugehen, weil keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich das Bauvorhaben der Beigeladenen nachteilig auf die von dem Kläger durchgeführte Nutzung seiner Flächen auswirken kann. So liegt das Grundstück, auf dem das Vorhaben der Beigeladenen realisiert werden soll, auf der Ostseite des F. Kanals, während sich die Flächen des Klägers auf der Westseite befinden. Zudem beträgt der Abstand zwischen dem geplanten Wohn- und Betriebsgebäude und den Flächen des Klägers ca. 100 bis 400 m. Soweit der Kläger mögliche Störungen für Insekten und Falter aufgrund von Beleuchtungen an dem Wohn- und Betriebsgebäude geltend macht, steht dem entgegen, dass die Genehmigung vom 26. März 2002 eine Auflage enthält, in der zum Schutz von Insekten und Nachtfaltern die Art und Weise der Außenbeleuchtung und die Abschaltung während der Nachtzeit im Einzelnen geregelt ist. Die weiteren Ausführungen des Klägers zu Verkehrsbewegungen und Arbeitsgeräuschen sind zu allgemein gehalten, um daraus auf eine Beeinträchtigung seiner Grundstücksnutzung schließen zu können.

2.

Das Verwaltungsgericht hat außerdem im Ergebnis zutreffend entschieden, dass die Klage gegen den dem Beigeladenen erteilten Bauvorbescheid vom 18. Juni 1998 unzulässig ist.

Allerdings ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts der Bauvorbescheid gegenüber dem Kläger nicht bestandskräftig geworden. Der Beklagte hat den der Beigeladenen erteilten Bauvorbescheid vom 18. Juni 1998 dem Kläger nicht förmlich bekannt gemacht. Damit ist dem Kläger gegenüber eine Frist für die Einlegung des Widerspruchs gegen die Erteilung des Bauvorbescheides nicht in Lauf gesetzt worden.

Trotz der mangelnden Bekanntgabe des Bauvorbescheides wäre der Widerspruch des Klägers vom 29. Juni 2000 aber unzulässig gewesen, wenn er sein Widerspruchsrecht verwirkt hätte. Eine - in der Rechtsprechung allgemein anerkannte - Verwirkung des Widerspruchsrechts setzt voraus, dass seit der Möglichkeit der Widerspruchserhebung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Einlegung des Rechtsbehelfs als einen Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen, weil die Behörde oder der von dem Verwaltungsakt Begünstigte auf dessen Bestand vertrauen durfte (vgl. BVerwG, Beschl. v. 12.1.2004 - 3 B 101.03 -, NVwZ-RR 2004, 314; vgl. auch Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 70 Rn. 6 h; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 70 Rn. 20 ff.). Zudem wäre zu erwägen, ob die Rechtsprechung zum baurechtlichen Nachbarstreit auf den vorliegenden Fall zu übertragen ist, wonach der Nachbar wegen des nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses ab dem Zeitpunkt, in dem er von der Baugenehmigung zuverlässige Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen, so zu behandeln ist, als sei ihm die Baugenehmigung ohne Rechtsmittelbelehrung bekannt gemacht worden (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.1.1974 - IV C 2.72 -, BVerwGE 44, 294 und Beschl. v. 28.8.1987 - 4 N 3.86 -, BVerwGE 78, 85). Beide Varianten setzen somit voraus, dass der Kläger bereits längere Zeit vor Einlegung des Widerspruchs sichere Kenntnis von dem Bauvorbescheid und seinem Widerspruchsrecht erlangt hat oder hätte erlangen können. Dies kann jedoch nicht festgestellt werden.

Unstreitig ist, dass der Kreisverband G. des NABU seit Sommer 1998 Kenntnis davon gehabt hat, dass der Beigeladenen ein positiver Bauvorbescheid erteilt worden ist und welchen Inhalt dieser im Wesentlichen hat. Dies ergibt sich aus den Schreiben des Kreisverbandes Schaumburg vom 22. Juli 1998 an die Bezirksregierung Hannover und vom 31. Juli 1998 an den Beklagten. Fraglich ist, ob diese Kenntnis dem Kläger zugerechnet werden kann. Der Naturschutzbund Deutschland e.V. ist ein föderal organisierter Verband mit 15 Landesverbänden in den Bundesländern. Die Organisationsstruktur reicht über Kreisverbände bis zu Ortsgruppen in einzelnen Gemeinden. Der Kreisverband G. ist ein Zusammenschluss der im Landkreis G. vertretenen NABU-Gruppen in einzelnen Orten. Ortsgruppe, Kreisverband und Landesverband sind somit Organisationseinheiten im Rahmen des Bundesverbandes, die auf verschiedenen Ebenen unterschiedliche Aufgaben wahrnehmen. Da es möglicherweise zu den Aufgaben einer Ortsgruppe oder eines Kreisverbandes in Niedersachsen gehört, den Kläger als Landesverband über Bauvorhaben zu unterrichten, die sein Beteiligungsrecht auslösen können, könnte die Kenntnis einer unteren Organisationseinheit über ein solches Vorhaben dem Landesverband zuzurechnen sein. Dies könnte aber nur dann zu einer Verwirkung des Widerspruchsrechts führen, wenn sowohl Kenntnis von dem Bauvorbescheid als auch Kenntnis von dem Beteiligungsrecht des Landesverbandes bestanden hätte oder hätte bestehen müssen. Da dem Kreisverband G. aber im Juli 1998 von dem Beklagten und mit Schreiben vom 10. September 1998 von der Bezirksregierung Hannover mitgeteilt worden ist, dass die Grundfläche der baulichen Anlage unter 1.000 qm liege und daher kein Beteiligungsrecht - und damit auch kein Widerspruchsrecht - bestehe, fehlte es an einer solchen Kenntnis. Angesichts der Angaben des Beklagten und der Bezirksregierung Hannover bestand für den Kläger auch keine Veranlassung, von einem Beteiligungs- und Widerspruchsrecht auszugehen.

Die gegen den Bauvorbescheid gerichtete Klage ist aber gleichwohl unzulässig, weil dem Kläger die dafür erforderliche Klagebefugnis fehlt.

Der Kläger ist nicht gemäß § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG klagebefugt. Das Beteiligungsrecht eines nach § 60 NNatG anerkannten Vereins und dementsprechend ein Klagerecht nach § 60 c Abs. 1 und 2 Nr. 1 NNatG besteht nach § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG bei der Genehmigung von Bauvorhaben im Außenbereich nur dann, wenn die bauliche Anlage eine Grundfläche von 1.000 qm oder eine Höhe von 20 m überschreitet, soweit hiermit Eingriffe in Natur und Landschaft verbunden sind.

Da der Bauvorscheid nach § 74 NBauO Teile der Baugenehmigung vorwegnimmt (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 74 Rn. 9), dürfte auch er eine Genehmigung i. S. d. § 60 a Nr. 4 e) ff) NNatG darstellen.

Die weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen jedoch nicht vor. Denn nach den der Bauvoranfrage beigefügten Unterlagen überschreitet die bauliche Anlage weder eine Grundfläche von 1.000 qm noch eine Höhe von 20 m. Gegenstand der Bauvoranfrage war der Neubau eines Fischereibetriebsgebäudes (Fischereihalle und Wohngebäude). Die bebaute Fläche der Gebäude wurde in den Bauvorlagen mit ca. 555 qm dargestellt (Betriebsgebäude ca. 435 qm, separates Wohngebäude 120 qm). Das Vorhaben lag damit weit unter der maßgeblichen Grenze von 1.000 qm, selbst wenn im Lageplan eingetragene Nebenanlagen wie die Hälterungen und der Steg mit einbezogen werden. Zudem ist in dem Bauvorbescheid ein separates Wohngebäude nicht zugelassen, sondern die Zusammenfassung von Wohn- und Betriebsgebäude unter einem Dach gefordert worden, wodurch eine Reduzierung der Grundfläche eintritt. Daher bestand noch ausreichender Spielraum für andere befestigte Flächen auf dem Grundstück, die allerdings nicht Gegenstand der Bauvoranfrage und des Bauvorbescheides gewesen sind. Wie sich aus den Ausführungen unter 1. a. ergibt, sind hier auch keine außerhalb des Baugrundstücks liegenden, der Erschließung des Baugrundstücks dienenden Wegeflächen bei der Berechnung der Grundfläche der baulichen Anlage zu berücksichtigen, weil durch das genehmigte Vorhaben weder Zuwegungen neu angelegt noch vorhandene Zuwegungen erweitert werden müssen.

3.

Die von dem Kläger gegen die der Beigeladenen erteilte landschaftsschutzrechtliche Erlaubnis vom 8. Juni 2000 in der Gestalt der Änderungsbescheide vom 26. März 2002 und 2. Juli 2003 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom 4. Oktober 2001 erhobene Klage hat ebenfalls keinen Erfolg.

Die Klage ist zwar zulässig. Insbesondere ist der Kläger nach § 60 c Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 NNatG i.V.m. § 60 a Nr. 8 NNatG klagebefugt, da es sich hier um die Erteilung einer "Genehmigung" auf Grund einer nach § 71 NNatG übergeleiteten Verordnung handelt.

Die Klage ist aber nicht begründet. Denn die der Beigeladenen erteilte landschaftsschutzrechtliche Erlaubnis ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Das Grundstück, auf dem die Beigeladene ihr Bauvorhaben verwirklichen will, liegt in einem durch die Verordnung zum Schutz des Landschaftsteiles "Feuchtgebiet internationaler Bedeutung Steinhuder Meer" in den Landkreisen Hannover, Nienburg und Schaumburg vom 12. Juni 1981, geändert durch Verordnungen vom 20. August 1985 und 23. August 1988, (LSG-VO) festgesetzten Landschaftsschutzgebiet. Nach § 3 Abs. 1 a) LSG-VO bedarf die Errichtung oder wesentliche äußere Veränderung von baulichen Anlagen aller Art und von Verkaufseinrichtungen der vorherigen Erlaubnis der zuständigen Naturschutzbehörde. Diese darf nach § 3 Abs. 3 Satz 1 LSG-VO nur versagt werden, wenn das Vorhaben geeignet ist, eine der in § 2 Abs. 1 LSG-VO genannten Verunstaltungen, Schädigungen oder Beeinträchtigungen hervorzurufen. Nach § 2 Abs. 1 LSG-VO sind in dem geschützten Gebiet Handlungen verboten, die geeignet sind, die Landschaft zu verunstalten, die Natur zu schädigen oder den Naturgenuss zu beeinträchtigen.

Die Verordnung zum Schutz des Landschaftsteiles "Feuchtgebiet internationaler Bedeutung Steinhuder Meer" ist aufgrund der §§ 1, 5 und 19 des Reichsnaturschutzgesetzes - RNatSchG - (vom 26.6.1936 i. d. F. vom 20.1.1938, Nds. GVBl. Sb. II S. 908) erlassen worden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts können ganze Gebiete, d.h. flächenhafte Ausschnitte aus einer größeren Landschaft, auf der Grundlage dieser Bestimmungen nur unter Schutz gestellt werden, um das Landschaftsbild vor verunstaltenden Eingriffen zu bewahren (Urt. v. 26.3.1955 - I C 101.52 -, Buchholz 406.40, § 24 NatSchG Nr. 1 und Urt. v. 12.7.1956 - 1 C 91.54 -, Buchholz 406.40, § 24 NatSchG Nr. 3). Die Erstreckung des in erster Linie bestimmten Bestandteilen der Landschaft wie Bäumen, Alleen, Hecken usw. zugedachten Schutzes auf flächenmäßige Ausschnitte aus einer größeren Landschaft, die sogenannten Landschaftsteile, ist nur mit der Maßgabe zulässig, dass der Schutz sich auf die Bewahrung vor Verunstaltungen beschränkt (BVerwG, Urt. v. 26.3.1955, a.a.O. und Urt. v. 12.7.1956, a.a.O.; Nds. OVG, Urt. v. 25.4.2002 - 8 LB 47/01 -, NVwZ-RR 2002, 734 , Urt. v. 14.12.2000 - 3 L 733/00 - und Beschl. v. 11.7.2000 - 3 M 729/00 -). Dieser Rechtsauffassung folgt der erkennende Senat. Demnach sind die §§ 2 Abs. 1, 3 Abs. 3 Satz 1 LSG-VO nichtig, soweit sie sich auf Handlungen erstrecken, die geeignet sind, die Natur zu schädigen oder den Naturgenuss zu beeinträchtigen.

Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass die Änderungsverordnungen vom 20. August 1985 und 23. August 1988 bereits unter der Geltung des NNatG erlassen worden sind. Denn durch die Änderungsverordnungen sind lediglich einzelne Flächen, zu denen das streitige Grundstück nicht gehört, aus dem Landschaftsschutz entlassen bzw. in den Landschaftsschutz einbezogen worden, ohne die Verordnung vom 12. Juni 1981 im Übrigen zu ändern. Daher besteht kein Grund für die Annahme, die Unterschutzstellung der im Landschaftsschutzgebiet verbliebenen "Altflächen" beruhe nunmehr auf den Bestimmungen des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes. Dass nicht nur die neuen Flächen, sondern alle Flächen im Landschaftsschutzgebiet dem Schutz des § 26 NNatG unterstellt werden sollten, lässt sich den Verordnungen nicht entnehmen. Auch der sich daraus ergebende unterschiedliche Schutzstatus der neuen und der alten Flächen gebietet keine andere Beurteilung. Denn die Flächen in einem Landschaftsschutzgebiet müssen keinen einheitlichen Schutzstatus haben.

Im Übrigen ist fraglich, ob die auf der Grundlage von § 26 NNatG erlassenen Änderungsverordnungen überhaupt wirksam sind, soweit neue Flächen in das Landschaftsschutzgebiet einbezogen worden sind. Nach § 26 Abs. 1 NNatG kann die Naturschutzbehörde Gebiete, in denen Natur und Landschaft ganz oder teilweise besonderen Schutzes bedürfen, weil 1. die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts oder die Nutzbarkeit der Naturgüter zu erhalten oder wiederherzustellen ist, 2. das Landschaftsbild vielfältig, eigenartig oder schön ist oder 3. das Gebiet für die Erholung wichtig ist, durch Verordnung zu Landschaftsschutzgebieten erklären. Nach § 30 Abs. 4 NNatG müssen Verordnungen nach den §§ 24 bis 28 NNatG den Schutzzweck angeben. In den Änderungsverordnungen ist jedoch keiner der Schutzzwecke des § 26 Abs. 1 NNatG angegeben worden. Hinweise zum Schutzzweck lassen sich nur § 1 Abs. 1 der Verordnung in der Ursprungsfassung entnehmen. Ob dies ausreichend ist, ist zweifelhaft. Daher spricht Einiges für die Nichtigkeit der Änderungsverordnungen, soweit neue Flächen unter Landschaftsschutz gestellt worden sind.

Da die §§ 2 Abs. 1, 3 Abs. 3 Satz 1 LSG-VO - wie bereits ausgeführt - teilnichtig sind, wäre die der Beigeladenen erteilte landschaftsschutzrechtliche Erlaubnis nur dann rechtswidrig, wenn das Bauvorhaben geeignet wäre, die Landschaft zu verunstalten. Davon kann jedoch nicht ausgegangen werden.

Die Landschaft wird durch Maßnahmen verunstaltet, die in der Umgebung als hässlich empfunden werden, das ästhetische Empfinden verletzen und Kritik sowie die Forderung nach Abhilfe hervorrufen (Nds. OVG, Urt. v. 25.4.2002, a.a.O.; Blum/Agena/Franke, Niedersächsisches Naturschutzgesetz, Kommentar, § 3 Rn. 7; Louis, Niedersächsisches Naturschutzgesetz, Kommentar, Bd. 1, § 3 Rn. 3, § 26 Rn. 8 C; OVG Saarlouis, Urt. v. 5.6.1981 - 2 R 115/80 -, NuR 1982, S. 28). Ob das der Fall ist, ist vom Standpunkt eines gebildeten und für den Gedanken des Natur- und Landschaftsschutzes aufgeschlossenen Betrachters zu beurteilen (BVerwG, Urt. v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 -, NuR 1983, S. 274, 275; BVerwG, Urt. v. 12.7.1956, a.a.O.; Nds. OVG, Urt. v. 25.4.2002, a.a.O.; Blum/Agena/ Franke, § 3 Rn. 7). Aus der Sicht eines derartigen Betrachters verunstaltet das Vorhaben der Beigeladenen nicht die Landschaft in dem durch die LSG-VO geschützten Landschaftsteil "Feuchtgebiet internationaler Bedeutung Steinhuder Meer".

Das Verwaltungsgericht hat aufgrund einer Ortsbesichtigung die Überzeugung gewonnen, dass das Bauvorhaben der Beigeladenen nicht geeignet ist, das Landschaftsbild zu verunstalten. Die zahlreichen Fotografien, Luftbilder und Lagepläne, die sich in den Gerichtsakten und den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befinden, bestätigen diese Beurteilung. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Vorhaben zwar auf einer derzeit landwirtschaftlich genutzten Grünfläche unmittelbar an dem vorhandenen Weg errichtet werden soll und wegen der Lage und der Größenordnung grundsätzlich eine negative Veränderung des Landschaftsbildes bewirken wird. Allerdings wird die negative Wirkung insbesondere dadurch gemindert, dass Pflanzmaßnahmen in Form von Heckenpflanzungen aus standortheimischen Hölzern südlich und östlich des Gebäudes vorgesehen sind und das Gebäude daher in absehbarer Zeit weiträumig nicht mehr sichtbar sein wird. Auch die vorgesehene Gestaltung des Gebäudes mit rotem Baumaterial trägt dazu bei, dass dieses nicht als Fremdkörper in der Landschaft wirken wird. Zudem sind in dem Bereich östlich des F. Kanals, in dem das Bauvorhaben der Beigeladenen verwirklicht werden soll, auf einer Breite von ca. 200 m bereits verschiedene bauliche Anlagen vorhanden und haben sich dort insbesondere touristische Nutzungen entwickelt, die sich vorbelastend auf das Landschaftsbild auswirken. Dazu gehören u.a. ein Pumpenhaus, die Anlagen des Jachtclubs D., ein Kioskgebäude mit Innen- und Außenrestauration, die Parkplätze des Jachtclubs und der Region Hannover sowie die asphaltierte E.-Straße mit intensivem Pkw-, Rad- und Fußgängerverkehr und der nördlich des Baugrundstücks verlaufende, von Fußgängern und Radfahrern genutzte Steinhuder-Meer-Rundweg. Vor diesem Hintergrund ist vom Standpunkt des gebildeten, für den Gedanken des Natur- und Landschaftsschutzes aufgeschlossenen Betrachters das Vorhaben der Beigeladenen nicht geeignet, die Landschaft zu verunstalten.