Tatbestand

Der Kläger, der als Diplom-Ingenieur in Projektgemeinschaft mit dem Diplom-Ingenieur XXX in einer GbR arbeitet, nimmt die Beklagten auf Zahlung restlichen Werklohns für den Ausbau ihrer Doppelhaushälfte in Anspruch. Mit Vertrag vom 12.10.1999 beauftragten die Beklagten die Projektgemeinschaft mit dem Ausbau der Doppelhaushälfte zum Pauschalpreis von brutto 89.896,00 DM. Dabei wurde auch eine Liste von "noch zu klärenden Dingen" Vertragsinhalt.

Mit Schreiben vom 10.11.1999 schickte die Projektgemeinschaft den Beklagten ein Angebot über zusätzliche Leistungen für eine weitere Terrasse und höhere Fliesenarbeiten im Badezimmer, welches einen Betrag in Höhe von netto 1.005,44 DM angab.

Hinsichtlich der bis dato ausgeführten Arbeiten erfolgte unter dem 08.01.2000 eine Abnahme. Dabei wurde eine Abnahmeniederschrift, eine Mängelliste sowie eine Vereinbarung einer Gewährleistungserweiterung hinsichtlich einer Feuchtraumsperre gefertigt. Am Tag der Abnahme hatte sich im Hause der Beklagten in den frühen Morgenstunden ein Wasserschaden durch Wasseraustritt aus einer defekten oder nicht ordnungsgemäß installierten Überlaufleitung im Badezimmer (erstes Obergeschoss) ereignet. Insoweit ist zwischen den Parteien streitig, ob das Badezimmer mit einer ausreichenden Feuchtraumsperre versehen ist. In diesem Zusammenhang war auch eine Verlängerung der Gewährleistung der Projektgemeinschaft auf 30 Jahre für neu auftretende Wasserschäden im Gespräch.

Am 28.03.2000 kam es zu einer Besprechung zwischen den Beklagten und der Projektgemeinschaft. Die Beklagten überreichten eine von ihnen gefertigte detaillierte Aufstellung über Zusatz-/Minderleistungen und Mängel. Es wurden alle Positionen durchgegangen. Ob im Rahmen dieser Besprechung eine Einigung zwischen den Parteien erzielt worden ist, ist streitig.

Mit Schreiben vom 26.04.2000 legte die Projektgemeinschaft eine Schlussrechnung über 28.467,85 DM vor. In der Folgezeit wurde diese Schlussrechnung um einzelne Beträge auf den Betrag von 25.971,25 DM ( Blatt 22 dA ) korrigiert.

Mit Schreiben vom 28.03.2000 wurden die Beklagten aufgefordert, die Werklohnforderung innerhalb von 8 Tagen zu begleichen.

Unter dem 02.06.2000 erfolgte eine detaillierte Auflistung durch die Beklagten. Sie setzten in diesem Schreiben der Projektgemeinschaft eine Frist bis zum 26.06.2000 für die Beseitigung der dort aufgelisteten Mängel und drohten die Ablehnung bei Nichterfüllung an.

Der Kläger behauptet, Diplom-Ingenieur XXX habe ihm seine Ansprüche aus dem Vertrag mit der Projektgemeinschaft gegen die Beklagten abgetreten; die meisten der von den Beklagten behaupteten Mängel seien nicht gegeben.

Bei der Oberflächenbeschaffenheit der 2. Holzstufe handele es sich um eine bei Baustoffholz hinzunehmende Unregelmäßigkeit.

Eventuell vorhandene Kalkflecken auf den Fenstern seien allein auf mangelhafte Pflege zurückzuführen.

Der Estrich im Bereich der Schlafzimmerfenster sei mangelfrei; es sei eine Dehnungsfuge eingebaut worden. Die Beschädigungen am Bodenbelag seien darauf zurückzuführen, dass die Beklagten nicht - wie erforderlich - diese Fuge beim Bodenbelag fortgesetzt hätten.

Hintergrund sei, dass die Beklagten nachträglich auf eine dort vorgesehene Innenfensterbank verzichtet hätten.

Die behaupteten Knackgeräusche bei Inbetriebnahme der Fußbodenheizung würden durch die Holzdecke hervorgerufen. Im Übrigen würden anfängliche Geräusche vergehen, sobald die Eigenspannungen der Materialien des Hauses sich gelegt hätten.

Bei den Differenzen der Treppenstufen handele es sich um regelrechte Abweichungen im Rahmen der Toleranz.

Bezüglich der Holzplatte im 1. Obergeschoss sei ein Höhenunterschied durch die seitens der Beklagten erfolgte Wahl des Bodenbelags erfolgt.

Eine Versiegelung zwischen Holzbalken und Wand im Erkerbereich sei technisch nicht notwendig.

Der Feuchtigkeitsschutz im Badezimmer sei ausreichend und DIN-gerecht.

Etwaige Unregelmäßigkeiten der Verfugung im Badezimmer befänden sich innerhalb der zulässigen Toleranzen, dasselbe gelte für die Schiefe der dortigen Fensterbank und der Eckfliese an der Badewanne.

Etwaige Unbündigkeiten der Badezimmerfliesen befänden sich ebenfalls innerhalb der Toleranz.

Die Beklagten hätten keinen Anspruch auf Vornahme von Nachberechnungen, da ein Pauschalfestpreis vereinbart worden sei. Anderweitige Vereinbarungen seien nicht getroffen worden.

Die Fugen zwischen den Bordürenfliesen im Bad seien darauf zurückzuführen, dass die Beklagten in Kenntnis der Größe der restlichen Fliesen diese selbst ausgesucht hätten.

Die Versiegelung im Hauswirtschaftsraum sowie die Verfugung der Sockelfliesen in Flur und Küche seien Eigenleistungen der Beklagten.

Der Kläger behauptet, es sei im Rahmen der Besprechung am 28.03.2000 zu keinerlei Vereinbarungen gekommen.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagten beantragen,

Zum einen bestreiten sie die Aktivlegitimation des Klägers, zum anderen behaupten sie, die erbrachten Leistungen seien unvollständig und teilweise mangelhaft erbracht worden.

Sie behaupten, die Rechnung sei erstellt worden, obwohl die aufgelisteten Mängel nicht oder nicht vollständig behoben worden seien. Bei der am 28.3.2000 unstreitig erfolgten Besprechung zwischen der Projektgemeinschaft und den Beklagten über die Abrechnung und die Mängelbeseitigung hätten sich die Parteien darauf geeinigt, dass die Beklagten 20.109,78 DM nach vorheriger Mängelbeseitigung zahlen. Dabei seien für 6 einzelne Positionen (schiefe Fensterbank, schief gefugte Ablagefläche im Bereich der Badewanne, schief geflieste Ecke, schief eingesetzte Fliesen im Bereich der Badewanne, zu große Öffnung im Bereich der Steckdosen im Badezimmer, uneben geflieste Wand an zwei Stellen über den Steckdosen im Badezimmer, zu große Öffnung im Bereich der Steckdose der Küche) eine Wertminderung in Höhe von 1.000,00 DM vereinbart worden.

Es sei auch eine Einigung über die Gewährleistungsbürgschaft hinsichtlich der Feuchtraumsperre im Badezimmer erzielt worden.

Die Projektgemeinschaft habe den Anspruch anerkannt und den Beklagten die 15-jährige bankbestätigte Gewährleistungsbürgschaft und die 30-jährige selbstschuldnerische Gewährleistungsverlängerung ausgehändigt, diese dann aber wieder an sich genommen, als die Beklagten die Zahlung aufgrund von Mängeln verweigert hätten.

Außerdem habe es zwischen den Beklagten und der Projektgemeinschaft Vereinbarungen darüber gegeben, dass die Beklagten den Terrassenpflasterbelag selbst besorgen, und zwar für 40 DM/qm. Insofern dürften sie (880,00 DM) von der Rechnung abziehen. Auch habe man sich über den Einbau einer Arbeitsplatte für 175,00 DM im Hauswirtschaftsraum geeinigt. Dann sei noch eine Vereinbarung hinsichtlich der Lieferung weiteren Mutterbodens (2 - 3 m ³) erfolgt.

Da eine Mängelbeseitigung seitens der Projektgemeinschaft nicht erfolgt sei, stünde ihnen ein Zurückbehaltungsrecht zu. Im Einzelnen rügen die Beklagten folgende Mängel:

1.) Die Küchentür sei trotz mehrmalig erfolgten Austausches durch die Projektgemeinschaft weiterhin mangelhaft.

2.) Die zweite Treppenstufe habe eine stumpfe und nicht eine glatte Oberfläche wie die sonstigen Treppenstufen. Bei ständiger Begehung , die tagtäglich erfolge, sei zu erwarten , dass sich diese Oberfläche anders als die übrigen verändern werde.

3.) Auf 6 Fenstern im Schlafzimmer seien Kalkflecken, die nicht zu beseitigen seien.

Außerdem seien neuerdings noch auf weiteren Fenstern Kalkflecken entdeckt worden. Im Rahmen der Ursachenbekämpfung der Kalkflecken habe man festgestellt, dass die Isolierschicht fehlerhaft sei. Mit Schriftsatz vom 02.08.2002 haben die Beklagten behauptet, dass sich nunmehr auf allen Glaspaneelen Kalkspuren befinden würden.

5.) Der Estrich im Schlafzimmer sei bröckelig.

6.) Die elektrische Leitung im Haus sei fehlerhaft. Die Außenbeleuchtung gehe häufig bei Dunkelheit mit an, wenn im 1. Obergeschoss oder im Flur das Licht eingeschaltet werde.

7.) Die Fußbodenheizung erzeuge nicht hinnehmbare Knackgeräusche.

8.) Die Holzbalkendecke im Abstellraum sei nicht fach- und sachgerecht eingebaut worden.

9.) Die Treppe vom Erdgeschoss in das erste Obergeschoss entspreche nicht den Bauvorschriften. Die Treppe vom ersten Obergeschoss zum Dachgeschoss sei nicht bündig.

10.) Die Versiegelung zwischen Holzbalken und Wand im Erkerbereich fehle.

11.) Die Feuchtraumsperre im Bad fehle, sodass ausreichender Feuchtigkeitsschutz nicht gegeben sei.

12.) Die Verfugung im Bad sei mangelhaft. Die Fugenbreite sei bei der Bordüre zu groß, der Vorsprung einer Fliese zu groß, eine schiefe Fliese überschreite die Toleranz, die Fensterbank sei ebenfalls schief, die Fensterbank ebenfalls.

13.) Die Versiegelung der Sockelfliesen im Hauswirtschaftsraum auf einer Länge von ca. 12 cm sei andersfarbig erfolgt und wulstig.

14.) Die Verfugung der Sockelfliesen in Flur und Küche im Bereich der Türen sei mangelhaft.

15.) Im Badezimmer sei die Fensterbank schief eingebaut worden.

16.) Die Ablagefläche im Bereich der Badewanne sei schief verfugt worden. Dies sei nicht hinnehmbar.

17.) Die Eckfliese im Bereich der Ablagefläche der Eckbadewanne sei schief.

18.) Die Elektroöffnung für die Zweiersteckdose im Bad sei zu weit ausgeschnitten.

19.) Im Bad sei die Wand über den Steckdosen uneben gefliest worden. Außerdem seien die Zusatzleistungen gem. Vereinbarung vom 10.11.1999 hinsichtlich der Badezimmerfliesen lediglich im Rahmen von 1,25 qm anstatt 4 qm erfolgt.

20.) Die Elektroöffnung für die Zweiersteckdose in der Küche sei zu weit ausgeschnitten.

21.) Die Beklagte hätte fehlenden Mutterboden selbst anfahren müssen, dazu seien Kosten in Höhe von 330,60 DM angefallen.

Der Mehrpreis für die Verfliesung des Badezimmers sei nur mit weiteren 85,55 DM zu veranschlagen und nicht mit 273,76 DM. Der angefallene Mehraufwand für die raumhohe Verfliesung betrage 1,25 qm und nicht , wie vom Kläger unstreitig berechnet 4 qm.

Die Beklagten sind außerdem der Ansicht, es seien folgende Positionen wegen Eigenleistungen, mündlicher Absprachen sowie Mengendifferenzen abzuziehen:

250,- DM für Wandfliesen im Gäste-WC, die die Beklagten selbst besorgt hätten.

125,- DM für Wandfliesen in der Küche , die die Beklagten ebenfalls selbst besorgt hätten.

58,- DM als Eigenleistung für die Verfliesung des Hauswirtschaftsraums. Insoweit hätten die Beklagten 7,5 qm zuzüglich Sockel und nicht wie im Vertrag vorgesehen 6 qm verfliest.

37,50 DM für die von den Beklagten erbrachte Bodenverfliesung, die tatsächlich 8,5 und nicht 7 qm betragen habe.

880,- DM für den von der Beklagten unstreitig selbst beigebrachten Terrassenbelag.

175,- DM für die Anbringung einer 90er Arbeitsplatte. Da der Hausanschluss an die falsche Wand gebaut worden sei hätten die Parteien vereinbart, dass eine solche Platte vom Kläger zu erstatten sei.

60,- DM für fehlenden Mutterboden. Insoweit hätten die Parteien vereinbart, dass 2-3 qbm fehlender Mutterboden abgezogen werden könnten. Da tatsächlich 10 qbm fehlten, seien 330,60 DM in Abzug zu bringen.

109,73 DM für Gasverbrauch der vor Übergabe angefallen ist.

120,- DM für abschließbare Fenstergriffe.

Darüber hinaus behaupten die Beklagten, die Projektgemeinschaft habe notwendige Unterlagen trotz unstreitig erfolgter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht ausgehändigt. Hierzu zählten die Gewährleistungsunterlagen, die Baugenehmigung für ein Doppelcarport und ein Gerätehaus sowie ein Auszug aus der Liegenschaftskarte für ihr Doppelhaus. Da diese Unterlagen nicht ausgehändigt worden seien, hätten die Beklagten einen neuen Bauantrag für ihr Carport und Gerätehaus stellen müssen. Die insoweit angefallenen Kosten habe die Projektgemeinschaft zu tragen, was sich daraus ergebe, dass dies in der Liste der zu klärenden Dinge aufgeführt worden seien. Für das Katasteramt seien 190,60 DM und für den Architekten 754,00 DM angefallen. Für den Bauantrag bei der Stadt seien Gebühren in Höhe von 50,00 DM angefallen. Außerdem seien noch Kosten für die Baugenehmigung und die Einmessung des Grundstücks von der Projektgemeinschaft zu tragen. Zudem müsse der seitens der Projektgemeinschaft überpflasterte Revisionsschacht freigelegt werden. Die Projektgemeinschaft habe die Entwässerung auch für die andere Doppelhaushälfte über das Grundstück der Beklagten geleitet, ohne dafür ein Wegerecht der Beklagten zu haben. Dies müsse beseitigt werden. Außerdem hätten die Stadtwerke Cuxhaven gerügt, dass kein Antrag auf Einleitung des Schmutzwassers in die Kanalisation gestellt worden sei. Dies sei aber erforderlich gewesen, für evtl. Gebühren hafte nun die Projektgemeinschaft.

Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen XXX und XXX sowie durch Einholung eines Gutachtens sowie zweier Ergänzungsgutachten des Sachverständigen XXX. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 30. Oktober 2001 (Bl. 260 ff d. A.) sowie auf die Sachverständigengutachten.