Die Beteiligten streiten darum, ob der Kläger in vollem Umfang eine freiberufliche Tätigkeit i.S.d. § 18 EStG oder in einem Teilbereich eine gewerbliche Betätigung i.S.d. § 15 EStG ausübt und mit dieser der Gewerbesteuerpflicht unterliegt.

Der Kläger ist Diplom-Sozialarbeiter und betreibt unter der Bezeichnung "Therapeutische Gruppe" ein Kinderheim in W. mit 12 Plätzen. Daneben hat er bis zu 15 Kinder/Jugendliche in sog. Familienwohngruppen untergebracht. Die Verwaltung beider Bereiche erfolgt vom Wohnsitz des Klägers in R. aus. Für seine gesamte Tätigkeit hat der Kläger eine einheitliche Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 1 EStG erstellt und die so ermittelten Einkünfte als solche aus freiberuflicher (erzieherischer) Tätigkeit i.S.d. § 18 EStG gegenüber dem Beklagten deklariert. Der Beklagte folgte zunächst dieser Einschätzung und erließ demzufolge auch keine Gewerbesteuermessbescheide. Im Zuge einer in 2001/2002 für die Streitjahre durchgeführten Außenprüfung (Ap) stellte der Prüfer fest, dass die vom Kläger betriebene Einrichtung im Prüfungszeitraum folgende Bereiche umfasste:

• Kinderheim in W.

• Familienwohngruppen

• Betreutes Wohnen.

Im Einzelnen traf er folgende Feststellungen: Die Familienwohngruppen sind in einer Entfernung von ca. 50 bis 80 km zum Kinderheim W. über mehrere Landkreise verteilt. In ihnen werden regelmäßig ein, manchmal auch zwei Kinder in den Haushalten der Betreuer aufgenommen. Ausweislich der vom Kläger herausgegebenen Leistungsbeschreibung für 1999 und des ebenfalls von ihm verfassten "Konzepts 2001" handelt es sich bei den Leitern der Kleingruppen um pädagogische Fachkräfte (Erzieher und Sozialpädagogen), die in der Regel als Selbstständige arbeiten. Jede Familienwohngruppe wird von einem Familienbetreuer (Angestellter des Kinderheimes) und einem Psychologen (externe Kraft) einmal monatlich besucht. Diese Besucher sollen nach Angaben des Klägers lediglich beratende Funktion haben, da die Leiter der Familiengruppen selbstständig seien. Die Gruppenleiter sind weisungsunabhängig und arbeiten nach eigenem Konzept. Ein Dienstplan existiert für sie nicht; Zeit und Art ihrer Tätigkeit können sie nach pflichtgemäßem Ermessen selbst bestimmen, wobei die Tag- und Nachbetreuung der aufgenommenen Kinder gewährleistet sein muss. Sie können frei am Markt auftreten. Das Erziehungsziel wird von beiden Parteien festgelegt; die Entscheidung, mit welchen Mitteln das Ziel erreicht wird, obliegt den Honorarkräften.

Die Heimleitung ist für das Wohl der Kinder verantwortlich und ausschließlich Auftragnehmer und Kontaktstelle gegenüber den Jugendämtern und sonstigen Behörden. Der Aufenthalt der Kinder in den Familiengruppen kann jederzeit durch die Heimleitung beendet werden. Nach den Angaben des Klägers bestimmt die Heimleitung den Umgang des Kindes, Familienheimfahrten, Ferienmaßnahmen, externe Therapien, Schul- und Berufsentscheidungen. Insoweit will der Kläger ständigen Kontakt zu den Familiengruppen haben.

Nach den Feststellungen der Ap umfasst die Tätigkeit des Klägers im Wesentlichen folgende Bereiche:

• tägliche Fahrten vom Wohnort R. nach W. zwecks Austausch mit Mitarbeitern und Kindern

• jeden Montag mehrstündige Dienstbesprechungen

• Führen von Aufnahmegesprächen

• Verhandlungen mit Jugend- und Sozialämtern

• Erstellung von Hilfeplänen

• allgemeine Verwaltungsarbeiten

• Besuche von Familiengruppen.

Der Prüfer war der Auffassung, dass es sich bei den Familienwohngruppen um eine gewerbliche Betätigung des Klägers handele und sonderte diesen trennbaren Teil von dem (eigenen "stationären") Kinderheim in W. ab, aus dem der Kläger nach Ansicht des Prüfers unverändert freiberufliche Einkünfte erzielte. Insoweit teilte er die Einnahmen und Ausgaben unter Mitwirkung des Klägers auf beide Betriebe auf. Der Beklagte folgte dem Prüfer und erließ unter dem 12. Juli 2002 erstmalige Gewerbesteuermessbescheide für die Streitjahre. Der hiergegen erhobene Einspruch blieb mangels Begründung erfolglos. Der Beklagte wies in der Einspruchsentscheidung darauf hin, dass der Kläger in den Familienwohngruppen zwar leitend, aber bzgl. der Betreuung der Kinder nicht eigenverantwortlich i.S.d. § 18 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 EStG tätig sei. Es gehöre zu den Wesensmerkmalen der selbstständigen Tätigkeit, dass sie in ihrem Kernbereich auf der eigenen persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers beruhe. Kernbereich einer Erziehung sei die tägliche Einflussnahme einer/mehrerer Kontakt-/Bezugsperson(en) auf das jeweilige Kind im Hinblick auf das angestrebte Erziehungsziel. Folglich erfordere eine eigenverantwortliche erzieherische Tätigkeit, dass der Berufsträger selbst in ausreichendem Umfang an der Erziehung jedes einzelnen Kindes persönlich maßgeblich beteiligt sei.

Im vorliegenden Fall erfolge die Erziehung der Kinder in den örtlich entfernten Familiengruppen jedoch im Wesentlichen durch die Familiengruppenleiter als Hauptbezugspersonen. Hierbei handele es sich jeweils um pädagogische Fachkräfte, die i.d.R. selbstständig und weisungsunabhängig tätig seien. Nach dem Honorarvertrag sei es Aufgabe der Betreuer, "das Kind in seiner geistigen, seelischen und körperlichen Entwicklung zu fördern". Diese Kräfte übten also nicht nur eine bloße Hilfstätigkeit von untergeordneter Bedeutung aus, sondern erbrächten die eigentliche tägliche Erziehungsarbeit. Demgemäß werde auch in einer Leistungsbeschreibung für die LVA besonders auf die individuelle Ausrichtung der Familiengruppen hingewiesen, die ein alternatives therapeutisches Angebot der Einrichtung darstellten. Die erzieherische Leistung werde also selbst nach der eigenen Darstellung des Klägers von den Familienleitern erbracht. Ferner sei auch aufgrund der räumlichen Entfernung der Familiengruppen und der täglichen Anwesenheit im Kinderheim W. eine zeitliche ausreichende Betreuung der Kinder in den Familiengruppen durch den Kläger nicht möglich. Monatliche Betreuungsbesuche, soweit diese tatsächlich durch den Kläger und nicht von Angestellten seines Kinderheimes erfolgten, reichten nach alledem für eine Eigenverantwortlichkeit in der Person des Klägers nicht aus.

Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, zu deren Begründung der Kläger folgendes vorträgt: Der Beklagte habe bei seiner Entscheidung den Begriff der eigenverantwortlichen Tätigkeit und denjenigen der Erziehung in unzulässiger Weise verkürzt. Professionelle Erziehung setzte sich zusammen aus

• dem Erkennen vorhandener Defizite

• der Erstellung eines hierauf abgestimmten erzieherischen Handlungskonzepts und

• dessen Umsetzung.

Der Beklagte habe mit seiner Definition in sehr abstrakter Art und Weise lediglich den Bereich der Umsetzung umschrieben, wobei gerade dieser letztere Bereich oftmals (aus pädagogischer Sicht) aus untergeordneten Hilfstätigkeiten bestehe. Nach der Rechtsprechung des BFH sei es für eine freiberufliche Tätigkeit erforderlich, dass die Arbeitsleistung den Stempel der Persönlichkeit des Steuerpflichtigen trage. Dies sei vorliegend der Fall, da es der Kläger sei, der die vorhandenen Defizite eines ihm anvertrauten Kindes erkenne, hierauf aufbauend eine Erziehungsplanung erstelle und für deren Umsetzung zumindest Sorge trage. Dem stehe nicht entgegen, dass ein Dritter gemäß Honorarvertrag sich gegenüber dem Kläger verpflichte, die aufgenommenen Kinder in ihrer geistigen, seelischen und körperlichen Entwicklung zu fördern. Denn hiermit sei insbesondere die Einbindung der Kinder in ihr soziales Umfeld sowie deren schulische Unterstützung gemeint. Dies seien aber nur Teilbereiche erzieherischer Tätigkeit, ebenso die im Vertrag geregelte Aufsichtspflicht oder die Vorstellung beim Arzt. Ausweislich der Honorarverträge schulde der Dritte dem Kläger insbesondere keinerlei Erziehungsplanung bzw. erzieherische Entscheidungen. Dies sei ausschließlich Sache des Klägers. Er entscheide darüber, ob das Kind überhaupt familial betreubar sei, wann es in eine familiale Betreuung gegeben werde und welche Familienwohngruppe strukturell für das Kind geeignet sei. Hierzu seien eine eingehende Anamnese sowie ein Genogramm erforderlich, die dann Grundlage des aufzustellenden Erziehungsplans seien.

Soweit hiernach die Aufnahme in eine Familienwohngruppe angezeigt sei, wähle der Kläger anschließend die entsprechende Familienwohngruppe aufgrund der ihm bekannten strukturellen Gegebenheiten aus. Dem Betreiber der jeweiligen Wohngruppe werde dann bei Aufnahme in diese Gruppe die vom Kläger erstellte Erziehungsplanung erläutert. Hierbei würden zumindest die Ausgangsregeln, Besuche bei Freunden bzw. Übernachtungen, Schularbeitenhilfe, Bekleidungswünsche, Familienheimfahrten des Betreuten, Schul- und Berufsentscheidungen, Anmeldungen in Vereinen, Ferienmaßnahmen, externe Therapien sowie die Aufsichtspflicht abgestimmt. Die Abstimmung werde sodann laufend den aktuellen Bedürfnissen und Notwendigkeiten angepasst. Hierfür gebe es aufgrund der Individualität der Betreuten bzw. ihres Entwicklungsstandes keinen starren zeitlichen Rahmen. Bei den Betreuten handele es sich regelmäßig um schulpflichtige Kinder und Jugendliche, die sich vormittags ohnehin nicht im Hause befänden. Die Beköstigung der Kinder erfolge dann allerdings im Hause der Familienwohngruppe. Diese stelle jedoch keine erzieherische Tätigkeit, sondern lediglich eine untergeordnete Hilfstätigkeit dar. Die Freizeitgestaltung der Kinder richte sich nach der Erziehungsplanung des Klägers, der insoweit den entsprechenden Rahmen vorgebe. Durch fachlich-inhaltliche (persönliche und telefonische) Kontrollen beim Auftragnehmer und beim Betreuten überprüfe der Kläger, ob sich der Auftragnehmer absprachegemäß verhalte und ob das vom Kläger vorgesehene Erziehungsziel erreicht werde. Hierdurch halte er sich auch gegenüber den Betreuten als Bezugsperson präsent.

Der jeweilige Auftragnehmer habe in Abstimmung mit dem Kläger Arbeitsmappen für jedes Kind zu führen. In diesen Mappen würden alle wesentlichen Beobachtungen vermerkt, die dem Kläger sowohl der fachlich-inhaltlichen Kontrolle der Wirksamkeit der bisherigen Maßnahmen dienten, als auch die Grundlage für die von ihm verfolgte kontinuierliche Erziehungsplanung darstellten. Für jedes Kind werde in den mindestens einmal monatlich stattfindenden Fallbesprechungen der jeweilige neue Erziehungsplan erstellt. Die Betreiber der Familiengruppen seien zur Teilnahme an diesen Fallbesprechungen verpflichtet. Überdies hätten sie den Kläger bei besonderen Vorkommnissen unverzüglich zu benachrichtigen, damit dieser die erzieherischen notwendigen Maßnahmen vorgeben könne. In halbjährlichen Abständen nehme auch der Kläger an der gesetzlich vorgeschriebenen Hilfeplanung gem. § 36 Abs. 2 S. 2 SGB VIII teil. In den Hilfeplangesprächen werde unter Beteiligung des Klägers der weitere Hilfebedarf für das jeweilige Kind mit dem Jugendamt festgelegt, wobei die Erstellung des Hilfeplans dem Jugendamt obliege und dieser Hilfeplan Bestandteil des (gegenüber dem Betreuten ergehenden) Leistungsbescheides werde. Die hierbei dem Jugendamt darzulegende Erziehungsplanung des Klägers sei insoweit integraler Bestandteil des Hilfeplans. Nach alledem sei nicht davon auszugehen, dass der Kläger mit der Aufnahme eines Kindes in eine von ihm gewählte Familiengruppe seine Erziehungstätigkeit aufgebe bzw. auf Dritte übertrage. Vielmehr ändere sich lediglich die Form der Umsetzung, wobei der Kläger der familialen Betreuung aufgrund der individuellen Befindlichkeit des jeweiligen Betreuten bewusst den Vorzug gebe, jedoch nach wie vor maßgeblich planvoll handelnd auf die Entwicklung des Kindes Einfluss nehme. Der Erziehungserfolg trage auch in dieser Betreuungsform den Stempel der Persönlichkeit des Klägers, so dass es sich insgesamt bei der von ihm ausgeübten Tätigkeit um eine erzieherische Tätigkeit i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG handele.

Entgegen der Auffassung des Beklagten berührten die vom Kläger zu treffenden Entscheidungen (bspw. welche Schule das Kind besuche, welchen Umgang es habe, die Ausgehzeiten, insbesondere aber die Erziehungsplanung) den Kernbereich der Erziehung und stellten für sich gesehen "Erziehung" und nicht nur leitende Tätigkeit dar. Auch der Umstand, dass die Betreuer weisungsungebunden seien, schließe nicht aus, dass der Kläger weiterhin auf die Erziehung der Betreuten Einfluss nehme, insbesondere auch direkten Kontakt mit ihnen aufrechterhalte. Der Kläger sei für die Gruppenleiter auch direkt jederzeit telefonisch erreichbar. Letztlich sei er es, der das Arbeitsergebnis bewirke, wenn auch unter Zuhilfenahme fachlich vorgebildeter Dritter. Das gewünschte Arbeitsergebnis sei die körperliche, geistige und charakterliche Formung junger Menschen. Ob dieses Ziel erreicht werde, sei an der bezweckten Verhaltensänderung der verhaltensauffälligen Kindern und Jugendlichen abzulesen. Diese wiederum sei auf das planvolle Handeln vor allem des Klägers zurückzuführen. Soweit die gewünschte Verhaltensänderung in der Familiengruppe nicht eintrete, erfolge die Rückführung in das Heim des Klägers. Auch dies ein starkes Indiz dafür, dass der Kläger derjenige sei, der auch nach Aufnahme eines Kindes in eine Familiengruppe die erzieherischen Fäden in den Händen halte, die Wirksamkeit seiner Maßnahmen fortlaufend überprüfe und ggf. korrigiere.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Er bleibt bei seiner bisherigen Rechtsauffassung, wonach die vom Kläger erzielten Überschüsse aus den Familienwohngruppen mangels eigenverantwortlicher Tätigkeit als gewerbliche Einkünfte einzustufen seien. Die Ausführungen des Klägers im steuerlichen Verfahren stünden im Widerspruch zu eigenen Beschreibungen, die er zu anderen Zwecken (vor Kenntnis der gewerbesteuerlichen Problematik) abgegeben habe. Sein "Konzept 2001" enthalte folgende Aussagen: "Unsere Familiengruppen werden von Erziehern/Sozialpädagogen geleitet, die 1 oder 2 Kinder in ihre Familien aufnehmen. Diese kleinen Wohngruppen zeichnen sich durch eine besonders stabile Betreuungssituation aus, da die Hauptbezugsperson mit den Kindern in einem Haushalt lebt". Auch in einer vom Kläger am 12. Juli 2001 selbst verfassten "Aufgabenstellung der Honorarkräfte, die im Auftrage der therapeutischen Gruppe Kinder in ihrem Haushalt betreuen" sei die Rede davon, dass die außerhalb der Einrichtung praktizierenden Sozialarbeiter/Erzieher eine umfassende, eigenständige Dienstleistung im eigenen Haushalt in Form einer therapeutischen Ganztagsbetreuung (Familienbetreuung) erbringen. Sie arbeiteten weisungsungebunden nach eigenem Konzept, seien konzeptionell individuell ausgerichtet und böten ein alternatives, therapeutisches Angebot, welches von der Einrichtung (dem Kläger) gerne als entwicklungsfördernd für die Kinder/Jugendlichen in Anspruch genommen werde. Auch nach dem Inhalt der mit den jeweiligen Gruppenleitern abgeschlossenen Honorarverträge leisteten diese nicht nur "Hilfsdienste", wie die Unterhaltung und Beherbergung, sondern auch die pädagogische Betreuung und die familiengleiche Versorgung. Hierzu gehöre insbesondere die Einbindung des Kindes in sein soziales Umfeld und die schulische Unterstützung.

Wesensmerkmal einer selbstständigen Tätigkeit sei, dass sie in ihrem Kernbereich auf der eigenen persönlichen Arbeitskraft des Berufträgers beruhe. Nehme die Tätigkeit einen Umfang an, der die ständige Beschäftigung von Angestellten oder Subunternehmern/freien Honorarkräften erfordere und würden den Vorgenannten nicht nur untergeordnete, insbesondere vorbereitende oder mechanische Arbeiten übertragen, so beruhe sie nicht mehr im Wesentlichen auf der persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers und sei deshalb steuerrechtlich als eine gewerbliche zu qualifizieren (BFH-Urteil vom 12. Dezember 2001 XI R 56/00, BStBl II 2002, 402). Die vom Kläger genannten Tätigkeiten, wie die Entscheidung, ob das Kind in eine Familiengruppe gegeben werde, oder die Erstellung eines Erziehungsplanes falle unstreitig noch unter dessen leitende Tätigkeit. Sowohl hierdurch als auch durch monatliche Besuche, soweit sie tatsächlich vom Kläger selbst erfolgten, oder durch gelegentliche Telefonate mit den Kindern/Jugendlichen werde jedoch keine Eigenverantwortlichkeit im Kernbereich der von ihm ausgeübten freiberuflichen Erziehungstätigkeit begründet. Der Kernbereich der erzieherischen Tätigkeit bestehe vielmehr in der täglichen Einflussnahme einer/mehrerer Kontakt-/Bezugspersonen auf das jeweilige Kind im Hinblick auf das angestrebte Erziehungsziel. Dieser Kernbereich werde im Bereich der Familienwohngruppen im Wesentlichen von den fachlich vorgebildeten und weisungsungebundenen Gruppenleitern wahrgenommen, die der Kläger selbst in seinem "Konzept 2001" als Hauptbezugspersonen für die Kinder bezeichne. Solchen Fachkräften würde es nicht bedürfen, wenn in den Familiengruppen nur Hilfsdienste ausgeübt würden. Vielmehr werde in ihnen neben der Beköstigung und Unterbringung gerade die erzieherische Tagesarbeit erbracht, wobei bei jeglicher Erziehungsarbeit aufgrund der Individualität jedes Betreuten "mechanische" Arbeiten ausgeschlossen seien. Gerade hier sei auch der Unterschied zu den im Kinderheim betreuten Kindern und Jugendlichen zu sehen, die eben mit "ihren" Gruppenleitern und Erziehern nicht dauernd in einem familiengleichen Umfeld wohnten. Dort sei auch dem Kläger aufgrund seiner täglichen Anwesenheit ein jederzeitiges Eingreifen möglich, so dass ihm insoweit auch die Eigenverantwortlichkeit nicht abzusprechen sei.

Hieran fehle es jedoch, soweit es die Betreuung der Kinder in den jeweiligen Familienwohngruppen betreffe. Die vom Kläger insoweit aufgeführten Arbeiten fielen nahezu ausschließlich in den Bereich der "Leitung" und nur unwesentlich in den Bereich der "eigenverantwortlichen Umsetzung". Da der Kernbereich der praktischen Erziehung im Bereich der - von seinem Kinderheim z.T. weit entfernten und örtlich verstreuten - Familienwohngruppen im Wesentlichen von deren Leitern wahrgenommen werde, sei der Kläger insoweit nicht mehr in genügendem Maße eigenverantwortlich tätig.

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf Blatt 26-37, 70-87, 90-105 sowie 118-123 einschl. der beigefügten Anlagen (insb. das "Konzept 2001", die "Leistungsbeschreibung 1999", die "Aufgabenstellung der Honorarkräfte, die im Auftrage der therapeutischen Gruppe Kinder in ihrem Haushalt betreuen" vom 12. Juli 2001 sowie das Muster eines Honorarvertrages zwischen dem Kläger und einem Gruppenleiter) verwiesen.

Die Beteiligten haben übereinstimmend ihre Zustimmung zu einer Entscheidung durch den Berichterstatter gem. § 79 a Abs. 3, 4 FGO erteilt.