Die Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Der Kläger hat einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter.

Der Kläger hat zur Überzeugung des Gerichts glaubhaft gemacht, in Afghanistan aus politischen Gründen verfolgt worden zu sein. Dies ist weder vom Bundesamt noch vom Bundesbeauftragten ernsthaft in Abrede gestellt worden. Auch der Senat hat - ebenso wie das Verwaltungsgericht - nach der Anhörung des Klägers den Eindruck gewonnen, daß seine Angaben über sein Verfolgungsschicksal auf Tatsachen beruhen. Diese Angaben sind widerspruchsfrei und realistisch. Es liegt auf der Hand, daß das Regime in Kabul äußerst hart reagiert, wenn es den Verdacht hat, daß ein Mitarbeiter des staatlichen Fernsehens, dessen Aufgabe darin besteht, Propaganda für das herrschende System zu treiben, ein Anhänger oder Sympathisant seiner erklärten Gegner ist. Der Kläger hat in der Berufungsverhandlung über Einzelheiten der in der Haft erlittenen Folterungen berichtet, seinen infolge von Mißhandlungen durch den afghanischen Geheimdienst verkrüppelten Finger vorgewiesen und glaubhaft dargestellt, wie es zu dieser Verletzung gekommen ist: Als er bei einer Vernehmung nach Schlägen am Boden gelegen habe, sei ihm eine Person auf die Finger getreten. Für die Glaubwürdigkeit des Klägers spricht auch, daß er nicht den Versuch unternommen hat, die Narben in seinem Gesicht gleichfalls auf Folterungen während der Verhöre zurückzuführen, sondern ohne Zögern erklärt hat, er habe die Verletzungen in seinem Gesicht bei einem Verkehrsunfall erlitten. Glaubhaft ist ferner die Darstellung seines Fluchtweges. Der Kläger hat nicht den kürzesten Weg von Kabul zur Grenze gewählt, weil dieser nach seinen Angaben von den Regierungstruppen kontrolliert wurde, sondern er hat die Grenze nach Pakistan an einem Punkt etwa 320 km südlich von Kabul in einem von den Mudjahedin beherrschten Gebiet überschritten. Nach seinem äußeren Erscheinungsbild, das der Kläger in der mündlichen Verhandlung geboten hat, zweifelt der Senat nicht daran, daß dieser jene Strecke innerhalb einer Woche zu Fuß zurückgelegt hat. Auch die weiteren Ausführungen des Klägers in der Berufungsverhandlung - etwa über seinen Aufenthalt in Peschawar, über seine Ausstattung und Versorgung mit Geldmitteln und über seinen weiteren Fluchtweg - fügen sich bruchlos in seine früheren Angaben ein. Der Senat nimmt es dem Kläger Insbesondere ab, daß es ihm während der kurzen Wartezelt im Flughafengebäude von Karatschi möglich war, sich mit einem Geschäftsfreund seiner Familie zu treffen, der ihn mit Geld versorgte. Ist hiernach davon auszugehen, daß der Kläger die von ihm geschilderten - fraglos politisch motivierten - Verfolgungen tatsächlich erlitten hat, so kann ihm politisches Asyl nur dann verwehrt werden, wenn eine Wiederholung solcher Verfolgungsmaßnahmen bei einer Rückkehr des Klägers in seinen Heimatstaat mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann (BVerwGE 70, 169 ff.). Dies ist nicht der Fall.

Bei der vom Gericht insoweit geforderten Prognose ist vom Sachstand im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung auszugehen. Dieser ist durch eine erhebliche Unsicherheit in bezug auf die künftige Entwicklung in Afghanistan gekennzeichnet. Zwar trifft es zu, daß die sowjetischen Besatzungstruppen entsprechend dem Genfer Abkommen vom 14. April 1988 (vgl. hierzu AdG 1988, S. 32108 f.) abgezogen werden, und daß Präsident Najibullah die Führer der Opposition zur Mitarbeit in seiner Regierung aufgefordert hat. Bislang haben die Führer der Mudjahedin jedoch keine Bereitschaft gezeigt, auf dieses Angebot einzugehen; sie sind offenbar entschlossen, den bewaffneten Kampf bis zum Sturz des jetzigen Regimes fortzusetzen. Unter diesen Umständen kann nicht ausgeschlossen werden, daß die Sowjets ihre Drohung wahrmachen und unter dem Vorwand, einer fortgesetzten Unterstützung der Mudjahedin durch Pakistan und vom Gebiet dieses Staates ausgehenden Angriffen begegnen zu müssen, den Abzug Ihrer Truppen stoppen oder erheblich verzögern. Bei einer sich dann abzeichnenden längeren Dauer des Bürgerkrieges kann es schnell wieder zu einer Verhärtung der politischen und ideologischen Fronten sowie zu einer erneuten - und wegen der gefährdeten Situation der Regierung möglicherweise härteren - Verfolgung politischer Gegner (und unliebsamer Personen, die dafür gehalten werden) kommen. Hiervon wäre auch der Kläger im Falle einer Rückkehr betroffen.

Fehl geht die Erwägung des Bundesbeauftragten, bei Fortdauer der bürgerkriegsähnlichen Kämpfe zwischen den Regierungstruppen und den Verbänden der Widerstandsbewegung sei "neu zu beurteilen, ob eventuelle Maßnahmen gegen Mitglieder oder Unterstützer von Widerstandsbewegungen entsprechend den Grundsätzen, die das Bundesverwaltungsgericht zum Sri-Lanka-Konflikt entwickelt hat, als bürgerkriegsähnliche Eingriffe zu werten wären, denen politischer Verfolgungscharakter nicht zukommt". Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in dem Urteil vom 3. Dezember 1985 (InfAuslR 1986, 85), auf das sich der Bundesbeauftragte offenbar bezieht, mit der Frage befaßt, ob wahllose Gewaltakte von Regierungstruppen gegen die Zivilbevölkerung im Rahmen bürgerkriegsähnlicher Auseinandersetzungen eine asylrelevante Gruppenverfolgung darstellen. Es hat mit der Verneinung dieser Frage jedoch nicht ausschließen wollen, daß auch während eines Bürgerkrieges eine politisch motivierte Verfolgung einzelner erfolgen kann, welche einen Asylanspruch zu begründen vermag (a.a.O. S. 89). Eine solche individuelle Verfolgung hat der Kläger jedoch bei einer Rückkehr in den Machtbereich der kommunistischen Regierung in Afghanistan zu befürchten.

Einer Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter steht auch nicht entgegen, daß dieser nach seiner Flucht aus Afghanistan während seines Aufenthalts in Pakistan oder in der Türkei "vor politischer Verfolgung sicher war" (§ 2 Abs. 1 AsylVfG). Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob Pakistan und die Türkei einem illegal eingereisten afghanischen Flüchtling objektiv "Sicherheit" im Sinne des § 2 AsylVfG, d.h. Schutz vor Auslieferung an den Verfolgerstaat und eine "Lebensgrundlage nach Maßgabe der dort bestehenden Verhältnisse" - nämlich "Zuflucht" in Form von Hilfestellung gegen Obdachlosigkeit, Mittellosigkeit, Hunger und Krankheit - bieten (vgl. BVerwG, Urt. v. 15.12.1987 - 9 C 285.86 -; Urt. d. Sen. v. 20.11.1987 - 21 OVG A 240/87 -). Denn § 2 Abs. 1 AsylVfG findet hier schon deswegen keine Anwendung, weil der Kläger mit seinem Aufenthalt in Pakistan und in der Türkei seine Flucht noch nicht beendet, sondern diese Staaten lediglich "als Fluchtweg benutzt" hat (BVerwG, Urt. v. 15.12.1987).

Wann die Flucht eines politisch Verfolgten in einen anderen Staat als beendet anzusehen ist und ob er ein Drittland lediglich als Fluchtweg benutzt hat, bestimmt sich nicht nach den subjektiven Vorstellungen des Flüchtlings, sondern nach objektiven Maßstäben. Es kommt darauf an, ob nach den gesamten Umständen, Insbesondere nach dem tatsächlichen Verhalten des politisch Verfolgten während des Zwischenaufenthalts und unter Berücksichtigung der Dauer dieses Aufenthalts noch von einer Flucht gesprochen werden kann (BVerwG, Urt. v. 21.06.1988 - 9 C 12.88 -; VGH Mannheim, Urt. v. 09.05.1988 - A 13 S 430/86 -). Hiernach ist es unerheblich, ob der Flüchtling von vornherein die Absicht hatte, in die Bundesrepublik Deutschland zu emigrieren. Zwar kann eine solche Absicht, wenn sie sich in entsprechenden Handlungen manifestiert hat, ein Anzeichen dafür sein, daß die Flucht durch einen Aufenthalt in einem anderen Staat noch nicht beendet worden ist. Sie ist aber keine notwendige Voraussetzung für eine solche Annahme. Das Merkmal einer Flucht besteht zunächst darin, daß sich der Flüchtige dem Zugriff eines Verfolgers entziehen will; daß er sich hierbei konkrete Vorstellungen über das Ende seines Fluchtweges macht, ist hingegen nicht begriffsnotwendig. Deswegen vermag der Senat dem Bundesbeauftragten nicht zuzustimmen, wenn dieser meint, mangels solcher konkreter Vorstellungen sei die Flucht des Klägers mit dem Überschreiten der Grenze nach Pakistan beendet gewesen.

Bei der gebotenen objektiven Betrachtungsweise wird eine Flucht durch den Aufenthalt in einen Drittstaat jedenfalls dann nicht beendet, wenn dieser Aufenthalt nicht länger dauert, als nach den gegebenen Umständen notwendig ist, um aus diesem Staat in einen anderen weiterzureisen. Insoweit kann allerdings nicht allein auf die zu überwindenden Entfernungen und die dafür zur Verfügung stehenden Verkehrsmittel abgestellt werden. Die Weiterreise in ein anderes Land hängt auch von den Möglichkeiten ab, in dieses Land einreisen zu können. Hierbei muß man dem Flüchtling eine angemessene Zeit einräumen, um sich über diese Möglichkeiten zu informieren und die dafür erforderlichen Formalitäten zu erledigen. Dazu gehören namentlich die Beschaffung eines Einreisevisums sowie der benötigten Flug- oder Fahrkarten. Entscheidend ist, daß sich der Flüchtling unverzüglich nach dem Erreichen des Drittstaats um die Weiterreise bemüht. Wer dies unterläßt - sei es, weil ihm die Mittel zur Fortsetzung der Flucht fehlen, sei es, weil er zunächst die weitere Entwicklung abwarten will, sei es auch, weil er unschlüssig ist, was weiter zu unternehmen sei -, gibt damit zu erkennen, daß ihm der Drittstaat nicht nur gewissermaßen als "Umsteigestation" auf seinem Fluchtweg, sondern zumindest für einen gewissen Zeltraum zum Aufenthalt dienen soll; eine solche Unterbrechung der Flucht steht ihrer Beendigung gleich.

Daran gemessen, hat der Kläger seine Flucht weder in Pakistan noch in der Türkei unterbrochen, sondern sie kontinuierlich bis in die Bundesrepublik Deutschland fortgesetzt. Er hat sich zunächst von der Grenzstation nach Peschawar begeben, dem Zentrum der afghanischen Flüchtlingsbewegung, wo er Unterstützung für seine weitere Flucht erwarten konnte. Daß sich der Kläger nicht schon am ersten Tag nach seiner Ankunft in Peschawar auf die Suche nach Wegen und Möglichkeiten für eine Weiterreise begeben hat, kann ihm angesichts der Strapazen seines bisherigen Fluchtweges und der berechtigten Furcht vor den auch auf pakistanischem Gebiet operierenden Agenten des afghanischen Geheimdienstes nicht zum Nachteil gereichen. Jedenfalls ist er nach sehr kurzer Zeit in Kontakt mit dem Vertreter einer Schlepperorganisation getreten, der es ihm ermöglichte, bereits eine Woche nach überschreiten der Grenze nach Pakistan dieses Land in Richtung Türkei wieder zu verlassen. Berücksichtigt man, daß der Schlepper in dieser Zelt einen falschen Paß sowie die Flugkarten beschaffen und mit dem Kläger von Peschawar nach Karatschi reisen mußte, so liegt auf der Hand, daß sich der Kläger nicht länger als zur Organisation der Weiterreise unumgänglich in Pakistan aufgehalten hat.

Für den zeitlich längeren Aufenthalt in der Türkei gilt im Ergebnis nichts anderes. Dessen Dauer war offensichtlich durch die Zeit bedingt, welche von der Beantragung bis zur Erteilung des DDR-Visums verging. Hierbei ist zu berücksichtigen, daß die DDR-Botschaft in Ankara zeitweilig einen großen Ansturm von Asylbewerbern zu bewältigen hatte, die die Gelegenheit ausnutzen wollten, über Ost-Berlin in die Bundesrepublik Deutschland zu gelangen. Auch wenn die DDR-Behörden bei der Erteilung der Visa an diese Reisenden rascher arbeiten mochten, als es ihrer Übung im innerdeutschen Reiseverkehr entspricht, kann angenommen werden, daß sie wegen der großen Zahl der Antragsteller nicht in der Lage waren, die bei ihrer Botschaft in Ankara eingehenden Anträge noch schneller zu bearbeiten. Während der gesamten Wartezeit von einem Monat hielt sich der Kläger in dem Hotel auf, in welchem der Schlepper ihn und seine Mitreisenden untergebracht hatte und das er aus Furcht, von der türkischen Polizei aufgegriffen und zurückgeschickt zu werden, nicht zu verlassen wagte. Das Hotel diente ihm damit gleichsam als Wartesaal, in welchem der Kläger die Zeit bis zur Fortsetzung seiner Reise verbrachte. Die Gesamtumstände dieses Aufenthalts lassen nicht den Schluß zu, daß damit die Flucht des Klägers bereits abgeschlossen war. Dies war vielmehr erst in dem Augenblick der Fall, als der Kläger den Boden der Bundesrepublik Deutschland betrat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

Die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung und die Abwendungsbefugnis ergeben sich aus § 167 VwGO und §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 132 Abs. 2 VwGO) sind insbesondere im Hinblick auf die neueste Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Anwendung des § 2 Abs. 1 AsylVfG nicht gegeben.