Die Parteien streiten um die Bezahlung von Software und Software-Wartung.

Die Beklagte, die bereits mit anderen Standard-Software-Produkten des Herstellers K... arbeitete, bestellte aufgrund vorangegangener Verhandlungen, bei denen ihr u.a. die allgemeinen Geschäftsbedingungen und eine Preisliste der Klägerin zugesandt worden waren, am 15. Mai 1995 bei der Klägerin Software, die sie für ihren Betrieb in Polen einsetzen wollte. Es handelte sich um die Module "Lohn und Gehalt" und "Zusatzlohn polnisch" der kaufmännische Standardsoftware "K... C...-Line" in einer Mehrplatzversion für 5 Benutzer sowie je 1 Handbuch. Als Kaufpreise wurden vereinbart für das Modul "Lohn und Gehalt" 4.060,- DM netto, für das Modul "Zusatzlohn polnisch" 2.575,- DM netto und für die beiden Handbücher je 125,- DM netto. Daneben gab die Beklagte bei der Klägerin für netto 13.000,- DM eine individuelle Programmierung in Auftrag, die einen Datenaustausch zwischen dem ansonsten von ihr benutzten Lohnerfassungsprogramm und den bei der Klägerin bestellten K...-Programmen ermöglichen sollte ("Schnittstellenprogrammierung").

Zusätzlich wurde von den Parteien eine Software-Wartung vereinbart; als pauschale monatliche Vergütung hierfür sollten jeweils 240,- DM für die beiden Programm-Module der K...-Standardsoftware und 180,- DM für die Schnittstellenprogrammierung von der Beklagten zu zahlen sein.

Am 14.November 1995 wurden der Beklagten gegen Lieferschein Datenträger übergeben, die die Schnittstellenprogrammierung und das Modul "Lohn und Gehalt" enthielten, wobei hinsichtlich letzterem streitig ist, ob es sich dabei um eine voll funktionsfähige Version - so die Klägerin - oder um eine nur eingeschränkt funktionierende sogenannte Demo-Version - so die Beklagte - handelte. Außerdem wurde an diesem Tage u.a. das Handbuch für "Lohn und Gehalt" übergeben. Die Gegenstände wurden von dem Zeugen S... in Empfang genommen, der in der EDV-Abteilung der Beklagten angestellt war. Er unterzeichnete den von der Klägerin ausgeschriebenen Lieferschein, der auch den Satz enthielten "Die Programme wurden bereits von Ihnen geprüft. Hiermit wird nochmals die einwandfreie Funktion der Programme bestätigt".

Mit Schreiben an die Beklagte vom 27. November 1996 (Bl.13) teilte der Geschäftsführer der Klägerin der Beklagten unter Bezugnahme auf ein vorangegangenes Telefonat u.a. mit, die aktuellen Versionen der beiden K...-Software-Pakete würden in dieser Woche in der Betriebsstelle der Beklagten in W... installiert und dort getestet; der praktische Einsatz solle ab 2. Jan. 1997 erfolgen. In diesem Schreiben wurde die Beklagte in Hinblick auf die Einschaltung ihrer polnischen Niederlassung auch um Mitteilung gebeten, wer die monatlichen Wartungsgebühren übernehme; hierzu wurde ferner erklärt: "Da die Programme de facto nicht von Ihnen genutzt worden sind, wird bis dato keine Wartung von uns berechnet".

Unter dem 16.12.1996 datiert ein an den Geschäftsführer der Klägerin adressierter Vermerk in polnischer Sprache mit dem Wortlaut "Heute wurde die Demoversion des Programms Lohn, Lohn 2, Schnittstelle K... installiert. Installationsfehler wurden nicht festgestellt"

Mit Schreiben vom 17. Dezember 1996 teilte die Klägerin der Beklagten mit, die drei Programme seien in W... problemlos installiert worden. Der Test der Schnittstelle zum Datenaustausch des Programms "Lohn und Gehalt" mit dem eigenen Lohnerfassungsprogramm der beklagten habe allerdings Fehlermeldungen ergeben; da die Schnittstelle aber im November 1995 bei der Beklagten in O... erfolgreich getestet und abgenommen worden sei, werde um Mitteilung gebeten, ob das von der Beklagten eingesetzte Lohnerfassungsprogramm, zwischenzeitlich geändert worden sei.

Von der Beklagten bezahlt wurde nur die Schnittstellenprogrammierung als solche, d.h. ohne Vergütung für Software-Wartung. Wegen der übrigen Positionen erteilte die Klägerin unter dem 13.6.1997 der Beklagten folgende Rechnung:

Unter dem 26. November 1998 setzte die Klägerin der Beklagten zur Begleichung dieser Rechnung eine letzte Zahlungsfrist zum 3.12.1998.

Mitte 1999 hat die Klägerin Zahlungsklage erhoben. Sie hat behauptet, sie habe die bestellte Software am 14.11.1995 der Beklagten übergeben, die diese abgenommen und mithin auch zu bezahlen habe. Irgendeine Mängelrüge, geschweige denn eine sofortige oder eine ihren - der Klägerin - Geschäftsbedingungen entsprechende, sei von der Beklagten nie erhoben worden. Der Vermerk über die Installation einer "Demoversion" vom 16.12.1996 sei von einem polnischen Mitarbeiter verfasst worden. Das Wort "Demo" habe sich nur darauf bezogen, dass zunächst ein Test gefahren werden sollte. Die Softwarewartung sei in vollem Umfang geleistet worden; auf die Vergütung hierfür habe sie nie rechtsverbindlich verzichtet; dahingehende Äußerungen ihres Geschäftsführers im Schreiben vom 27. Nov. 1996 seien nur ein unverbindliches Entgegenkommen in der Hoffnung gewesen, mit der Beklagten eine Gesamtlösung einverständlich herbeiführen zu können.

Die Klägerin hat mit der Klage folgende Positionen geltend gemacht:

Die Klägerin hat beantragt,

Die Beklagte hat beantragt,

Sie hat die Ansicht vertreten, sie sei zur Bezahlung der eingeklagten Forderung nicht verpflichtet, weil die Klägerin den Vertrag nicht erfüllt habe. Denn, so hat sie behauptet, die Software "Lohn und Gehalt", deren Bezahlung mit der Klage u.a. geltend gemacht werde, sei ihr nie übergeben worden. Erhalten habe sie nur eine nicht uneingeschränkt benutzbare Demoversion dieses Programms, die zudem keine stundengenaue Abrechnung erlaubt habe und auch nicht an die Vorgaben der polnischen Sozialversicherungsträger und Finanzämter angepasst gewesen sei. Da sie die bestellte Software nie erhalten habe, sei sie auch nicht gehalten gewesen, diese zu untersuchen und etwaige Mängel zu rügen. Inzwischen habe sie an der Erfüllung des Vertrages schon wegen des Zeitablaufs kein Interesse mehr. Sie habe von der Klägerin eine kurzfristige Lösung erwartet und sich inzwischen anders orientiert.

Die Beklagte hat ferner die Ansicht vertreten, auch für Wartungsleistungen könne die Klägerin keine Zahlungen beanspruchen, weil die zu wartende Software nie vertragsgemäß ausgeliefert worden sei. Das gelte auch für die Wartung der Schnittstellenprogrammierung, weil diese nur zusammen mit dem - nie gelieferten - Hauptprogramm nutzbar gewesen wäre. Im übrigen habe die Klägerin mit Schreiben vom 27.11.1996 auf die monatlichen Wartungsgebühren bis Januar 1977 verzichtet.

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen S... über die von diesem am 14. Nov. 1995 erhaltene und quittierte Software. Es hat sodann der Klage im Umfang von 17.548,20 DM nebst Zinsen stattgegeben. Es stehe fest, dass das Software-Paket "Lohn und Gehalt" vertragsgemäß an die Beklagte ausgeliefert worden sei. Dies habe der Zeuge S... glaubhaft bekundet und werde auch durch den weiteren Ablauf bestätigt. Auch das zweite von der Klägerin geschuldete Standard-Softwarepaket sei geliefert worden, wie sich daraus ergebe, dass alle 3 bestellten Software-Module im Dezember 1996 in Polen getestet worden seien. Dem stehe die Verwendung des Begriffs "Demoversion" im Vermerk vom 16. Dezember 1996 nicht entgegen. Das ergebe sich schon daraus, dass dort diese Bezeichnung auch auf die unstreitig voll funktionsfähige Schnittstellenprogrammierung angewendet worden sei, sowie auch daraus, das der unstreitig anschließend durchgeführte Test mit einer Demoversion gar nicht möglich gewesen sei. Die Beklagte sei deshalb verpflichtet, die erhaltene Software zu bezahlen. Sie sei ferner aufgrund des Vertrages der Parteien zur Bezahlung der eingeklagten Vergütungen für die - durchgeführte - Softwarewartung verpflichtet, allerdings nicht für die Zeit bis Dezember 1996, weil die Klägerin in ihrem Schreiben vom 27.Nov. 1996 insoweit auf die Wartungsvergütung rechtswirksam verzichtet habe.

Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer form- und fristgerecht eingelegten Berufung, mit der sie weiterhin die Abweisung der Klage erstrebt.

Sie wiederholt ihre Behauptung, sie habe nur eine Demoversion der Software erhalten. Das Landgericht habe zu Unrecht sowohl der Aussage des Zeugen S..., der im übrigen zur inhaltlichen Bewertung der gelieferten Software weder berufen noch in der Lage gewesen sei, als auch dem Vermerk vom 16.12.1996 etwas anderes entnommen. Die Schlussfolgerung des Landgerichts, eine Demoversion hätte Testläufe nicht gestattet, sei hier verfehlt. Auch sei die mangelhafte Lieferung durchaus gerügt worden, wie das Schreiben der Klägerin vom 27.11.1996 zeige, in dem Probleme mit der Software eingeräumt würden. Allerdings habe keine Rügepflicht bestanden, weil die gelieferte Demoversion nicht die bestellte Software, sondern etwas ganz anderes gewesen sei.

Die Beklagte beantragt,

Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und beantragt,