Die Klage ist zulässig, aber nur teilweise begründet.

Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes i.H.v. 4.000,- € sowie den Ersatz weiterer materieller Schäden i.H.v. 112,50 € aus §§ 7, 17 StVG, 253 Abs. 2 BGB.

Der Kläger ist beim Betrieb eines von der Beklagten gehaltenen PKW verletzt worden. Dabei liegt ein überwiegendes Verschulden des von der Beklagten eingesetzten Fahrers vor, da dieser in die vorfahrtsberechtigte Bundesstraße einbog, auf welcher der Kläger fuhr. Eine eigene, vom Motorrad des Klägers ausgehende Betriebsgefahr tritt dabei im Rahmen der Abwägung der Verursachungsbeiträge gemäß § 17 StVG hinter den schuldhaften Verstoß gegen die Anforderungen von § 8 StVO zurück. Die 100%ige Haftung der Beklagten ist dabei zwischen den Parteien auch unstrittig.

Die Beklagte schuldet daher dem Kläger, der unstreitig durch den Unfall eine Unterschenkelfraktur im rechten Bein erlitten hat, eine angemessene Entschädigung für die durch den Unfall verursachten Verletzungen.

Das Gericht erachtete dabei ein Schmerzensgeld von insgesamt 6.000,- € für erforderlich aber auch ausreichend, um die immateriellen Beeinträchtigungen, die der Kläger durch den Unfall erlitten hat, angemessen auszugleichen. Hiervon hat die Beklagte bereits 2.000,- € durch ihrer vorprozessuale Vorschusszahlung erfüllt, so dass der Kläger noch die Zahlung weiterer 4.000,- € beanspruchen kann.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat das Gericht den Umstand der Unterschenkelfraktur mit verzögertem Heilungsverlauf berücksichtigt, die zum einen einen 12tägigen stationären Krankenhausaufenthalt direkt nach dem Unfall sowie zum anderen einen weiteren dreitägigen stationären Aufenthalt zur Entfernung des Marknagels erforderte. Ferner wurde berücksichtigt, dass der Kläger bei Herrn Dr. V. unstreitig von Januar bis Mai 2006 insgesamt 13 durch Attest nachgewiesene Behandlungstermine wahrnehmen musste sowie weitere 10 Behandlungstermine in der Zeit vom 29.05.2007 bis 16.08.2007. Hinsichtlich der letztgenannten Termine hat die schriftliche Zeugenaussage des Herrn Dr. V. ergeben, dass der Kläger auch an diesen Tagen wegen persistierender Schmerzen im Bereich des rechten Unterschenkels und Sprunggelenkes behandelt werden musste, wobei diese Behandlungen teilweise bereits vor der Metallentfernung am 20.06.2007 stattfanden, als sich noch das Osteosynthesematerial im Unterschenkel rechts befunden habe. Herr Dr. V. beschrieb dabei auffällige Schwellungen des Unterschenkels bei den nachmittäglichen Vorstellungen, welche die von dem Kläger beklagten Beschwerden als glaubhaft erschienen ließen. Nach der Einschätzung von Herrn Dr. V., an dessen diesbezüglichem Sachverstand das Gericht keine Zweifel hat, waren sämtliche Behandlungen in dem genannten Zeitraum auf den Unfall zurückzuführen, da anderweitige krankhafte Veränderungen bzw. andere Unfälle nicht bekannt seien.

Auch wurde berücksichtigt, dass der Kläger am 15.02. und 17.02.2006 zweimal wegen einer allergischen Reaktion auf das zu dieser Zeit im Rahmen der Thromboembolieprophylaxe verabreichte Medikament Sandoparin mit Cortison behandelt werden musste. Entsprechendes folgt aus der schriftlichen Aussage des als Zeugen vernommenen Dr. W.. Auch hier hat das Gericht keine Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit der Aussage bzw. Glaubwürdigkeit des Zeugen.

Ferner war zu berücksichtigen, dass der Kläger im Anschluss an die operative Behandlung der Unterschenkelfraktur - unstreitig und durch Bescheinigungen belegt - zahlreiche Behandlungen durch einen Physiotherapeuten wahrnehmen musste.

Der Kläger war unstreitig in der Zeit vom Unfalltag bis zum 31.05.2006 zu 100% und im Juni 2006 zu 80% in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Die Marknagelentfernung im Rahmen des zweiten stationären Aufenthaltes führte noch einmal zu einer 100%igen Erwerbsminderung in der Zeit vom 20.06. bis 17.08.2007. Nicht erwiesen hat sich dagegen die vom Kläger behauptete dauerhafte Erwerbsminderung von 30%. Der gerichtlich bestellte Sachverständige Dr. F., der den Kläger untersucht hat, konnte lediglich eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10% bestätigen, die insoweit mit in die Bemessung des Schmerzensgeldes eingeflossen ist. Namentlich konnte der Sachverständige nicht bestätigen, dass eine Beinverkürzung des Klägers vorliegt, die sicherlich zu einer höheren Minderung geführt hätte. Insoweit hat der Sachverständige im Rahmen seiner mündlichen Anhörung für das Gericht nachvollziehbar ausgeführt, dass eine derartige Verkürzung sich sowohl klinisch als auch röntgenologisch nachweisen ließe, was aber beim Kläger nicht der Fall gewesen sei. Insoweit führte der Sachverständige anhand der Röntgenbilder aus, dass bei einer unfallbedingten Beinverkürzung Verwerfungen an der Bruchstelle vorliegen müssten. Diese waren jedoch nicht zu erkennen, vielmehr waren die Bruchstellen nach der Einschätzung des Sachverständigen gut miteinander verwachsen. Ferner hätte eine Verkürzung um 1,5 cm, wie sie vom Kläger behauptet wird, auch zu einem Beckentiefstand führen müssen, der klinisch beim Kläger ebenfalls nicht festzustellen gewesen sei.

Im Rahmen der Begutachtung ließen sich noch eine diskrete endgradige Bewegungseinschränkung des rechten Oberschenkelgelenkes, eine geringgradige Schwellneigung des körperfernen rechten Unterschenkels und reizlose Narbenverhältnisse durch den Sachverständigen feststellen, die diesen nachvollziehbar zu einer Einschätzung der dem Kläger aus dem Unfall verbliebenen dauerhaften Erwerbsminderung von 10% veranlassten. Der Gutachter hatte insoweit auch im Rahmen seiner Anhörung noch einmal anschaulich dargelegt, dass insoweit für diese Bestimmung inzwischen ein standardisiertes, in der medizinischen Literatur anerkanntes Verfahren vorliegt, welches sich an objektiv feststellbaren Beschwerden orientiert und bei dem ein Funktionsbogen abgearbeitet wird.

Zu berücksichtigen war ferner, dass die Beschwerden des Klägers in der Zeit von Juli 2006 bis zur Entfernung des Marknagels im Sommer 2007 nach Einschätzung des Sachverständigen schwerwiegender gewesen sein dürften, was sich auch in der Aussage des Zeugen V. bestätigte, der eine entsprechende Behandlungsnotwendigkeit vor der Marknagelentfernung im Rahmen seiner schriftlichen Aussage ebenfalls beschrieben hatte. Auch der Sachverständige führte insoweit aus, dass in dieser Zeit auch Einschränkungen in der Fähigkeit, eigenständig einen Haushalt zu führen, wegen der vorhandenen Kraftminderung nachvollziehbar seien. Auch die vom Kläger beschriebene Pseudoarthrose des rechten Wadenbeines sei zwar bei der Begutachtung nicht mehr feststellbar gewesen, aber für ein früheres Krankheitsstadium durchaus nachvollziehbar. Insoweit ist davon auszugehen, dass der Kläger in diesem Zwischenzeitraum in seiner Erwerbsfähigkeit in einem Rahmen zwischen den von ihm vorgetragenen und auch dem Bescheid der Berufsgenossenschaft vom 26.10.2006 zugrunde gelegten 30% und den von dem Sachverständigen als dauerhafte Minderung erkannten 10% gemindert war.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes waren die vom Kläger beschriebenen Krämpfe hingegen nicht zu berücksichtigen. Diese mögen vorliegen, können aber nach der Aussage des Sachverständigen nicht auf den Unfall zurückgeführt werden. Insoweit seien zahlreiche Ursachen für derartige Krämpfe denkbar.

Der Kläger kann ferner die Erstattung von 112,50 €, die er als Fahrtkosten für Fahrten zum Krankenhaus und zu 9 Arztterminen aufgewendet hat, verlangen. Der Schaden wird insoweit vom Gericht geschätzt (§ 287 ZPO). Der Kläger hat diesbezüglich nachvollziehbar und inzwischen auch weitestgehend unstreitig dargelegt, dass er zu einer Voruntersuchung, einer Narkosebesprechung, am Tag der Einweisung in das Krankenhaus, am Tag der Entlassung und zu einem Nachsorgetermin zum Krankenhaus gefahren ist bzw. gefahren werden musste. Es ist ferner nachvollziehbar, dass er sodann am 21.06.2007 noch einmal von seiner Familie besucht worden war. Ferner haben sich durch die Aussage des Dr. V. auch die weiteren ambulanten Behandlungstermine bestätigt, für deren Wahrnehmung der Kläger eine Fahrtkostenerstattung begehrt.

Nicht beanspruchen kann der Kläger allerdings den geltend gemachten Verdienstausfall für entgangene Bereitschaftszulagen und Mehrarbeitsvergütungen. Insoweit ist er bereits durch die von der Berufsgenossenschaft gewährte Rente schadlos gestellt worden, die gerade dazu dient, Gehaltseinbußen infolge verbleibender Gesundheitsbeschränkungen aus dem Arbeitsunfall zu kompensieren. Entsprechende Ersatzansprüche sind damit auf die Berufsgenossenschaft übergegangen und können vom Kläger selbst nicht mehr geltend gemacht werden.

Auch der Feststellungsantrag des Klägers ist begründet. Nach den Feststellungen des Sachverständigen verbleibt dem Kläger aus dem Unfall ein Dauerschaden, der zu einer dauerhaften Minderung der Erwerbsfähigkeit um 10% führt. Von daher lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht sicher ausschließen, dass der Kläger zukünftig noch weitere Schäden erleidet, die auf den Unfall zurückgeführt werden können.

Die Zinsentscheidungen folgen aus §§ 291, 288 Abs. 1 BGB. Soweit der Kläger mit seinem Antrag zu 3) weitergehende Verzugszinsen geltend gemacht hat, ist ein Verzug nicht hinreichend dargelegt. Insbesondere ist ein Verschulden der Beklagten nicht ersichtlich, da nicht erkennbar ist, dass dieser die einzelnen Behandlungstage bereits vor Klageerhebung hinreichend belegt worden waren.

Die weiteren prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 3, 5, 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.