Die Klage ist insgesamt zulässig, aber nur in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Umfang begründet.

Nach § 45 Abs. 2 SGB X darf ein begünstigender Verwaltungsakt, der rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist dabei in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit

1. er den Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkt hat,

2. der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder

3. er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte.

Dabei liegt grobe Fahrlässigkeit vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Nur wenn eine der in den vorgenannten Nummern 1 - 3 genannten Voraussetzungen erfüllt ist, wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen (§ 45 Abs. 4 Satz 1 SGB X). Nach Satz 2 dieser Norm muss die Behörde dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Soweit danach ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind nach § 50 As. 1 Satz 1 SGB X bereits erbachte Leistungen zu erstatten.

Mit noch hinreichender Deutlichkeit wird in dem Bescheid vom 31.03.2003 der Bescheid vom 28.02.2003 aufgehoben; dort heißt es nämlich (vorgedruckt): Frühere Bescheide werden insoweit aufgehoben, als in diesem Bescheid für gleiche Zeiträume Entscheidungen getroffen werden. Die nach § 35 Abs. 1 SGB X notwendige Begründung für diesen Ausspruch (ein Fall von Absatz 2 liegt nicht vor) fehlt jedoch vollständig, kann andererseits aber nach § 41 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 SGB X nachgeholt werden. Das ist weitgehend mit dem Widerspruchsbescheid vom 02.08.2004 geschehen, allerdings fehlt nach wie vor die (gem. § 35 Abs. 1 S. 3 SGB X zwingende) Begründung in Bezug auf die Ausübung des in § 45 SGB X eröffneten Ermessens. Der Vortrag der Beklagten zu dieser Frage, dem die zu einem Widerruf einer landwirtschaftsrechtlichen Subvention ergangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.06.1997 - 3 C 22.96 - (BVerwGE Bd. 105, S. 55) zugrundeliegt, berücksichtigt die soeben erwähnten sozialrechtlichen Besonderheiten nicht. Im übrigen bestand hier schon deshalb Anlass, ernsthaft in eine Ermessensprüfung einzutreten, weil das Studentenwerk F. noch am 28. Februar 2003 (bereits in Kenntnis vom Vorhandensein von Vermögen bei der Klägerin, nicht jedoch von den genauen Beträgen am Stichtag 28.02.2002) der Klägerin endgültig Förderungsleistungen bewilligt und damit erst den Rechtsgrund für das Behaltendürfen dieser Leistungen gesetzt hat. Es hat damit selbst den Rechtsschein gesetzt, dass es auf die mittlerweile bekannt gewordenen Vermögensverhältnisse der Klägerin wohl doch nicht ankommen werde, oder dass diese ausreichend zu ihren Gunsten geklärt seien. Zwar hat es die Klägerin unter dem 18.03.2003 zu einer möglichen Rückforderung - und zugleich zu einer Ordnungswidrigkeit im Sinne von § 58 BAföG - angehört, dabei jedoch mit keinem Wort erwähnt, warum der erst einige Tage zuvor erlassene Bewilligungsbescheid nun wieder aufgehoben werden soll. Dieses Verhalten des Studentenwerks hätte bei der Ermessensausübung angemessen berücksichtigt werden müssen.

Die Klage ist jedoch unbegründet, soweit die Klägerin die Gewährung von Ausbildungsförderung für den Zeitraum Oktober 2002 bis September 2003 begehrt, denn sie hat ihr Vermögen einzusetzen, bevor ihre Ausbildung mit staatlicher Hilfe gefördert wird.

Bereits aus diesem formalen Grund ist der angefochtene Rücknahme- und Rückforderungsbescheid rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Das Gericht kann mithin offen lassen, ob der Bescheid vom 28.02.2003 seinerseits rechtswidrig war, weil mit ihm bei der Klägerin vorhandenes Vermögen nicht angerechnet wurde, ob die Klägerin die ihr bewilligte Leistung bis zum Zugang des angefochtenen Bescheides verbraucht hat und ob ihr ggf. Vertrauensschutz zu gewähren ist.

Nach § 26 BAföG wird das Vermögen des Auszubildenden nach Maßgabe der §§ 27 bis 30 auf seinen Bedarf angerechnet. Als Vermögen gelten nach § 27 Abs. 1 Nr. 2 des Gesetzes u. a. Forderungen und Rechte. Der Wert eines Gegenstandes ist nach § 28 Abs. 1 Nr. 2 bei sonstigen Gegenständen (außer Wertpapieren) auf die Höhe des Zeitwertes zu bestimmen, wobei nach Abs. 2 dieser Bestimmung maßgebend der Wert im Zeitpunkt der Antragstellung ist. § 28 Abs. 3 bestimmt darüber hinaus, dass von dem nach den Absätzen 1 und 2 ermittelten Betrag die im Zeitpunkt der Antragstellung bestehenden Schulden und Lasten abzuziehen sind mit Ausnahme des nach diesem Gesetz erhaltenen Darlehens. Nach Absatz 4 sind Veränderungen zwischen Antragstellung und Ende des Bewilligungszeitraums nicht zu berücksichtigen. Nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes bleiben von dem Vermögen für den Auszubildenden selbst 5.200,00 € anrechnungsfrei, wobei wiederum die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung maßgeblich sind. Nach Absatz 3 kann zur Vermeidung unbilliger Härten ein weiterer Teil des Vermögens anrechnungsfrei bleiben. Nach § 30 schließlich ist auf den monatlichen Bedarf des Auszubildenden der Betrag anzurechnen, der sich ergibt, wenn der Betrag des anzurechnenden Vermögens durch die Zahl der Kalendermonate des Bewilligungszeitraums geteilt wird.

Zum Stichtag 31.10.2002 (Tag der Antragstellung) verfügte die Klägerin - soweit bekannt - über folgendes Vermögen:

Der Betrag auf dem Girokonto ist entgegen der Auffassung der Klägerin als Vermögen zu berücksichtigen, weil es auf den Grund des Vermögens nicht ankommt. Hätte die Klägerin Schulden machen müssen, um den Zeitraum bis zur rückwirkenden Leistung von Ausbildungsförderung zu überbrücken, hätten diese andererseits vermögensmindernd berücksichtigt werden müssen (vgl. dazu VGH Mannheim, Beschluss vom 24.03.2000 - 7 S 14/00 - DVBl. 1000, S. 1698). Das hat die Klägerin jedoch nicht dargetan.

Sie hat ferner nicht dargetan, dass sie überhaupt berücksichtigungsfähige Schulden (nämlich gegenüber ihrer Tante aus der Schweiz) hatte. Maßgeblich ist auch insoweit der Zeitpunkt 31.10.2002. Sie trägt vor, bis dahin 3500 Schweizer Franken von der Tante darlehensweise erhalten zu haben. Das ist aus folgenden Gründen wenig glaubhaft: Die Klägerin hat weder auf dem von ihr am 30.01.2003 eingereichten Antragsvordruck (auf dem erstmals ein Vermögen in Höhe von 6.842,80 € erwähnt wurde) noch in dem Schreiben vom 14.04.2003 noch im Widerspruchsschreiben erwähnt, dass sie ihrer Tante Geld schuldet. Erst nachdem der Klägerin nach einer Rücksprache am 30.06.2003 im Studentenwerk erläutert worden war, dass unter Umständen auch Schuldverpflichtungen berücksichtigt werden könnten, legte sie die Erklärung ihrer Tante vor. Ihr Einwand, sie sei bei dem Ausfüllen des Formblattes davon ausgegangen, es dürften nur belegbare Schuldverpflichtungen angegeben werden, verfängt nicht, denn - wie sich später herausgestellt hat - konnte sie eine entsprechende Bescheinigung der Tante vorweisen. Verblüffend ist allerdings, dass diese Erklärung auf den 17.08.2003 datiert ist, aber ausweislich des Eingangsstempels bereits am 15.08.2003 beim Studentenwerk eingegangen ist. Ferner liegt der Anlass für die Gewährung eines Darlehens in dieser Höhe (nach dem Vortrag im Klageverfahren sollte es sich wohl um vier verschiedene Darlehen handeln, denn zu unterschiedlichen Zeiten wurden unterschiedliche Beträge gezahlt), völlig im Dunkeln. Die Klägerin konnte zu jedem Zeitpunkt über Geld in ausreichendem Umfang verfügen, um ihren Lebensunterhalt sicher zu stellen; nach ihren Angaben hat sie sogar die Schulden gegenüber dem Studentenwerk in Höhe von 2.520,00 € aus eigenen Mitteln beglichen.

Selbst wenn der Vortrag der Klägerin in Bezug auf das von ihrer Tante erhaltene Darlehen zutrifft, handelt es sich insoweit nicht um nach § 28 Abs. 3 S. 1 BAföG von ihrem Vermögen abziehbare Schulden. Nach ihrem eigenen Vorbringen in der mündlichen Verhandlung am 14.07.2005 hatte sie mit der Tante vereinbart, Rückzahlungen immer dann zu leisten, wenn ihr dies möglich sein würde; sie hatte mithin völlig freie Hand, wann und ob überhaupt sie Zahlungen erbringen würde, zumal die Tante nicht einen einzigen Beleg über den Zahlungsfluss in Händen hielt. Da sie offenbar Zahlungen aus ihrem Vermögen nicht erbringen sollte, wird dieses auch nicht durch Schulden geschmälert.

Abzüglich des gesetzlichen Freibetrages von 5.200,00 € (für das Vorliegen einer unbilligen Härte im Sinne von § 29 Abs. 3 BAföG gibt es keine Anhaltspunkte) musste die Klägerin maximal 4.271,47 € als Vermögen einsetzen.

Da ihr monatlicher Gesamtbedarf 530,00 € betrug (Feld 28 des angefochtenen Bescheides) und Einkommen ihrer Eltern in Höhe von 337,54 € angerechnet wurde (Feld 96 des Bescheides), musste sie jedoch nur 192,46 €, auf 12 Monate hochgerechnet also 2.309,52 € einsetzen. Mithin ergibt sich ein Förderungsanspruch nicht.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 1 S. 1, 188 S. 2 VwGO. Der von der Beklagten zurückgeforderte und der von der Klägerin begehrte Betrag stehen etwa im Verhältnis 3:7 zueinander.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.