Das Gericht kann gemäß § 101 Abs. 2 VwGO im erklärten Einverständnis aller Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden.

Die Klage hat Erfolg.

Die Ablehnung der länderübergreifenden Umverteilung der Klägerin durch die Beklagte ist rechtswidrig und verletzt sie in ihren Rechten. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Umverteilung in den Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen zu 1), weil das Ermessen der Beklagten im Falle der Klägerin auf „Null“ reduziert ist.

Gemäß § 55 Abs. 1 Satz 2 AsylVfG hat die Klägerin als Asylbewerberin zwar keinen Anspruch darauf, sich in einem bestimmten Bundesland oder an einem bestimmten Ort aufzuhalten. Ist der Asylbewerber jedoch - wie hier - nicht mehr verpflichtet, nach § 47 Abs. 1 AsylVfG in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, ist gemäß § 51 AsylVfG auf seinen Antrag der Haushaltsgemeinschaft von Ehegatten sowie Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern oder sonstigen humanitären Gründen von vergleichbarem Gewicht auch durch länderübergreifende Umverteilung Rechnung zu tragen. Über den Antrag entscheidet die zuständige Behörde des Landes, für das der weitere Aufenthalt beantragt ist, hier die Beklagte als zuständige Behörde des Landes U..

Es ergibt sich von selbst, dass den sonstigen humanitären Gründen von vergleichbarem Gewicht im Sinne des § 51 Abs. 1 AsylVfG das Grundrecht des Asylbewerbers auf körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG mindestens gleichsteht. Das Grundrecht verpflichtet die staatlichen Organe, sich schützend und fördernd vor das im Grundrecht genannte Rechtsgut zu stellen, d.h. vor allem, es auch vor rechtswidrigen Eingriffen von Seiten anderer zu bewahren (Jarass/Pieroth, GG, 6. Aufl., Art. 2 Rdnrn. 60, 70, 73 mwN). Besteht - wie hier - die konkrete Gefahr, dass die Asylbewerberin durch den psychisch kranken Ehemann einer Bedrohungslage ausgesetzt ist, hat der Staat auf ihren Antrag die räumliche Trennung der Eheleute zu ermöglichen und dem in seinem Grundrecht Bedrohten nicht das Festhalten an der auferlegten Aufenthaltsbeschränkung zuzumuten.

Auf Antrag ist gemäß § 51 AsylVfG erforderlichenfalls dem Schutzbedürfnis des im Inland bedrohten Asylbewerbers auch durch länderübergreifende Umverteilung an einen Aufenthaltsort in einem anderen Bundesland Rechnung zu tragen. Diese Ermächtigung sieht das Gesetz ausdrücklich vor und beschränkt nicht etwa die Handlungsmöglichkeiten der staatlichen Organe auf eine landesinterne Umverteilung des bedrohten Asylbewerbers. Ob von der Ermächtigung Gebrauch gemacht wird, steht nach der Formulierung „Rechnung zu tragen“ im Ermessen der nach § 51 Abs. 2 Satz 2 AsylVfG zuständigen Behörde des Bundeslandes, in dem der weitere Aufenthalt nach dem Antrag erfolgen soll (VG Lüneburg, Urteil vom 13.10.2004 - 1 A 271/04 -; vgl. auch Renner, AuslR, 8. Aufl. § 51 AsylVfG Rdnr. 3). Dabei sind das öffentliche Interesse und die privaten Belange des Asylbewerbers gegeneinander abzuwägen. Außerdem muss das Ermessen auf materielle und formelle Vorgaben des Verfassungsrechts Bedacht nehmen (vgl. Renner, aaO, § 50 AsylVfG Rdnr. 20).

Die Ermessensentscheidung in dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom 11. August 2005 ist fehlerhaft, weil von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist (§§ 40 VwVfG, 114 Satz 1 VwGO). Die fehlerhaften Ermessenswägungen sind von der Beklagten mit dem Schriftsatz vom 7. November 2005 auch nicht in einer Weise ergänzt worden, dass die Ermessensentscheidung nunmehr als fehlerfrei zu beurteilen ist (§ 114 Satz 2 VwGO).

Die Ermessensentscheidung der Beklagten, mit der der Antrag der Klägerin auf Umverteilung nach G. abgelehnt worden ist, lässt zum einen unberücksichtigt, dass die gegenwärtig zuständige niedersächsische Ausländerbehörde es der Klägerin seit 21. Juni 2005 fortlaufend im Wege der Erlaubnis nach § 58 AsylVfG ermöglicht, den Geltungsbereich der erteilten Aufenthaltsgestattung vorübergehend zu verlassen und Aufenthalt in G. zu nehmen. Dies ist der Beklagten in dem Vorlagebericht des Beigeladenen zu 2) vom 23. Juni 2005 auch ausdrücklich unter Hinweis darauf mitgeteilt worden, dass diese Erlaubnis zum Schutz der Klägerin erfolgt. Gleichwohl hat die Beklagte diesen Umstand nicht in ihre Ermessensentscheidung eingestellt und damit ihr Ermessen unterschritten. Hätte die Beklagte diesen Umstand in ihre Erwägungen eingestellt, wäre sie unschwer zu der Erkenntnis gelangt, dass jedenfalls die niedersächsische Ordnungsbehörde die Gefährdungssituation der Klägerin als dermaßen gewichtig einstuft, dass ihr der Aufenthalt fernab von ihrem gegenwärtigen Wohnort bei Verwandten in G. zu ihrem Schutz ermöglicht werden muss. Stellt eine Ordnungsbehörde dieses Erfordernis fest, muss sich die für die Umverteilungsentscheidung nach § 51 Abs. 2 Satz 2 AsylVfG zuständige Behörde mit dieser Gefahrenbewertung und dem Verwaltungshandeln der Ausländerbehörde auseinandersetzen, der Klägerin vorübergehend als „Zwischenlösung“ bis zur Umverteilungsentscheidung fortlaufend Erlaubnisse zum Verlassen des zugewiesenen Aufenthaltsbereichs nach § 58 Abs. 1 AsylVfG zu erteilen. Dies ist vorliegend unterblieben und stellt eine Ermessensunterschreitung dar, die bereits für sich genommen zur Aufhebung des die Umverteilung ablehnenden Bescheides führt.

Ermessensfehlerhaft ist die Ablehnung der Umverteilung auch insoweit, als sie das öffentlichen Interesse an der gleichmäßigen Verteilung der Asylbewerber im Verhältnis zum privaten Aufenthaltswunsch der Klägerin den Vorrang gibt. Zwar besteht ein solches öffentliches Interesse, jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin im Falle ihrer Umverteilung nach U. gemäß § 52 AsylVfG auf die Quote des aufnehmenden Bundeslandes (§ 45 VwGO) angerechnet wird. Insoweit wird das öffentliche Interesse an einer bundesweiten und gleichmäßigen Verteilung der Asylbewerber durch die Umverteilung eines Einzelnen, der sich in einer konkreten persönlichen Notlage befindet, nicht berührt. Selbst die vollständige Erfüllung einer Aufnahmequote durch das aufnehmende Bundesland steht einer Verteilungsentscheidung nach § 51 AsylVfG nicht entgegen (Renner, aaO, § 52 AsylVfG Rdnr. 2). Die Beklagte hat danach dem von § 45 AsylVfG geschützten öffentlichen Interesse im zu entscheidenden Einzelfall einen Stellenwert eingeräumt, der dem öffentlichen Interesse nicht zukommt und in Anbetracht des von der Klägerin in die Waagschale geworfenen Grundrechts auch nicht zukommen kann (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 114 Rdnr. 13).

Ermessensfehlerhaft ist die Entscheidung der Beklagten schließlich auch insoweit, als sie einer polizeilichen Gefahrenabwehrmaßnahme durch niedersächsische Behörden, etwa der Unterbringung der Klägerin in einem Frauenhaus, den Vorrang vor der beantragten Umverteilung in ein anderes Bundesland gibt. Damit geht die Beklagte von unzutreffenden rechtlichen Voraussetzungen aus, weil die Umverteilungsentscheidung nach dem Asylverfahrensgesetz nicht in Konkurrenz zu allgemeinen Gefahrenabwehrmaßnahmen steht, sondern selbständig dem Interesse des Asylbewerbers Rechnung tragen soll, bei Vorliegen eines gewichtigen Grundes in ein anderes Bundesland wechseln zu dürfen. Die allgemeine Anregung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom 7. November 2005, die Klägerin unter Umständen in Niedersachsen in einem Frauenhaus unterzubringen, wird zudem der ausdrücklichen humanitären Intention des § 51 Abs. 1 AsylVfG nicht gerecht. Einer jeden sich in einer konkreten Bedrohungslage befindlichen Person ist es nämlich zuzugestehen, sich der Nähe und Geborgenheit von Vertrauten, insbesondere [Verwandten] zu vergewissern, statt sich vorrangig in eine staatliche oder staatlich geförderte Einrichtung wie ein Frauenhaus begeben zu müssen. Dies rechtfertigt auch den Wunsch der Klägerin, nach G. zu ihrer [Verwandten] umverteilt zu werden. Für die Annahme der Beklagten, dem Ehemann der Klägerin sei sicher die Anschrift der [Verwandten] bekannt, so dass sie auch in G. keinen Schutz finden würde, fehlt jeglicher Anhaltspunkt.

Soweit sich die Beklagte für ihre gegenteilige Rechtsauffassung auf die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofes vom 20.9.1991 (EZAR 228 Nr. 16, insbesondere S. 4) bezieht, die zu § 22 Abs. 6 AsylVfG a.F. ergangen ist, ist diese nicht einschlägig. In dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt hatte sich ein Asylbewerber unter Hinweis auf die anderen Asylbewerbern in Sachsen-Anhalt widerfahrenden Beeinträchtigungen gegen seine Verteilung in dieses Bundesland mit der Behauptung gewandt, die dortigen staatlichen Organe seien zum Schutz und zur Versorgung der Asylbewerber generell nicht in der Lage. Damit hatte der Asylbewerber in dem vom Hessischen Verwaltungsgerichtshof entschiedenen Fall eine unzutreffende abstrakte Gefährdungslage behauptet, die dem öffentlichen Interesse an einer gleichmäßigen Verteilung der Asylbewerber zutreffend nicht entgegengehalten werden konnte. Andernfalls hätte in das betreffende Bundesland nämlich kein Asylbewerber mehr verteilt werden dürfen. Dieser Sachverhalt unterscheidet sich von dem vorliegenden in der Hinsicht, dass die Klägerin in einem Einzelfall eine individuelle und konkrete Gefährdungslage geltend macht, die bereits zu polizeilichem Einschreiten geführt hat und nunmehr durch eine Umverteilung der Klägerin in die von ihr gewünschte Obhut und Herstellung einer räumlichen Distanz zum psychisch kranken Ehemann entschärft werden soll.

Das Ermessen der Beklagten ist auch auf „Null“ reduziert. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Ermessensreduzierung im Falle einer Entscheidung nach § 51 AsylVfG bereits dann eintritt, wenn einer der in der Vorschrift tatbestandlich genannten Gründe vorliegt (so VG Lüneburg, ebd. mwN). Jedenfalls liegt eine Ermessensreduzierung auf „Null“ dann vor, wenn eine besondere Gefahr für wichtige Rechtsgüter wie das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit vorliegt (Kopp/Schenke, aaO, § 114 Rdnr. 6 mwN). Dies ist vorliegend in Anbetracht des unstreitigen Sachverhalts der Fall, der durch das Verwaltungshandeln des Beigeladenen zu 2) bestätigt wird. Deshalb ist nicht nur der angefochtene Bescheid aufzuheben und die Beklagte zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts anzuhalten, sondern antragsgemäß auf Umverteilung der Klägerin in den Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen zu 1) zu verpflichten.

Nach alledem ist der Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO im vollem Umfang stattzugeben. Die Gerichtskostenfreiheit folgt aus § 83b AsylVfG. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren gemäß § 162 Abs. 3 VwGO aus Billigkeitsgründen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil sie keinen Klagantrag im Sinne von § 154 Abs. 3 VwGO gestellt und sich damit keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt haben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wegen der außergerichtlichen Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.