Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten Vergütungsansprüche aus einem zwischen den Parteien am 17. Oktober 1997 geschlossenen Vertrag (Anlage K 1), auf dessen Bestimmungen Bezug genommen wird, geltend, nachdem die Beklagte diese Vereinbarung mit Schreiben vom 4. April 1998 mit sofortiger Wirkung gekündigt hat.

Die Beklagte beabsichtigte, in H. eine Senioren-Wohnanlage zu erstellen. Die Klägerin erbringt Architektur und Ingenieurleistungen im Zusammenhang mit der Errichtung von Bauwerken verschiedener Nutzung einschließlich der Errichtung von Gebäuden für betreutes Wohnen. Am 17. Oktober 1997 vereinbarten die Parteien, bei der Errichtung des Projekts in H. zusammenzuarbeiten; dabei verpflichtete sich die Klägerin, die Leistungen zu erbringen, die in den §§ 2, 3 und 6 des Vertrages vom selben Tage umschrieben sind. Als Betreiberin der Anlage war die K. Betriebs GmbH vorgesehen, deren Geschäftsführerin die Ehefrau des Geschäftsführers der Klägerin ist. Ebenfalls unter dem 17. Oktober 1997 unterzeichneten die Beklagte und die K. GmbH einen sog. Letter of Intent (Anlage K 13), in dem sie die zwischen ihnen beabsichtigte Zusammenarbeit regelten. § 5 dieses Letter of Intent hat folgenden Wortlaut:

"Die Bestimmungen dieses Letter of Intent begründen keine Verpflichtung der Parteien, die beabsichtigte Zusammenarbeit durchzuführen und die entsprechenden Verträge zu unterzeichnen. Vielmehr haben die Parteien bis zur Unterzeichnung der Verträge das Recht, jederzeit ohne Angabe von Gründen von weiteren Verhandlungen Abstand zu nehmen. ..."

Die Klägerin ist nicht Vertragspartnerin dieses Letter of Intent geworden, obwohl dies in einem vorangegangenen Entwurf (Anlage K 11) zunächst vorgesehen war. Die Zusammenarbeit der Beklagten mit der K. GmbH scheiterte. Nachdem die Beklagte die K. GmbH mit Schreiben vom 2. März 1998 (Bl. 106) vergeblich um die Vorstellung des Betreiberkonzepts gebeten hatte, um den Verkauf der Wohnungen zu starten, erklärte die Beklagte dieser gegenüber mit Schreiben vom 4. April 1998 (Bl. 112) die Abstandnahme von der beabsichtigten Zusammenarbeit.

Mit einem weiteren an die Klägerin gerichteten Schreiben vom 4. April 1998 (Bl. 107) kündigte die Beklagte den mit dieser geschlossenen Vertrag mit sofortiger Wirkung unter Hinweis auf ihre - der Beklagten - Abstandnahme von der beabsichtigten Zusammenarbeit mit der K. GmbH und mit der Begründung, dass der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag "der Kausalität des Letter of Intent vom 17.10.97" unterliege.

Die Klägerin hat die Beklagte im Hinblick auf die vereinbarte wirtschaftliche und technische Beratung durch sie - die Klägerin - unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gemäß § 615 Satz 1 BGB auf Zahlung der in § 4 des Vertrages vom 17. Oktober 1997 vereinbarten Vergütung in Höhe von brutto 184.000,00 DM in Anspruch genommen und einschließlich kapitalisierter Zinsen in Höhe von 19.704,16 DM eine Forderung in Höhe von insgesamt 203.704,16 DM gerichtlich geltend gemacht. Hilfsweise hat die Klägerin ihre Forderung in Höhe von 80.500,00 DM brutto auf die Einzelleistungen gestützt, die sie zum Zeitpunkt der Kündigung durch die Beklagte bereits ausgeführt gehabt haben will. Im Hinblick auf diese Einzelleistungen wird insbesondere auf die Auflistungen auf S. 4 der Klageschrift und in der Anlage K 7 Bezug genommen. Dem genannten Betrag von 80.500,00 DM brutto (= 70.000,00 DM netto) liegt die Behauptung der Klägerin zugrunde, von den insgesamt nach § 3 des Vertrages vom 17. Oktober 1997 geschuldeten Dienstleistungen zum Zeitpunkt der Kündigung bereits 1/2 der wirtschaftlichen Beratung und 1/3 der technischen Betreuung tatsächlich erbracht gehabt zu haben.

Im Wege der Stufenklage hat die Klägerin darüber hinaus zunächst Auskunft über die anrechenbaren Kosten der Haustechnik des hier in Rede stehenden Gebäudes zur Vorbereitung eines Zahlungsanspruchs aus § 649 Satz 2 BGB i. V. m. § 6 des Vertrages vom 17. Oktober 1997 begehrt. Mit den danach geschuldeten Ingenieurleistungen hatte die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung des Vertrages durch die Beklagte unstreitig noch nicht begonnen.

Durch Beschluss des Amtsgerichts C. vom 1. Oktober 1999 (Bl. 71) ist über das Vermögen der Klägerin das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Mit Schreiben vom 28. Juni 2000 (Anlage K 10) hat der Insolvenzverwalter gegenüber der Klägerin die rechtshängigen Forderungen aus diesem Prozess aus der Insolvenzmasse freigegeben. Durch Vereinbarung vom 19. September 2000 (Bl. 156 f.) hat die Klägerin die streitgegenständlichen Forderungen schließlich an die C.Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft in B. abgetreten; den anhängigen Rechtsstreit darf sie danach allerdings im eigenen Namen fortführen.

Die Beklagte ist dem Klagebegehren mit der Auffassung entgegen getreten, dass der Klägerin kein Vergütungsanspruch aus dem Vertrag vom 17. Oktober 1997 zustehe, weil sie - die Beklagte - das Vertragsverhältnis mit Schreiben vom 4. April 1998 im Hinblick darauf berechtigt gekündigt habe, dass der (gescheiterte) Betrieb der geplanten Wohnanlage durch die K. GmbH Geschäftsgrundlage auch für die Zusammenarbeit der Parteien gewesen sei. Im Übrigen hat die Beklagte den Umfang der Leistungen bestritten, den die Klägerin bis zum Zeitpunkt der Kündigung des Vertrages bereits tatsächlich erbracht gehabt haben will (vgl. Bl. 41). Außerdem hat die Beklagte eingewandt, dass die Berechnung der Vergütung für diese Leistungen nicht nachvollziehbar sei, weil die Klägerin den Gesamtumfang der von ihr nach § 3 des Vertrages vom 17. Oktober 1997 geschuldeten Leistungen nicht hinreichend substantiiert dargelegt habe (vgl. Bl. 144).

Durch Teilurteil vom 27. April 2001 hat das Landgericht den auf § 4 des Vertrages vom 17. Oktober 1997 gestützten Teil der Klage zuzüglich des kapitalisierten Zinsanspruchs, d. h. in Höhe von insgesamt 203.704,16 DM (zahlbar an die C.Treuhand GmbH), stattgegeben. Außerdem hat es die Beklagte zur Erteilung der begehrten Auskunft verurteilt. Das Landgericht hat die nach § 3 des Vertrages seitens der Klägerin geschuldete wirtschaftliche Beratung und technische Betreuung in Übereinstimmung mit den Parteien als Dienstleistungen i. S. d. § 611 BGB angesehen und der Klägerin einen Anspruch auf die hierfür in § 4 des Vertrages vereinbarte Vergütung in voller Höhe mit der Begründung zugesprochen, dass sich die Beklagte nach der von ihr ausgesprochenen Kündigung des Vertrages gemäß § 615 BGB in Annahmeverzug befunden habe. Denn diese fristlose Kündigung sei unberechtigt und damit unwirksam gewesen, weil der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag mit dem Letter-of-Intent-Verhältnis zwischen der Beklagten und der K. GmbH nicht in der Weise verknüpft gewesen sei, dass nach der Abstandnahme der Beklagten von der Zusammenarbeit mit dieser auch das hier zu beurteilende Vertragsverhältnis zwischen den Parteien ohne weiteres unwirksam geworden sei.

Gegen dieses Teilurteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung. Diese richtet sich insbesondere gegen die Annahme des Landgerichts, dass sich die Rechtsfolgen der von ihr ausgesprochenen Kündigung nach § 615 BGB bestimmten. Als mit der Erbringung von Architekten und Ingenieurleistungen befasstes Unternehmen habe die Klägerin nach dem Vertrag die Erbringung höherer Dienste i. S. v. § 627 BGB geschuldet, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegten. Deshalb sei sie - die Beklagte - berechtigt gewesen, den Dienstvertrag jederzeit mit sofortiger Wirkung gemäß § 627 Abs. 1 BGB wirksam zu kündigen, ohne dass es überhaupt auf das Vorliegen eines Kündigungsgrundes angekommen sei. Daraus folge weiter, dass das Landgericht die Frage, in welchem Umfang die Klägerin bis zu der Kündigung bereits Betreuungstätigkeiten erbracht gehabt habe, nicht hätte dahinstehen lassen dürfen. Denn nach § 628 Abs. 1 BGB könne die Klägerin allenfalls einen ihren bisherigen Leistungen entsprechenden Teil der Vergütung verlangen, d. h. nur den Anteil des vereinbarten Pauschalhonorars erhalten, der dem Verhältnis der erbrachten Leistungen zu den insgesamt geschuldeten Dienstleistungen entspreche. Da die Schlussrechnung der Klägerin vom 28. Mai 1998 über brutto 80.500,00 DM diesen Anforderungen ebenso wenig genüge wie die während des Rechtsstreits von der Klägerin vorgelegte Anlage K 7, sei deren Forderung auch in Höhe dieses Rechnungsbetrages mangels hinreichender Prüfbarkeit der Abrechnung bisher nicht fällig.

Im Übrigen wiederholt und vertieft die Beklagte im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Im Hinblick darauf, dass sie den streitigen Auskunftsanspruch inzwischen erfüllt hat, hat die Beklagte ihre gegen die diesbezügliche Verurteilung gerichtete Berufung im Termin vor dem Senat mit der Folge zurückgenommen, dass sie (lediglich noch) beantragt,

Die Klägerin beantragt,

Sie verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft im Übrigen ebenfalls im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Dabei tritt sie insbesondere der Auffassung der Beklagten entgegen, dass hier die Voraussetzungen der §§ 627, 628 BGB gegeben seien. Aber selbst wenn dies doch der Fall sei, scheitere die Geltendmachung des Honorars für die von ihr tatsächlich erbrachten Leistungen nicht an der Fälligkeit des Vergütungsanspruchs mangels Prüfbarkeit der Schlussrechnung vom 28. Mai 1998. Vielmehr sei die vereinbarte Vergütung von Amts wegen auf einen den erbrachten Leistungen entsprechenden Teil herabzusetzen. Dabei sollte es möglich sein, den quantitativen Umfang der geschuldeten Beratung bei typischem Verlauf eines solchen Projekts gemäß § 287 ZPO zu schätzen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und ihrer Anlagen Bezug genommen.