Die weitere Beschwerde ist unbegründet (§ 27 Abs. 1 S. 1 FGG).

Das Landgericht ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass den Beteiligten zu 1 und 2 der von diesen beantragte Erbschein nicht zu erteilen war, da es an einer formwirksamen Erbeinsetzung fehlt.

1.

Zunächst enthält das gemeinschaftliche Testament der Erblasserin und ihres vorverstorbenen Ehemannes ####### vom 25. Mai 1975 keine wirksame Einsetzung der Beteiligten zu 1 und 2 als Schlusserben, da es am Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift gem. § 2247 Abs. 1, § 2267 BGB fehlt. Die Erblasserin und ihr Ehemann haben sich in diesem Testament zunächst gegenseitig als Erben eingesetzt und diese Verfügung sodann unterschrieben. Erst unterhalb dieser Unterschrift erfolgte sodann auf demselben Blatt die Einsetzung der Beteiligten zu 1 und 2 als Erben des Letztversterbenden. Diese Schlusserbeneinsetzung ist nicht gesondert unterschrieben.

Gem. § 2247 Abs. 1 BGB muss indessen die Unterschrift am Schluss des Textes stehen. Sinn und Zweck dieser vom Gesetz ausdrücklich geforderten Unterschrift ist es, die Identifikation des Erblassers zu ermöglichen, die Übernahme der Verantwortung für den darüber stehenden Text zu dokumentieren sowie den Urkundentext räumlich abzuschließen (OLG Hamm FamRZ 1986, 728). Eine 'Oberschrift' genügt also gerade nicht (vgl. BGHZ 113, 48, 51 [BGH 20.11.1990 - XI ZR 107/89]; NJW 1992, 829, 830) [BGH 21.01.1992 - XI ZR 71/91]. Hieraus folgt, dass Ergänzungen oder Änderungen, die sich auf demselben Blatt befinden, auf dem auch das Testament niedergeschrieben ist, die aber von der Unterschrift des Erblassers räumlich nicht gedeckt werden, grundsätzlich gleichfalls besonders unterzeichnet werden müssen (BGH NJW 1974, 1083, 1084 [BGH 20.03.1974 - IV ZR 133/73]; OLG Frankfurt NJW-RR 1995, 711). Erfolgt deshalb - wie hier - unterhalb der Unterschriften eines gemeinschaftlichen Testaments eine weitere selbstständige Verfügung von Todes wegen durch die Einsetzung von Schlusserben, muss diese ebenfalls vom Erblasser unterschrieben sein, wenn sie wirksam sein soll (BayObLG FamRZ 1984, 1270; ferner BayObLG FamRZ 1975, 314, 315; Stumpf, FamRZ 1992, 1131, 1133).

Die von der Rechtsprechung zu diesem Unterschriftserfordernis entwickelten Einschränkungen und Ausnahmen finden auf den vorliegenden Fall keine Anwendung. Zwar werden Ergänzungen dann von der auf dem Testament bereits vorhandenen Unterschrift gedeckt, wenn die Auslegung des Testaments zweifelsfrei ergibt, dass sie von der vorhandenen Unterschrift nach dem Willen des Erblassers gedeckt sein sollen. Dies ist dann der Fall, wenn das Testament ohne die vorgenommenen Ergänzungen lückenhaft, unvollständig oder nicht durchführbar wäre, wenn der wirkliche Wille des Erblassers also nur aus beiden vom Erblasser niedergeschriebenen Erklärungen ersichtlich wird (BGH NJW 1974, 1083, 1084 [BGH 20.03.1974 - IV ZR 133/73]; OLG Frankfurt NJW-RR 1995, 711; BayObLG FamRZ 1986, 835, 836).

Ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor. Vielmehr macht auch die allein unterschriebene wechselseitige Einsetzung der Erblasserin und ihres Ehemannes zu Erben ohne die zusätzliche Bestimmung eines Schlusserben für sich alleine Sinn. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bestehen zwischen der hier eintretenden testamentarischen und der gesetzlichen Erbfolge durchaus Unterschiede. Gem. § 1931 Abs. 2 BGB erhält der überlebende Ehegatte die Erbschaft nämlich nur dann allein, wenn weder Verwandte der ersten oder zweiten Ordnung noch Großeltern vorhanden sind. Hier ist indessen der Beteiligte zu 3 als Sohn eines vorverstorbenen Bruders der Erblasserin gesetzlicher Erbe zweiter Ordnung (§ 1925 BGB) nach der Erblasserin. Ferner sind die Beteiligten zu 1 und 2 als Abkömmlinge von Geschwistern des Ehemannes der Erblasserin dessen gesetzliche Erben zweiter Ordnung. Sowohl beim Vorversterben der Erblasserin als auch - dem tatsächlich erfolgten - Vorversterben ihres Ehemannes wäre der überlebende Ehegatte deshalb nicht alleiniger gesetzlicher Erbe geworden.

Die Einsetzung der Beteiligten zu 1 und 2 als Schlusserben stellt sich vielmehr als weitere selbstständige Verfügung von Todes wegen dar, die von der wechselseitigen Erbeinsetzung der Erblasserin und ihres Ehemannes unabhängig ist. Diese musste gesondert unterschrieben werden, zumal nicht festgestellt werden kann, zu welchem Zeitpunkt der Ehemann der Erblasserin seine Unterschrift unter das Testament gesetzt hat und ob zu diesem Zeitpunkt die Schlusserbeneinsetzung schon vorhanden war oder nicht.

Eine weitere Einschränkung des Unterschriftserfordernisses wird zugelassen, wenn erwiesen ist, dass Ergänzungen nach der Auffassung des Erblassers durch die auf dem Testament befindlichen Unterschriften gedeckt sein sollten, und wenn das äußere Erscheinungsbild der Urkunde dem nicht entgegensteht (BGH NJW 1974, 1083, 1084) [BGH 20.03.1974 - IV ZR 133/73]. Dies kann etwa der Fall sein, wenn die Unterschrift sich am Rand befindet, weil auf der betreffenden Seite unter dem Text kein Raum mehr war (OLG Hamm, FamRZ 1986, 728; BayObLG FamRZ 1986, 728, 729), wenn ein Testament auf einem gefalteten Bogen niedergeschrieben ist, die Unterschrift sich unterhalb des Textes auf der linken inneren Seite befindet und die Ergänzung daneben auf der rechten Seite oben erfolgt (BGH NJW 1974, 1083, 1084) [BGH 20.03.1974 - IV ZR 133/73], oder wenn sich die Unterschrift auf einem verschlossenen Testamentsumschlag befindet (BayObLG FamRZ 1988, 1211, 1212).

Auch ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor, da der Zusatz bezüglich der Schlusserbeneinsetzung auf derselben Seite des Testaments ersichtlich nicht von der darüber befindlichen Unterschrift gedeckt ist. Diese hätte, worauf das Amtsgericht bereits zutreffend hingewiesen hat, ohne weiteres noch unterhalb der Schlusserbeneinsetzung vorgenommen werden können. Im Übrigen lässt sich hier ohnehin nicht feststellen, zu welchem Zeitpunkt die Schlusserbeneinsetzung in das Testament aufgenommen wurde und ob diese nach dem übereinstimmenden Willen der Erblasserin und ihres Ehemannes durch die vorangegangenen Unterschriften gedeckt sein sollte.

2.

Schließlich folgt auch aus der weiteren letztwilligen Verfügung der Erblasserin vom 14. Oktober 1999 keine wirksame Erbeinsetzung der Beteiligten zu 1 und 2. In dieser als 'Mein letzter Wille' überschriebenen Erklärung hat die Erblasserin lediglich bestimmt, dass ihre Schwägerin ####### ihren Schmuck erhalten soll, die Erben für ihre Feuerbestattung zu sorgen haben, sowie den Beteiligten zu 1 als Testamentsvollstrecker eingesetzt. Die Einsetzung bestimmter Personen als Erben hat die Erblasserin in dieser letztwilligen Verfügung indessen gerade nicht vorgenommen. Vielmehr ging es ihr ersichtlich in erster Linie um die Art und Weise ihrer Bestattung. Sie wünschte eine Feuerbestattung, wobei die Urne in die Ostsee kommen oder anonym bestattet werden sollte. Anhaltspunkte dafür, dass die Erblasserin neben dieser Regelung der Art und Weise ihrer Bestattung auch noch eine testamentarische Erbeinsetzung vornehmen wollte, bestehen indessen nicht. Die Verpflichtung der Erben, die Bestattungskosten des Erblassers zu tragen, folgt ohnehin unmittelbar aus § 1968 BGB und ist unabhängig davon, ob gesetzliche oder testamentarische Erbfolge eintritt.

Aus der letztwilligen Verfügung vom 14. Oktober 1999 ergeben sich auch keine Umstände dafür, dass die Erblasserin mit dem Begriff der Erben gerade die Beteiligten zu 1 und 2 meinte. Diese Verfügung, die mehr als 24 Jahre nach dem gemeinschaftlichen Testament vom 25. Mai 1975 errichtet wurde, nimmt in keiner Weise auf dieses Bezug. Selbst wenn hierin indessen eine zumindest stillschweigende Bezugnahme auf die Verfügung vom 25. Mai 1975 zu sehen sein sollte, würde dies zu keiner wirksamen Erbeinsetzung der Beteiligten zu 1 und 2 führen. Die Bezugnahme auf ein anderes Schriftstück wahrt die Testamentsform nämlich nur dann, wenn es sich bei diesem ebenfalls um eine gültige letztwillige Verfügung handelt (BGH Rpfleger 1980, 337, 338; OLG Hamm NJW-RR 1991, 1352, 1353) [OLG Hamm 27.06.1991 - 15 W 116/91]. Dies ist hier indessen gerade nicht der Fall, da die Schlusserbeneinsetzung im Testament vom 25. Mai 1975 nicht der Form des § 2247 Abs. 1 BGB genügte.

Die Kostenentscheidung war entbehrlich. Die Pflicht, die Gerichtskosten zu tragen, folgt aus dem Gesetz, die Erstattung außergerichtlicher Kosten war nicht anzuordnen, weil außer den Beteiligten zu 1 und 2 sich niemand am Verfahren der weiteren Beschwerde beteiligt hat.

Die Entscheidung zum Beschwerdewert richtet sich nach § 30 Abs. 1 Hs. 1, § 131 Abs. 2, § 31 Abs. 1 S. 2 Fall 2 KostO. Dabei war das Interesse der Beteiligten mit dem mitgeteilten Nachlasswert von 214. 572, 08 DM abzüglich eines Drittels mit Rücksicht auf die eingeschränkte Funktion des Erbscheins als bloßes Legitimationspapier anzusetzen.