Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom 06.06.2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides 13.09.2005 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Anerkennung der Zeiten vom 18.05.1985 bis zum 11.04.1990 als Beitragszeiten gem. § 55 SGB VI. Vielmehr hat die Beklagte zu Recht in Anwendung von § 247 Abs. 1 SGB VI diese Zeiten (lediglich) als Anrechnungszeiten gem. § 58 SGB VI bewertet.

Das Sozialgericht Stade hat die Sach- und Rechtslage im Urteil vom 28.03.2008, auf dessen Gründe der Senat gemäߧ 153 Abs. 2 SGG zunächst Bezug nimmt, zutreffend gewürdigt. Auch das Berufungsvorbringen gibt keinen Anlass zu einer anderen rechtlichen Bewertung des Falles. Dabei kann der Senat im Ergebnis offen lassen, ob von Seiten der Berufsgenossenschaft für den Kläger für den noch streitigen Zeitraum vom 18. Mai 1985 bis zum 11. April 1990 Rentenversicherungsbeiträge nach Maßgabe der damaligen Regelung des § 1385b Reichsversicherungsordnung (RVO) tatsächlich gezahlt worden sind.

Soweit solche Beitragszahlungen tatsächlich nicht erbracht worden sein sollten, kommt eine Berücksichtigung des streitigen Zeitraums als Beitragszeit von vornherein nicht in Betracht (vgl. § 55 SGB VI).

Soweit die Berufsgenossenschaft entsprechend dem Vortrag des Klägers entsprechende Beitragszahlungen aufgrund des seinerzeit gewährten Übergangsgeldes tatsächlich in Anwendung des § 1385b RVO erbracht hat, handelt es sich nach § 252 Abs. 2 Nr. 2 SGB VI um Anrechnungszeiten. Nach der insoweit die allgemeine Regelung des § 55 SGB VI verdrängenden Spezialvorschrift des § 247 Abs. 1 SGB VI begründet die Entrichtung von Beiträgen für im Zeitraum vom 1. Januar 1984 bis zum 31. Dezember 1991 zurückgelegte Anrechnungszeiten nicht generell ihre Einordnung als Beitragszeiten. Vielmehr sind solche Anrechnungszeiten nach den klaren gesetzlichen Vorgaben nur ausnahmsweise dann auch zugleich als Beitragszeiten zu qualifizieren, wenn der Versicherte persönlich die Beiträge ganz oder jedenfalls teilweise getragen hat. Im vorliegenden Fall räumt auch der Kläger zutreffend ein, dass er seinerseits keine Rentenversicherungsbeiträge für den noch streitigen Zeitraum erbracht hat.

Die erläuterte gesetzliche Regelung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Das nach Maßgabe desArt. 14 GG geschützte Eigentumsrecht des Klägers an seiner Rentenanwartschaft wird durch die vorstehend dargelegten Regelung schon deshalb nicht tangiert, weil die - unter Zugrundelegung des Vortrages des Klägers - von der Berufsgenossenschaft aufgebrachten Beitragszahlungen nach den gesetzlichen Vorgaben zu keinem Zeitpunkt zur Anerkennung von Beitragszeiten im rentenrechtlichen Sinne zugunsten des Klägers geführt haben. Vielmehr sah die Regelung des § 1385b RVO die Erbringung von Beitragszahlungen des Sozialleistungsträgers für Anrechnung- (bzw. in der damaligen Terminologie: Ausfall-)Zeiten vor, wobei es auch nach der damaligen Rechtslage ungeachtet entsprechender Beitragszahlungen bei der Einordnung dieser Zeiten als Anrechnungs-(bzw. Ausfall-)Zeiten verbleiben sollte.

Diese gesetzgeberische Wertung missachtet auch nicht das Gleichbehandlungsgebot aus Art. 3 Abs. 1 GG. Jedenfalls vor dem Hintergrund, dass die geltend gemachten Beitragszahlungen nicht auf eigenen Leistungen des Klägers beruhten (vgl. zu diesem Gesichtspunkt BVerfG, B.v. 27. Februar 2007 - 1 BvL 10/00 - E 117, 272), hat der Gesetzgeber den ihm zukommenden weiten Regelungsspielraum nicht dadurch überschritten, dass er Zeiten der vorliegenden Art weiterhin nur als Anrechnungs- und nicht auch als Beitragszeiten berücksichtigen lässt.

Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht vielmehr nur, wenn er eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten verschieden behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Bei der Überprüfung eines Gesetzes auf seine Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgrundsatz ist von der Rechtsprechung nicht zu untersuchen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste oder gerechteste Lösung gefunden hat, sondern nur, ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit überschritten hat (BVerfG, B.v. 11. November 2008 - 1 BvL 3/05, 1 BvL 4/05, 1 BvL 5/05, 1 BvL 6/05, 1 BvL 7/05 - E 122, 151).

Die Berücksichtigung des streitigen Zeitraums als Anrechnungszeit und damit als beitragsfreie Zeiten gemäß § 54 Abs. 4 SGB VI hat nach § 71 Abs. 1 SGB VI zur Folge, dass bei Eintritt des Rentenleistungsfalls für diese Zeiträume Entgeltpunkte im Rahmen einer Gesamtleistungsbewertung und damit letztlich nach Durchschnittswerten zu berücksichtigen sind (vgl. wegen der Einzelheiten §§ 71 bis 73 SGB VI). Dementsprechend kommt es für die Berücksichtigung solcher Zeiten im Rahmen der Rentenberechnung nicht darauf an, ob und ggfs. in welcher Höhe Beiträge entrichtet worden sind, maßgeblich ist vielmehr im Grundsatz die Höhe der im sonstigen Erwerbsleben für den Versicherten entrichteten Beiträge. Dementsprechend kann im Einzelfall sich eine solche Bewertung von Anrechnungszeiten nach Durchschnittswerten für den Versicherten besser darstellen, als wenn auf die Höhe konkreter Beitragszahlungen abzustellen wäre; sie kann sich naturgemäß allerdings auch im Vergleich zu einer Heranziehung tatsächlich erbrachter Beiträge als nachteilig darstellen. Die Auswirkungen der Bewertungsmethode im Einzelfall werden zum einen durch die Höhe eventueller Beitragszahlungen für die maßgebliche Anrechnungszeit und zum anderen insbesondere durch die Höhe von Beitragszahlungen im sonstigen Erwerbsleben bestimmt.

Bei dieser Ausgangslage ist es dem Gesetzgeber von Verfassungs wegen jedenfalls nicht verwehrt, Anrechnungszeiten auch dann im Rahmen einer Gesamtleistungsbewertung nach Durchschnittswerten rentenrechtlich zu gewichten, wenn von einem Sozialleistungsträger im Einzelfall Beiträge zu erbringen waren. Der Gesetzgeber durfte im Rahmen einer typisierenden Betrachtung in Wahrnehmung seines rechtspolitischen Gestaltungsspielraums davon ausgehen, dass eine solche Gesamtleistungsbewertung den Nachteil angemessen auszugleichen vermag, der für den Versicherten mit der durch den Anrechnungszeittatbestand bedingten Nichtteilnahme am Erwerbsleben verbunden war.

Eine Überschreitung des dem Gesetzgeber zukommenden Regelungsspielraums ist in diesem Zusammenhang um so weniger anzunehmen, als eine rentenrechtliche Berücksichtigung von Anrechnungszeiten ohne eigene Beitragsleistung ohnehin auf staatlicher Gewährung beruht und damit Ausdruck besonderer staatlicher Fürsorge ist (vgl. Beschluss des BVerfG vom 01.07.1981 - 1 BvR 874/77 u.a. -, BVerfGE 58, 81 = SozR 2200 § 1255a Nr. 7). Dem Gesetzgeber ist bezüglich der Regelungen über Anrechnungszeiten ein besonders weiter Gestaltungsspielraum eingeräumt (BSG, Urteil vom 18.04.1996 - 4 RA 36/94 -, SozR 3-2600 § 71 Nr. 1).

Auch die Regelung des § 247 Abs. 1 SGB VI, wonach (im Zeitraum 1. Januar 1984 bis 31. Dezember 1991) Anrechnungszeiten als Beitragszeiten zu qualifizieren sind, sofern - anders als im vorliegenden Fall - der Versicherte Rentenbeitragszahlungen ganz oder teilweise selbst erbracht hat, missachtet nicht das Gleichbehandlungsgebot aus Art. 3 Abs. 1 GG. Der Gesetzgeber war von Verfassungs wegen nicht gehalten, den Anwendungsbereich dieser Regelung auch auf Sachverhalte zu erstrecken, in denen es an entsprechenden eigenen Rentenbeitragszahlungen des Versicherten fehlte.

Mit § 247 Abs. 1 SGB VI sollte vielmehr gerade einem Mangel des "früheren" Rechts (§ 112b Angestelltenversicherungsgesetz - AVG -; s. Haushaltsbegleitgesetz 1984 vom 22.12.1983 - BGBl. I S. 1532 -) abgeholfen werden, welches auch Versicherten auferlegte, für Anrechnungszeiten (damals sog. Ausfallzeiten) Beiträge zahlen zu müssen, ohne damit Beitragszeiten zu erwerben: § 112b AVG legte dem Versicherten unter den dort geregelten Voraussetzungen die Beteiligung an Beiträgen für beitragslose Zeiten auf, und zwar insbesondere für Zeiten des Bezuges von Kranken- oder Verletztengeld. Dieses erschien verfassungsrechtlich problematisch, weil nach der damaligen Rechtslage mit diesen Beiträgen kein gleichwertiger Anspruch korrespondierte; es wurde keine Beitragszeit erworben und die Beitragszahlung hatte auch dann zu erfolgen, wenn die damaligen Voraussetzungen für die Anrechnung beitragsloser Zeiten nicht erfüllt waren (vgl. Beschluss desBSG vom 24.06.1987 - 12 RK 57/85 -). Um eine Fortschreibung solcher Nachteile zu vermeiden, hat der Gesetzgeber für Fälle eigener Beitragszahlungen nunmehr in § 247 Abs. 1 SGB VI entsprechende Anwartschaftszeiten auch als Beitragszeiten anerkannt.

Bei diesem sachgerechten Ansatz bestand kein Anlass, die Regelung des § 247 Abs. 1 SGB VI auch auf Fallgestaltungen zu erstrecken, in denen es - wie im vorliegenden Fall - an eigenen Beitragszahlungen des Versicherten und damit zwangsläufig auch dann Nachteilen der erläuterten Art für den Versicherten fehlte.

Ein Anlass für eine Beiladung der Berufsgenossenschaft nach § 75 Abs. 1 oder 2 SGG ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig war eine Vernehmung des vom Kläger benannten Zeugen geboten. Abgesehen davon, dass die Beweisanregung offen lässt, welche konkreten persönlichen Wahrnehmungen der Zeuge bekunden soll, ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen bereits die mangelnde Relevanz der unter Beweis gestellten Tatsache.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.