Die zulässige Berufung des Beklagten zu 3) ist begründet, nicht hingegen die das Beklagten zu 2). Der Beklagte zu 2) haftet der Klägerin auf Rückzahlung des Kaufpreises, weil er sich bei einer Unterredung mit der Klägerin am 14. März 1984 verpflichtet hat, für die Verbindlichkeiten der Beklagten zu 1) aufzukommen. Der Senat folgt insoweit der zutreffenden ausführlichen Beweiswürdigung des angefochtenen Urteils, auf die Bezug genommen wird. Allerdings hat, er diese Verpflichtung nicht mit Rechtswirkung für den Beklagten zu 3) übernommen, wie unten noch darzulegen ist.

Die Haftung des Beklagten zu 2) beruht auf einer Schuldmitübernahme. Er ist der Verpflichtung der Beklagten zu 1) beigetreten, der Klägerin zu der gelieferten Hardware und dem Standard-Software-Programm auch das sogenannte Klima-Paket zu liefern. Da dieses Programm aufgrund von den Beklagten zu 1) und 2) zu vertretenden Umständen trotz Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht geliefert worden ist, ist die Klägerin rechtswirksam von dem Vertrag mit der Beklagten zu 1) zurückgetreten (§ 326 BGB). Der Beklagte zu 2) schuldet gemäß §§ 327, 346 BGB der Klägerin die Rückzahlung des von ihr geleisteten Kaufpreises, und zwar des insgesamt geleisteten Kaufpreises von 89.500,- DM, weil sie wegen der teilweisen Nichterfüllung des Vertrages rechtswirksam von dem Vertrag insgesamt zurückgetreten ist.

Die Beklagten zu 1) und 2) haben - unstreitig - das geschuldete Klima-Paket nicht geliefert. Sie können sich zu ihrer Entlastung nicht darauf berufen, daß die Klägerin ihnen nicht das Pflichtenheft unterschrieben zurückgesandt und sie dadurch gehindert habe, das Spezialprogramm zu entwickeln. Zwar hat die Beklagte zu 1) der Klägerin ein sogenanntes Sollkonzept zugeleitet; aufgrund der Zeugenaussagen des von der Beklagten zu 1) eingeschalteten selbständigen Programmierers M. und des Angestellten S. der Klägerin ist auch erwiesen, daß die Klägerin das Sollkonzept an M. nur unvollständig zurückgesandt hat. Der Grund für die Unvollständigkeit lag nach der glaubwürdigen Aussage des Zeugen S. aber darin, daß die Klägerin mit dem Sollkonzept nicht zurecht kam, einige der ihr vorgelegten Fragen überhaupt nicht verstand. Der Zeuge S. hat weiterhin glaubwürdig bekundet, daß die Klägerin sich wiederholt sowohl an den Programmierer als auch - da dieser auf die Zuständigkeit der Beklagten zu 1) verwiesen hatte - an diese gewandt hat, um eine Besprechung noch offener Fragen zu erreichen. Die Beklagte hat es jedoch nicht vermocht, entgegen ihrer Zusage einen Besprechungstermin mit dem Programmierer zustandezubringen und dadurch der Klägerin berechtigten Anlaß gegeben, von dem Vertrag zurückzutreten.

Es kommt nicht darauf an, ob das der Klägerin zugeleitete Sollkonzept hinreichend verständlich war, um sie instand zu setzen, es nach Bearbeitung dem Programmierer zuzuleiten, damit der auf dieser Grundlage das Klima-Paket entwickeln konnte. Zwar kann nicht die individuelle Sachkunde und Auffassungsgabe des Kunden allein Maßstab dafür sein, wie ein Sollkonzept zu entwickeln ist, um als vertragsgemäße Leistung gellen zu können. Wer sich darauf einläßt, einen Computer und die zugehörige Software zu erwerben, darf nicht bar jeglicher Kenntnis sein. Wenn es sich auch bei einem Computer noch immer um ein relativ neues Produkt handelt und deshalb umfangreichere Informationspflichten bestehen als beispielsweise bei einem Autohändler, der seinem Kunden nicht erst das Fahren beizubringen braucht, so ist gleichwohl von dem Erwerber eines Computers zu erwarten, daß er sich über die Einsatzmöglichkeiten des von ihm erworbenen Geräts auch selbst kundig macht.

Ob die Beklagte zu 1) - insoweit vertreten durch den Programmierer - hier übersteigerte Anforderungen an die Sachkunde der Klägerin gestellt hat - der Senat versteht die im Tatbestand als Beispiel aufgeführten Fragen auch nicht -, kann aber dahinstehen. Denn selbst wenn sich die Formulierung des Sollkonzeptes im Rahmen dessen gehalten haben sollte, was einem Computerkunden, der ein mittelständisches Unternehmen betreibt, zugemutet werden darf, war die Beklagte zu 1) verpflichtet, die Klägerin darauf hinzuweisen, daß sie von ihr zumindest ohne zusätzliches Entgelt keine weitere Hilfe erwarten dürfe und sich anderweitig sachkundig machen müsse. Das haben die Beklagten aber unstreitig niemals geltend gemacht, sondern in Aussicht gestellt, einen Besprechungstermin mit dem Programmierer zu vereinbaren.

Wie die dem Senat vorliegende Korrespondenz der Parteien und auch die Aussage des Zeugen S. ergeben, hat es letztlich nicht an der Klägerin gelegen, daß es zu einer solchen Besprechung nicht gekommen ist. Die Klägerin hat, nachdem ihr von der Beklagten zu 1) die Frist gesetzt worden war das ihr Mitte Juni 1983 zugeleitete Sollkonzept bis zum 25. August 1983 zurückzusenden, dieses am 18. August 1983 dem Programmierer (wenn auch unvollständig) zugesandt. Wie der Zeuge S. glaubhaft bekundet hat, hat sie sich aber zugleich sowohl bei dem Programmierer als auch bei der Beklagten zu 1) um eine Unterredung bemüht. Der Programmierer habe sie an die Beklagte zu 1) verwiesen, was seine Bestätigung in seinem Schreiben vom 15. März 1984 an die Klägerin findet, wonach er der Beklagten zu 1) bereits unter dem 8. Oktober 1983 mitgeteilt hatte, daß er die weitere Mitarbeit an diesem Projekt ablehne. Gleichwohl stellte die Beklagte zu 1) mit Schreiben vom 11. November 1983 für Dezember 1983 einen Besprechungstermin mit dem Programmierer in Aussicht. Aber auch dazu kam es nicht.

Am 14. März 1984 vereinbarten die Parteien, daß die Beklagte bei dem Programmierer klären solle, was er noch von der Klägerin benötige. Auf ein Schreiben der Klägerin vom gleichen Tage, in dem sie diese Absprache bestätigte, antwortete die Beklagte mit Schreiben vom 23. März 1984 abredewidrig, die Klägerin möge sich unmittelbar an den Programmierer wenden. Der aber hatte bereits auf einen telefonischen Anruf der Klägerin vom 15. März hin ihr am gleichen Tage schriftlich mitgeteilt, sie möge sich an die Beklagte zu 1) halten. In einem Schreiben vom 16. März 1984 forderte diese den Bevollmächtigten der Klägerin sogar auf, mit dem Programmierer einen eigenen Vertrag zu schließen.

Unter diesen Umständen ist es verständlich und gerechtfertigt, daß die Klägerin der Beklagten zu 1) unter dem 7. November 1984 zur Erfüllung des Vertrages eine Frist mit Ablehnungsandrohung setzte und nach Ablauf der Frist vom Vertrag zurücktrat (§ 326 BGB).

Der Beklagte hat 2) hat aus den oben dargelegten Gründen die von der Klägerin der Beklagten zu 1) bereits gezahlte Summe von 89.500,- DM zurückzuerstatten. Der Beklagte zu 2) kann gegenüber diesem Anspruch nicht mit einen Anspruch auf Zahlung eines Nutzungsentgeltes aufrechnen. Denn auf Grund der Aussage des Zeugen Stahl ist erwiesen, daß der Computer - auch mit dem gelieferten Standardprogramm - niemals eingesetzt worden ist.

Die Klägerin hat aber keinen Anspruch gegen den Beklagten zu 3). Er haftet nicht für die Verbindlichkeiten der beschränkt haftenden Beklagten zu 1) deren Gesellschafter er ist. Der Beklagte zu 2) konnte ihn nicht rechtswirksam in seiner Eigenschaft als Gesellschafter der Offenen Handelsgesellschaft verpflichten, die er mit ihm betreibt, weil der Gesellschaftsvertrag unstreitig nur eine gemeinsame Vertretung nach außen vorsieht. Für eine persönliche Verpflichtung, die die Klägerin nunmehr behauptet, fehlt es an einer Vollmacht. Sie ist nicht dadurch stillschweigend erteilt, daß der Beklagte zu 2) anstelle des zunächst angekündigten Beklagten zu 3) die Unterredung vom 14. März 1984 mit der Klägerin geführt hat. Sie hat nicht einmal behauptet, daß bei diesem Treffen von vornherein eine Absprache vorgesehen war, wie sie dann zwischen ihr und dem Beklagten zu 2) getroffen worden ist. Es ist auch unerheblich, ob der Beklagte zu 3) von der Absprache erfahren hat, denn daraus allein ergibt sich keine Vollmacht für den Beklagten zu 2), weder als Anscheins- noch als Duldungsvollmacht.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 ZPO.