Die zulässige Klage ist teilweise begründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Einbau einer funktionsfähigen und insbesondere den jetzigen technischen Regeln der TRGI entsprechenden Heizungstherme nebst Warmwasseraufbereitung. Dieser Anspruch folgt aus § 535 Abs. 1 Satz 2 BGB. Danach ist der Vermieter verpflichtet, die Mietsache dem Mieter in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand zu überlassen. Art und Weise des vertragsgemäßen Gebrauchs richtet sich dabei nach dem Vertragsinhalt und dem Vertragszweck. Die Wohnung ist der Klägerin inklusive einer Heizungsanlage vermietet worden, folglich bezieht sich die Pflicht zur ordnungsgemäßen Überlassung auch auf diese Anlage. Der Beklagten, der die Beweislast für den vertragsgemäßen Zustand der Mietsache bei Überlassung derselben auferlegt ist, ist der entsprechende Nachweis nicht gelungen. Der Sachverständige de la Riviere hat zunächst im Rahmen des schriftlichen Gutachtens und sodann im Rahmen der mündlichen Anhörung festgestellt, dass das Gerät sicherungstechnisch nicht in Ordnung ist, keinen Bestandschutz genießt und auch nicht nachrüstbar ist. Folglich steht gerade nicht fest, dass die Klägerin zu Beginn des Mietverhältnisses die Heizungsanlage in geeignetem Zustand überlassen hat. Vielmehr schuldete sie bereits zu Beginn des Mietverhältnisses den Einbau einer neuen, den sicherungstechnischen Anforderungen entsprechenden Heiztherme.

Soweit die Beklagte zwischenzeitlich Reparaturen vorgenommen hat, die von dem Sachverständigen ausdrücklich als korrekt bezeichnet worden sind, ändern diese an den obigen Feststellungen nichts. Die Reparaturen betrafen nicht den sicherungstechnischen Standard. Es ist daher auch nicht von Belang, ob die vorgenommenen Reparaturarbeiten die Beheizbarkeit der Wohnung nunmehr gewährleisten - so die Beklagte - oder fehlgeschlagen sind - so die Klägerin.

Nach allem ist die Beklagte zum Einbau einer funktionstüchtigen Anlage verpflichtet.

Entsprechend ist festzustellen, dass sich die Beklagte mit dem entsprechenden Einbau in Verzug befindet.

Im Übrigen ist die Klage abzuweisen.

Ein Anspruch auf Freistellung von den Reparaturkosten der Firma Assmann besteht nicht und folgt insbesondere nicht aus §§ 536 a, 257 BGB.

§ 536 a BGB gewährt dem Mieter Aufwendungsersatz für den Fall, dass er den Mangel selbst beseitigt. Es ist der Klägerin im Rahmen der Beweisaufnahme allerdings nicht gelungen, nachzuweisen, dass die Mängel tatsächlich beseitigt worden sind. Die Firma Assmann war von der Klägerin im Februar 2003 mit der Reparatur beauftragt worden. Bis zur Begutachtung der Heizungsanlage durch den Sachverständigen de la Riviere am 28.11.2003 sind weitere Reparaturen nicht durchgeführt worden. Der Sachverständige hat eigenen Bekundungen zufolge, an deren Richtigkeit das Gericht keine Zweifel hegt, festgestellt, dass die Heizung nicht funktionsfähig war, insbesondere das Raumthermostat nicht ordnungsgemäß funktionierte. Hieraus kann allein der Schluss gezogen werden, dass es auch der Firma Assmann nicht gelungen ist, die Heizungsanlage in einen funktionstüchtigen Zustand zu versetzen. Folglich sind die Mängel nicht beseitigt worden, was einen Ersatzanspruch bzw. Freistellungsanspruch der Klägerin ausschließt. Die Kosten einer fehlgeschlagenen Mängelbeseitigung können ihr nicht auferlegt werden.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.