Tatbestand:

Die Kläger begehren die Verpflichtung des Beklagten, ihr Grundstück zu einem befriedeten Bezirk im Sinne von § 6 a BJagdG zu erklären.

Die 5 Kläger sind in Erbengemeinschaft Eigentümer des Grundstücks Flurstücks 2/1 der Flur 6 Gemarkung K. /L. („M.“) mit einer Fläche von 68.444 m². Nach der Auskunft aus ALKIS besteht das Grundstück aus 6077 m² Heide, 2790 m² Kleingarten, 52943 m² Nadelholz, 5105 m² Laubholz sowie einer Wegfläche von 244 m², einer Wohnbaufläche von 929 m² und einer weiteren Wohnbaufläche von 277 m².

Mit Abrundungsverfügung vom 20. März 2009 ordnete der Beklagte gegenüber dem Miteigentümer A. B. (Kläger zu 1.) die Angliederung dieses Grundstücks an den benachbarten Eigenjagdbezirk an. Die hiergegen gerichtete Klage des Miteigentümers A. B. wies die Kammer mit Urteil vom 24. Februar 2011 (6 A 86/09) ab. Die auf § 5 Abs. 1 Bundesjagdgesetz (BJagdG) i. V. m. § 7 des Nds. Jagdgesetzes (NJagdG) gestützte Verfügung sei weder formell noch inhaltlich zu beanstanden. Den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das Nds. Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 4. September 2012 (4 LA 181/11) ab. Es sei weder ein Verstoß gegen das Deutsche Verfassungsrecht noch gegen die Europäische Menschenrechtskonvention, im Hinblick auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) - Große Kammer - vom 26. Juni 2012 (9300/07), ersichtlich.

Mit inzwischen rechtskräftigen Urteilen vom 14. März 2013 (6 A 63/11, 6 A 64/11 und 6 A 66/11) wies die Kammer die Klagen der Frau F. (Klägerin zu 3.), der Frau D. (Klägerin zu 2.) und einer Frau N. gegen die Abrundungsverfügung ab

Mit Schreiben vom 11. Juli 2014 beantragte der Kläger zu 1. für die Erbengemeinschaft die Befriedung des Grundstückes.

Mit Schreiben vom 20. August 2014 wies der Beklagte den Kläger zu 1. darauf hin, dass folgende Angaben von ihm benötigt würden: Erlernter Beruf, Erklärung, keinen Jagd- oder Fischereischein zu besitzen, Angabe des Eigentums an weiteren Grundflächen, Namen und Anschriften der angrenzenden Grundstückseigentümer/in. Ferner bedürfe es aufgrund der bestehenden Erbengemeinschaft des Antrages sämtlicher Miteigentümer/innen.

Mit Schreiben vom 28. September 2014 erklärte der Kläger zu 1., die Besitzer O. hätten jetzt 90 Jahre trotz zeitweise schwieriger Verhältnisse auf Einnahmen aus der Jagdpacht verzichtet, kein Schlachtvieh in ihrem landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb gehalten; sie hätten sich im Gegenteil mit vielen Freunden und Bekannten um Natur, Landschaft, gefährdete Pflanzen und Tiere gekümmert, biologischen Gartenbau betrieben, lange bevor man von Bio gesprochen oder es BUND und NABU gegeben habe, deren Mitglieder sie heute selbstverständlich seien. Er selbst sei ehemaliger Lehrer, habe keinen Jagd- oder Fischereischein, besitze keine weiteren als die angeführten Grundflächen.

Unter dem 4. November 2014 erklärte die Klägerin zu 2. aus P., sie sei Lektorin/Übersetzerin, habe weder einen Jagd- noch Fischereischein und besitze kein weiteres Eigentum oder Miteigentum an den Grundflächen. Als Miteigentümerin und langjährige Mitnutzerin des Grundstücks erkläre sie, dass sie den Antrag auf Befriedung des Grundstücks M. voll und ganz unterstütze, da sie die Jagd aus ethischen Gründen ablehne. Ihr Verständnis vom Schutz des Lebens umfasse nicht nur den Schutz des Lebens von Menschen, sondern ebenso den aller Lebewesen, also auch den von Tieren. Folglich lehne sie auch den Gebrauch von tödlichen Schusswaffen, sei es um sie auf Mensch oder Tier zu richten, ab. Aus dieser ethischen Haltung heraus sei die Bejagung des Grundstücks M. für sie unannehmbar.

Mit Erklärung vom 11. Oktober 2014 erklärte die Klägerin zu 3. aus P., dass sie keinen Jagd- oder Fischereischein besitze und auch kein weiteres Eigentum an Grundflächen habe. Sie sei von Beruf Schriftgrafikerin. Sie erkläre, dass sie weiterhin die Jagdausübung aus ethischen Gründen ablehne. Tiere hätten für sie das gleiche Recht auf Leben wie die Menschen. Sie seien wehrlos und erlitten Schmerzen. Als Tier- und Naturfreund könne sie es nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren, dass Jäger ihr Grundstück betreten würden, um Tiere zu töten. Für sie sei die Jagd ein grausames Freizeitvergnügen, das sie zutiefst verabscheue.

Der Kläger zu 5. erklärte unter dem 3. November 2014, er sei seit seiner frühesten Jugend Mitglied im CVJM Q.. Dort sei er im Rahmen der Friedensarbeit durch die ökonomische Bewegung „ohne Rüstung leben“, eingetragener gemeinnütziger Verein mit Sitz in R., sozialisiert worden. Er habe die Selbstverpflichtung dieser Bewegung unterzeichnet: „Ich bin bereit ohne den Schutz militärischer Rüstung zu leben. Ich will in unserem Staat dafür eintreten, dass Frieden ohne Waffen politisch entwickelt wird.“ Diese Selbstverpflichtung umfasse auch den Einsatz von Jagdwaffen aus Gründen eines Hobbys zur Tötung von Tieren auf seinem Grundstück. Weitere Grundflächen besitze er nicht. Er sei Dokumentar und habe weder Waffen- noch Fischereischein.

Unter dem 20. Oktober 2014 erklärte der Kläger zu 4., geboren am 21.10.1959, er lehne aus ethischen Gründen das Fallenstellen, Hetzen, Jagen und Töten von Wild auf seinem Grundstück ab. Höhere Tiere hätten erkennbar seelische Eigenschaften, wollten ihre Freiheit, empfänden Stress, Angst und Schmerzen. Jagdausübung erfolge nicht aus Existenznot wie bei den Naturvölkern, sondern aus Lust an der Jagd (Machtausübung) und Gewinnung von entsprechenden Trophäen. Weil Eigentum verpflichte, er sich für die Tiere auf seinem Grundstück verantwortlich fühle, müsse er die Jagdausübung auf seinem Grundstück deshalb entschieden ablehnen. Es gebe Naturschutzgebiete, in denen keine Jagd ausgeübt werde. Er wisse auch, dass selbst unter Jägern die Notwendigkeit, Ruhezonen für das Wild einzurichten, diskutiert werde. Er fühle sich außerdem wie andere Verwandte, Freunde und Bekannte bedroht, wenn auf ihrem unübersichtlichen Grundstück um die Häuser herum geschossen werde. Er sei ausgebildeter Kunstmaler, er besitze keinen Jagd- oder Fischereischein, auch keine weiteren Grundstücke.

Nach dem Schreiben des Klägers zu 1. vom 9. November 2014 soll die Erbengemeinschaft ungeteilt, Frau N. aber ausgeschieden sein.

Mit Schreiben vom 9. Dezember 2014 hörte der Beklagte daraufhin die Träger öffentlicher Belange an. Der Jagdbeirat erklärte in seiner Sitzung am 16. Dezember 2014, folgende Belange würden durch eine Befriedung gefährdet werden:

Der Schutz der Land- und Forstwirtschaft vor übermäßigen Wildschäden

Dazu sei darauf hingewiesen worden, dass es auf der Fläche „M.“ zu überhöhten Wildbeständen kommen würde. Es seien großräumige Bewegungsjagden erforderlich, in die auch diese Fläche mit einbezogen werden müsse, da in der Vergangenheit auch gerade dort ein erheblicher Teil des Wildes zur Strecke gekommen sei. Im Falle der Befriedung wäre davon auszugehen, dass sich auf der Fläche ein Rückzugsgebiet für das Wild bilde. Das Grundstück sei umgeben von Waldflächen mit Altholz, Neuaufforstung und Dickung. Dort halte sich vermehrt Schwarzwild  und auch Rehwild und Rotwild auf. Es komme im Falle der Befriedung dort verstärkt zu Verbissschäden.

Tierschutz

Bei der Jagdausübung in den verschiedensten Formen (Ansitz, Pirsch und Drückjagd) sei es unvermeidlich, dass auch krankes Wild auf dieser Fläche erlegt werde. Krankes Wild sei aus Tierschutzgründen sofort zu erlösen, was bei verletzten Tieren auf einer befriedeten Fläche nicht zulässig wäre.

Naturschutz

Die Belange eines artenreichen und gesunden Wildbestandes im Hinblick auf Tierarten, die dem Naturschutzrecht unterliegen, wären nicht gewahrt, wenn es zu einer Befriedung käme. Einer Bejagung von Schwarzwild sowie ferner von Prädatoren sei eine große Bedeutung beizumessen zum Schutz von Wiesenbrütern. Auch der Schutz von wichtigen Pflanzen sei von Bedeutung, wenn diese bevorzugt vom Schalenwild angenommen würden. Der Jagdbeirat spreche sich aus diesen Gründen für eine Versagung der beantragten Befriedung aus.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2014 erklärte der Landwirt Dr. S. -T. U., im Rahmen der Bewirtschaftung seiner angrenzenden Flächen habe er für die nächsten Jahre den Aufbau umfangreicher Laubholz-Kulturen geplant. Bei fehlender Bejagung des genannten Flurstücks rechne er mit erheblichen Wildschäden an seinen Kulturen. Eine zusätzliche Sicherung der Laubholz-Kulturen durch den Aufbau entsprechender Zäune würde für ihn zu einer deutlichen finanziellen Mehrbelastung führen.

Der Bevollmächtigte der Inhaberin des Eigenjagdbezirks J. erklärte mit Schriftsatz vom 30. Dezember 2014, durch die beantragte Befriedung würde es hinsichtlich der Durchführung großräumiger Bewegungsjagden zu einer Erschwerung und Vereitelung des angestrebten Jagderfolges kommen. Diese würden auf dem Gebiet des Eigenjagdbezirkes J. in Verbindung mit den übrigen angrenzenden Jagdrevieren seit Jahren zum Zwecke der Erfüllung des Abschussplanes wie auch der sonstigen gesetzlichen Vorgaben zur Regulierung und Erhaltung eines gesunden angepassten Wildbestandes bei gleichzeitiger Minimierung der Beunruhigung des Wildes im Jahresverlauf praktiziert. Wie sich jetzt erst bei der erst unlängst auf der Fläche „M.“ durchgeführten entsprechenden Bejagung herausgestellt habe, sei es dabei unerlässlich, diese mitzubejagen, da gerade dort ein erheblicher Teil der später erlegten Tiere angetroffen worden sei und zur Strecke gekommen sei. Dass durch die Mitbejagung des „O.“ erzielte Streckenergebnis beim Schwarzwild sei das bisher höchste für den Eigenjagdbezirk J. hier im Rahmen einer solchen Jagd erzielte und bestätigte eindrücklich die Notwendigkeit der erfolgten Angliederungsmaßnahmen. Für den Fall der Befriedung würde sich auf der Fläche wiederum um ein Rückzugsgebiet für das Wild bilden und so den angestrebten und notwendigen Jagderfolg wesentlich beeinträchtigen, mit dem Ergebnis, dass die gesetzlich vorgegebene Reduzierung des jährlichen Zuwachses im Wildbestand erheblich erschwert wird. Dadurch wäre nicht nur der Seuchenschutz, sondern auch der Schutz vor Wildschäden in den angrenzenden Forstkulturen und Ackerflächen gefährdet. Insbesondere das Schwarzwild zeige sich hinsichtlich von der Jagd ausgenommener Flächen als besonders lernfähig, hier sei für den Fall der Befriedung mit einer erheblichen Erschwerung der Bejagung zu rechnen.

Das Straßenverkehrsamt des Beklagten erklärte, der Bereich um M. habe lediglich Gemeinde-Verbindungswege. Diese Bereiche seien durch erhöhte Wildunfallzahlen bisher nicht aufgefallen. Das möge an der geringen Verkehrsdichte und den relativ geringen Geschwindigkeiten liegen, die dort zu erwarten seien. Die Auswirkungen eines befriedeten Bezirkes könnten nicht abgeschätzt werden.

Die Jagdgenossenschaft V. erklärte mit Schreiben vom 6. Januar 2015, sie lehne die Befriedung von Jagdflächen grundsätzlich ab. Diese könnte zur Zersplitterung von Eigenjagden und genossenschaftlichen Jagden führen. Außerdem sei nicht auszuschließen, dass durch gezielte Ankäufe von Flächen an exponierter Stelle mit dem anschließenden Antrag auf Befriedung ein Jagdbezirk zerstört werden könnte.

Der Beauftragte der Gemeinde V., Herr W., erklärte mit Schreiben vom 6. Januar 2014, das Grundstück dürfe aus seiner Sicht nur unter der Auflage zu einem befriedeten Bezirk erklärt werden, wenn das Flurstück absolut wilddicht eingezäunt werde. Das bedeute einen dichten Wildschutzzaun von mindestens 2 Meter Höhe und 30 cm in den Boden eingelassen. Außerdem müsse sichergestellt werden, dass der Zaun gepflegt und wilddicht gehalten werde. Das Grundstück liege mitten im Jagdgebiet, rund um das Grundstück seien Waldflächen mit Altholz, Neuaufforstung und Dickungen, in dem sich viel Rot-, Schwarz- und Rehwild aufhalte. Außerdem befänden sich landwirtschaftliche Feldflächen in der Nähe des Grundstücks. Diese Wildarten müssten zur Wildschadensabwehr sowohl vom Ansitz, auf der Pirsch und auch in Form von Bewegungsjagden gejagt werden. Hierbei sei es unvermeidlich, dass sich gesundes und auch krankes Wild auf dem benannten Grundstück einstelle. Im Falle von krankem Wild sei vom Gesetzgeber und aus Tierschutzgründen die sofortige Erlösung des leidenden Stückes vorgeschrieben. Jagdgrenzen spielt in einem solchen Fall eine untergeordnete Rolle, da dem Tierschutz eine wesentlich höhere Bedeutung zugewiesen werde. Eine gesetzliche Wildfolgevereinbarung gelte nur für den Jagdausübungsberechtigten und einem bestätigten Schweißhundeführer, um ein krankes Stück Wild von dem Leiden zu erlösen. Weil dieses Gebiet aber zwischen den  Haupteinständen liege und jährlich durch eine unbedingt erforderliche revierübergreifende Drückjagd bejagt werde, sei es unvermeidlich, dass Hunde während der Jagd krankes Wild in diesem Gebiet stellten. Hier müssen die Hundeführer sofort aktiv werden, wozu sie bei einer Befriedung keine Berechtigung hätten. Durch den Ausbau der Straßen X. /V. habe der Verkehr drastisch zugenommen und es komme nun häufig zu Wildunfällen. Angefahrenes Wild könne sich in das befriedete Stück einschieben. Nur der Jagdausübungsberechtigte wäre im Falle der Wildfolgevereinbarung berechtigt, das Stück zu erlösen.

Die Jagdgenossenschaft V. trat dem Befriedungsantrag ebenfalls mit Schreiben vom 11. Januar 2015 entgegen.

Am 29. April 2015 reichte Herr J. Lichtbilder der Fläche des benachbarten Grundstückseigentümers Y. im Frühjahr 2014 ein. Diese wiesen starke Wühlspuren von Wildschweinen auf.

Mit Schreiben vom 4. Mai 2015 teilte der Bevollmächtigte der Frau J. dem Beklagten mit, dass gerade die massiven Verbissschäden im Jahr 2008 zu der Nachfrage der Bejagung der Fläche „M.“ geführt hätten. In den Jahren vor der erstmaligen Bejagung der Fläche seien allein durch Herrn Z. Schäden in Höhe von 900 bis 2000 EUR mitgeteilt worden. Nach der im 2014 erfolgten Bejagung seien diese nunmehr erstmalig zurückgegangen. Es sei bisher bereits eine Massierung von Wild auf der Fläche in einem unnatürlichen Maße erfolgt, da sich Herr B. seit 2008 gegen jede Form der Bejagung aus allen möglichen Gründen wehre. Ergebnis der Jagd im Jahr 2014 sei nicht nur der Abschuss von insgesamt 7 Stück Schwarz- und 4 Stück Rehwild auf der Fläche, insbesondere im Zug der durchgeführten Drückjagden, sondern auch ein zusätzlicher Vergrämungseffekt. In diesem Frühjahr seien wohl ausschließlich deshalb erstmalig größere Wiesenschäden auf den angrenzenden Grünlandflächen ausgeblieben. Auf nochmalige Nachfrage erklärte das Straßenverkehrsamt des Beklagten, dass es für das komplette Jahr 2014 auf der Strecke nur einen Wildunfall gegeben habe.

Nach nochmaliger Anhörung der Kläger lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 2. Juni 2015 den Antrag auf Befriedung des Grundstückes ab. Zur Begründung führt er aus, nach dem Anhörungsverfahren sei festzustellen, dass übermäßige Wildschäden aufgetreten seien. Derartige Wildschäden durch Schwarzwild seien zum Beispiel auf dem benachbarten - südliche Angrenzung - Grundflächen der Eigentümer AA. und AB. Y., X. Nr. 2 in K. /L. im Frühjahr 2014 eingetreten, die durch Fotos belegt worden seien. Ferner habe auch der Pächter des gemeinschaftlichen Jagdbezirkes V. - westlich angrenzend - bestätigt, dass er auf dem Feld, welches an das Flurstück angrenze, jedes Jahr erheblichen Wildschaden bei Mais und Kartoffeln gehabt habe. Die Schadenshöhe habe zwischen 900 und 2200  EUR betragen. Nach Aussage des Pächters sei es seit der Bejagung des Flurstücks durch den Eigenjagdbezirk J. festzustellen, dass der Schaden deutlich zurückgegangen sei, so dass kein Schaden über 300 EUR eingetreten sei. Neben den Wildschäden auf Grünland sei hinsichtlich von Aufforstungsflächen zu bemerken, dass Flächen zur Aufforstung im Eigenjagdbezirk J. an das Flurstück 2/1 Flur 6 Gemarkung K. nur angrenzten. In der Zeit vor der Bejagung seien auch hier Verbissschäden an Setzlingen zu verzeichnen gewesen. Nur mit gründlicher und ausreichender Gatterung habe ein Aufwuchs der Neuanpflanzung sichergestellt werden können. Eine Befriedung des Flurstückes hätte nachteilige Auswirkungen auf die jagdlichen Erfordernisse im gemeinschaftlichen Jagdbezirk V. sowie auch auf anderen angrenzenden Flächen zu Folge, weil sich das Wild, insbesondere die zu Schaden gehenden Schalenwildarten Rotwild, Rehwild und Schwarzwild, auf diese Fläche zurückziehen würden. Die dadurch auftretenden Schäden beträfen stets die unmittelbaren Grenzen und Flächen in der nahrungsarmen Zeit, die Grün- und Ackerlandflächen sowie die Aufforstung. Die Ackerlandflächen des gemeinschaftlichen Jagdbezirkes V. seien nach dem Einsäen und insbesondere auch mit Mais bestellte Flächen nach dem Abernten der übrigen Feldfrüchte bis zur Maisernte betroffen. Der benachbarte Grundeigentümer, Dr. S. -T. U., habe glaubhaft dargelegt, dass er im Rahmen der Bewirtschaftung seiner angrenzenden Flächen (Flurstück 4/16)  künftig den Aufbau umfangreicher Laubholz-Kulturen geplant habe und somit bei fehlender Bejagung mit erheblichen Wildschäden an diesen Kulturen zu rechnen sei. Die vorgenannten Versagungsgründe beruhten maßgeblich auf tatsächlich eingetretenen Wildschadensereignissen. Insbesondere diese Tatsachen sowie auch die Erkenntnisse im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung der benachbarten Flächen rechtfertigten die Annahme, dass ein Ruhen der Jagd zur Gefährdung der Belange des Schutzes der Land- und Forstwirtschaft vor übermäßigen Wildschaden führt. Der Jagdbeirat halte zudem die Ziele des Tierschutz- und des Naturschutzrechtes für nicht ausreichend gewährleistet. Bei der Jagdausübung sei es unvermeidlich, dass auch krankes Wild auf der Fläche zu erlegen sei. Krankes Wild sei aus Tierschutzgründen sofort zu erlösen, was bei verletzten Tieren auf einer befriedeten Fläche nicht zulässig wäre.

Am 21. Juli 2015 haben die Kläger Klage erhoben. Sie tragen vor, die Wildschäden würden bestritten. Die Samtgemeinde AC., die nach § 1 der Verordnung über das Vorverfahren in Wild- und Jagdschadenssachen örtlich zuständig sei, habe im Rahmen der Anhörung keine Bedenken gegen den Antrag geäußert. Es seien auch keine Hinweise auf mögliche Schäden gegeben worden. Die von den Grundeigentümern behaupteten Schäden würden bestritten. Es seien keine konkreten Angaben gemacht worden. Die weiteren Aussagen des Beklagten zu Tier- und Naturschutz seien viel zu pauschal, um eine Versagung der Befriedung begründen zu können. Ferner sei der Bescheid des Beklagten ermessensfehlerhaft, da die Frage einer räumlichen und zeitlichen Beschränkung der Befriedung nicht erörtert worden sei. Schließlich lägen ethische Gründe der Grundeigentümer vor. Das Haus „M.“ sei ursprünglich von der Schwiegermutter des Klägers zu 1. betrieben worden. Zu  keiner Zeit sei die Jagd auf dem Grundstück geduldet worden. Allein die Tatsache, dass hierdurch auch auf zusätzliche Einnahmen aus der Jagdpacht verzichtet worden sei, zeige, dass die Ablehnung der Jagd allein auf ethischen Gründen beruhe. Die jetzigen Eigentümer fühlten sich an die Tradition des Grundstücks gebunden. Diese sehe seit 90 Jahren eine Jagdfreiheit vor. Alle Eigentümer hätten hieran zu jeder Zeit festgehalten.

Die Kläger beantragen,

den Bescheid des Beklagten vom 2. Juni 2015 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Antrag der Kläger auf Befriedung des Grundstücks der Gemarkung K. /L., Flur 6, Flurstück 2/1 gemäß § 68 a BJagdG zu entsprechen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hält an seinem angefochtenen Bescheid fest und trägt ergänzend vor, die Wildschäden seien hinreichend dokumentiert. Der Kläger zu 1. habe zunächst eine einmalige Drückjagd gestatten wollen. Die ethischen Gründe im Sinne des § 6 a BJagdG seien nicht hinreichend dargelegt.

Der Beigeladene stellt keinen Antrag.

Er tritt der Befriedung entgegen.

In der mündlichen Verhandlung haben die Kläger zu 1. und 5. ihre Gewissensentscheidung erläutert; die übrigen Kläger haben den Termin nicht wahrgenommen.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten des Beklagten sowie der Gerichtsakten Bezug genommen.