Die Klage ist unbegründet. Die Beklagte hat die Bestellung des Klägers als Steuerberater zu Recht widerrufen.

1.

Der Widerrufsbescheid vom 14. September 2006 ist rechtmäßig. Aufgrund des ihr seinerzeit bekannt gewesenen Sachverhalts konnte die Beklagte davon ausgehen, zum Widerruf der Bestellung des Klägers als Steuerberater verpflichtet zu sein.

Nach § 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG ist die Bestellung als Steuerberater zu widerrufen, wenn dieser in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Auftraggeber nicht gefährdet sind.

a)

Der Kläger befand sich zu diesem Zeitpunkt in Vermögensverfall. Dieser wird nach § 46 Abs. 2 Nr. 4 2. Halbsatz StBerG vermutet, da mit Beschluss vom 21. Februar 2006 das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet wurde. Diese Vermutung ist zwar widerlegbar (BFH-Urteil vom 22. August 1995 VII R 63/94, BStBl II 1995, 909; BFH-Urteil vom 4. Juli 2000 VII R 103/99, BFH/NV 2001, 69); eine Widerlegung ist dem Kläger jedoch nicht gelungen. Entsprechende Umstände hat der Kläger gegenüber der Beklagten nicht vorgetragen. Vielmehr sprachen die zum Zeitpunkt des Widerrufs bestehenden erheblichen Schulden des Klägers für dessen mangelnde wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Auf die Umstände, die zum Vermögensverfall geführt haben, kommt es für die Feststellung des Vermögensverfalls insoweit nicht an.

b)

Der Kläger hat auch den ihm obliegenden Entlastungsbeweis, dass die Interessen der Auftraggeber trotz Vermögensverfalls nicht gefährdet seien, nicht führen können. Allein die vom Kläger angeführte Möglichkeit, in Zukunft als angestellter Steuerberater tätig zu sein, genügt insoweit nicht. Es bestanden vielmehr die von der Beklagten im Widerrufsbescheid angeführten Anhaltspunkte dafür, dass die Interessen der Auftraggeber des Klägers konkret gefährdet sind. So hat die Beklagte insbesondere zu Recht zu Lasten des Klägers berücksichtigt, dass er eigene Steuererklärungen nicht oder nur verspätet abgegeben hat (vgl. BFH-Beschluss vom 16. August 2002 VII B 211/01, BFH/NV 2003, 86) und dass er in erheblichem Umfang Umsatzsteuern nicht abgeführt hat (vgl. BFH-Beschluss vom 12. Juli 2002 VII B 257/01, BFH/NV 2002, 1498).

2.

Die Aufhebung des Widerrufsbescheids kommt auch nicht aufgrund der bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 11. Januar 2007 eingetretenen Änderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht. Zwar kann der Widerruf der Bestellung als Steuerberater nicht aufrechterhalten werden, wenn im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eine Rechtspflicht für eine sofortige Wiederbestellung besteht (BFH-Urteil vom 22. August 1995 VII R 63/94, BStBl II 1995, 909). Ein solcher Anspruch des Klägers besteht jedoch nicht.

a)

Hinsichtlich des Vermögensverfalls hat sich die Sachlage nicht geändert. Das Insolvenzverfahren ist noch nicht abgeschlossen, so dass die Vermutungswirkung des § 46 Abs. 2 Nr. 4 2. Halbsatz StBerG fortbesteht. Um darzulegen, dass sich der Kläger nunmehr in geordneten finanziellen Verhältnissen befinde, hätte er im Einzelnen nachweisen müssen, über welche Einkünfte er verfügt, welche Ausgaben für ihn zwingend sind und wie er mit denÜberschüssen seine Schulden zu tilgen gedenkt. All dies hat der Kläger nicht vorgetragen. Allein der Umstand, dass mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein Insolvenzverwalter über die Kontrolle über das Vermögen des Klägers ausübt und er nach sechs Jahren zu einer Restschuldbefreiung kommen kann, führt nicht zur Wiederherstellung von geordneten finanziellen Verhältnissen (vgl. BFH-Beschluss vom 28. August 2003 VII B 79/02, BFH/NV 2004, 90). Letztlich hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass auch die Verwertung seines Vermögens nicht zu einer Befriedigung aller Gläubiger führen werde und er sich somit in Vermögensverfall befinde.

b)

Ebenso ist keine Änderung der Sachlage hinsichtlich der Gefährdung von Auftraggeberinteressen eingetreten.

Soweit der Kläger auf das Urteil des FG Berlin vom 25. August 2005, 4 K 2348/04 (bestätigt durch BFH-Beschluss vom 10. April 2006 VII B 232/05, BFH/NV 2006, 1520) verweist, vermag dies zu keiner anderen Beurteilung zu führen.

In diesem Fall hatte das FG Berlin den Nachweis der Nichtgefährdung der Auftraggeberinteressen als geführt angesehen. Es hatte insbesondere berücksichtigt, dass die Tätigkeit des dortigen Klägers als angestellter Steuerberater und die arbeitsvertraglichen Beschränkungen, denen er sich bei dieser Tätigkeit unterworfen hatte, hinreichende Gewissheit böten, dass eine konkrete Gefährdungssituation für die Mandanten seines Arbeitgebers durch den Vermögensverfall des dortigen Klägers nicht bestünde.

Eine derartige Konstellation liegt hier nicht vor, da der Kläger nicht im Angestelltenverhältnis arbeitet, sondern lediglich angekündigt hat, dies in Zukunft tun zu wollen. Im Übrigen reicht nach der ständigen Rechtsprechung des BFH allein der Umstand, dass sich der in Vermögensverfall geratene Steuerberater nur noch als Angestellter tätig sein will, für den Entlastungsbeweis nicht aus (BFH-Beschluss vom 8. Februar 2000 VII B 245/99, BFH/NV 2000, 992).

Vorliegend fällt jedoch ins Gewicht, dass eine konkrete Gefährdung von Auftraggeberinteressen schon deshalb nicht verneint werden kann, weil der Kläger in sonstigen geschäftlichen oder auch eigenen Angelegenheiten unzuverlässig ist und sich nicht an gesetzliche Vorgaben hält, denn in diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Steuerberater unter dem Druck seiner Vermögenslosigkeit auch Mandanteninteressen unter Missachtung vertraglicher Vereinbarungen verletzt, so groß, dass von einer konkreten Gefährdung von Auftraggeberinteressen auszugehen ist (vgl. BFH-Beschluss vom 10. April 2006 VII B 232/05, BFH/NV 2006, 1520 m.w.N.). So ist bei der vorzunehmenden Gesamtabwägung zu Ungunsten des Klägers zu berücksichtigen, dass er in der Vergangenheit seine Steuererklärungen nicht oder nicht fristgerecht abgegeben hat, erhebliche Steuerschulden aufgelaufen sind und dass insbesondere der Kläger seinen Mandanten in Rechnung gestellte Umsatzsteuer nicht abgeführt hat. Dies gilt selbst dann, wenn man den Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung zugrunde legt, nach dem die verspäteten Abgaben von Einkommensteuererklärungen mit dem zuständigen Finanzamt abgesprochen waren, da der Kläger selbst eingeräumt hat, dass er die Umsatzsteuer-Voranmeldungen verspätet abgegeben hat. Im Übrigen hat der Kläger auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens die neu entstehenden Umsatzsteuerverbindlichkeiten nicht pünktlich beglichen, so dass - wenn auch nur geringe - Säumniszuschläge angefallen sind.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.