Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid der Beklagten ist rechtmäßig.

Die Rechtsgrundlage für den Erlass des angefochtenen Bescheides findet sich in der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Kostenersatz und Gebühren für Dienst- und Sachleistungen ihrer Feuerwehr außerhalb der unentgeltlich zu erfüllenden Pflichtaufgaben vom 16.12.2005, die auf der Grundlage von § 6 der Nds. Gemeindeordnung bzw. des § 26 Abs. 2 S. 1 des Nds. Brandschutzgesetzes erlassen worden und am 13.1.2006 in Kraft getreten ist.

Gemäß § 1 der Satzung werden für Leistungen, die durch die Feuerwehr außerhalb ihrer Pflichtaufgaben freiwillig auf Antrag erbracht werden, Gebühren erhoben. Eine freiwillige Leistung in diesem Sinne ist gemäß § 3 S. 3 Lit. d der Satzung der Transport von Tieren. Gemäß § 5 Abs. 1 der Satzung werden Gebühren nach Maßgabe des als Anlage beigefügten Kosten- und Gebührentarifs erhoben.

Die Berufsfeuerwehr der Beklagten hat am 23.6.2006 eine derartige freiwillige Leistung erbracht, indem sie den frei herumlaufenden Hund des Klägers aufnahm und in das Göttinger Tierheim brachte. Der Kläger ist hinsichtlich der im Rahmen dieses Einsatzes entstandenen Gebühren gemäß § 4 Abs. 2 der Satzung Gebührenschuldner, denn er hat die Leistung veranlasst und sie wurde in seinem Interesse erbracht. Der Kläger hat seinen Hund am fraglichen Tag auf seinem Grundstück nicht ordnungsgemäß angeleint, denn es war dem Tier möglich, sich zu befreien und das Grundstück zu verlassen. Durch sein Verhalten hat der Kläger die Ursache dafür gesetzt, dass sich der Hund sodann unbeaufsichtigt im öffentlichen Straßenverkehr bewegen konnte. Es wäre seine Pflicht gewesen, dies zu verhindern; dies gilt umso mehr, als ihm bewusst war, dass sich in der Nähe eine läufige Hündin befand und es deshalb nahe lag, dass sein Hund besondere Anstrengungen unternehmen würde, sich zu befreien. Entgegen der vom Kläger geäußerten Auffassung liegt es auf der Hand, dass ein mittelgroßer Jagdhund, der sich frei im öffentlichen Verkehrsraum bewegen kann, eine Gefahr für den öffentlichen Straßenverkehr darstellt, denn es besteht jederzeit die Möglichkeit, dass der Hund plötzlich den Gehweg verlässt, auf die Straße läuft und dabei einen Unfall verursacht und andere Verkehrsteilnehmer schädigt. Die Gefahr eines unkontrollierten Verhaltens des Hundes bestand am fraglichen Tag in erhöhtem Maße, weil das Tier sich - wie es der Kläger formuliert hat - auf "Brautschau" befand und entsprechend aufgeregt gewesen sein dürfte. Der Einsatz der Feuerwehr hatte den Zweck, den Eintritt eines Schadens zu verhindern. Er lag ersichtlich im Interesse des Klägers, der im Fall des Schadenseintritts hätte befürchten müssen, als Tierhalter gemäß § 833 BGB auf Schadensersatz in Anspruch genommen zu werden. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Kläger für derartige Fälle eine Versicherung abgeschlossen hat. Im Übrigen hätte im Fall eines Verkehrsunfalls auch sein Hund verletzt oder getötet werden können.

Das Gericht teilt nicht die Auffassung des Klägers, der Einsatz der Feuerwehr sei unverhältnismäßig gewesen. Ein milderes Mittel, um die von dem Hund des Klägers ausgehende bzw. die ihm drohende Gefährdung abzuwenden, bestand nicht. Der Kläger offenbart eine bemerkenswerte Einstellung zu seinem Tier, indem er ernsthaft vertritt, es hätte ausgereicht, den Hund an einem Zaun anzubinden. Weder die Anwohner des E. es noch die Bediensteten der Feuerwehr hatten Kenntnis davon, woher der Hund stammte und ob und ggf. in welchem Zeitraum der Eigentümer unter Umständen nach ihm suchen würde. Das bloße Anbinden des Hundes an einem Zaun an einem Sommertag hätte die handelnde Person gezwungen, diesem Hund ausreichend Wasser zur Verfügung zu stellen und in Abständen immer wieder nach dem Tier zu sehen. Es ist offensichtlich und sollte auch dem Kläger einleuchten, dass dies weder den Anwohnern noch den Mitarbeitern der Feuerwehr zumutbar gewesen wäre. Der Kläger kann nicht verlangen, dass andere Personen für sein eigenes Fehlverhalten - nämlich die unzulängliche Sicherung des Hundes auf seinem Grundstück - einstehen.

Auch mit seinem Vortrag, auf der Innenseite des Halsbandes des Hundes sei eine Telefonnummer notiert gewesen, so dass man ihn hätte anrufen können, dringt der Kläger nicht durch. Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass die Bediensteten der Feuerwehr das Vorhandensein einer Telefonnummer nicht von außen erkennen konnten. Sie mussten auch nicht ahnen, dass die Telefonnummer auf der Innenseite des Halsbandes notiert war. Im Übrigen sieht man es einem Hund nicht immer an, ob er freundlich ist oder - insbesondere bei näherem Kontakt - aggressiv reagiert, so dass es der Feuerwehr nicht vorzuwerfen ist, wenn sie bei der Aufnahme unbeaufsichtigter Hunde den Kontakt mit den Tieren auf das unbedingt Notwendige beschränkt und von einem Abnehmen des Halsbandes absieht. Abgesehen davon folgt das Gericht der Auffassung der Beklagten, es sei Mitarbeitern der Feuerwehr, deren Aufgabe in erster Linie der Brandschutz und die Hilfeleistung sei, nicht zuzumuten, zunächst zu telefonieren und dann möglicherweise längere Zeit auf das Eintreffen des Eigentümers des Hundes zu warten.

Die Höhe der in Rechnung gestellten Gebühren, die der Kläger nicht gerügt hat, begegnet ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken. Obwohl zwei Feuerwehrleute im Einsatz waren, hat die Beklagte Personalkosten nur für einen Mitarbeiter berechnet. Die Höhe des insoweit in Rechnung gestellten Stundensatzes von 38,00 Euro sowie des Stundensatzes für einen Gerätewagen in Höhe von 74,00 Euro erscheint angemessen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht nach § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.