Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und überwiegend begründet.

A. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen aus den §§ 7 Abs. 1, 17, 18, 11 S. 2 StVG, 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 4 VVG folgenden Anspruch auf Schmerzensgeld in Höhe von weiteren 6.200, -- Euro, weil der Fahrer des bei der Beklagten haftpflichtversicherten LKW, den Verkehrsunfall vom 22.07.2021 allein schuldhaft verursacht hat, was zwischen den Parteien außer Streit steht.

I. Das Gericht hält zur Abgeltung des Nichtvermögensschadens des Klägers ein Schmerzensgeld in Höhe der beantragten 7.000, -- Euro, abzüglich bereits gezahlter 800, -- Euro, mithin 6.200, -- Euro, für angemessen, aber auch ausreichend.

Das Schmerzensgeld verfolgt vordringlich das Ziel, dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich für diejenigen Schäden zu bieten, die nicht vermögensrechtlicher Art sind. Die Schmerzensgeldhöhe muss unter umfassender Berücksichtigung aller für die Bemessung maßgebenden Umstände festgesetzt werden und in einem angemessenen Verhältnis zur Art und Dauer der Verletzungen und der Schmerzen stehen; dabei ist in erster Linie die Höhe und das Maß der entstandenen Lebensbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Für vergleichbare Verletzungen ist in der Regel unabhängig vom Haftungsgrund ein annähernd gleiches Schmerzensgeld zu gewähren (Grüneberg in Palandt, BGB, 78. Aufl., § 253 Rn. 15).

Die Anwendung dieser Grundsätze führt zu dem Ergebnis, dass im Streitfall ein Gesamtschmerzensgeld in Höhe von 7.000, -- Euro in einem angemessenen Verhältnis zu Art und Dauer der erlittenen Verletzungen und der entstandenen Lebensbeeinträchtigungen des Klägers steht. Dies folgt für das Gericht aus den Ausführungen des Sachverständigen Dr. Sch.

Das Gericht ist aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen Dr. S. davon überzeugt, dass der Kläger infolge des streitgegenständlichen Unfalls eine Fraktur des 1. Lendenwirbels sowie eine Gehirnerschütterung erlitten hat. Der Sachverständige stellt dies aufgrund eigener Fachkunde als Orthopäde für das Gericht nachvollziehbar unter Auswertung der beigebrachten Befunde sowie eigener körperlicher Untersuchung des Klägers dar. Er führt ferner aus, dass der Kläger am Tag der gutachterlichen Untersuchung angab, dass er bis fast Ende 2022 unter wiederkehrenden Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit einem Gefühl der Kraftlosigkeit gelitten habe. Er habe in den ersten neun Monaten nach der Verletzung teils im Sitzen schlafen müssen, da er besonders auch im Liegen Schmerzen empfunden habe. Seinen Alltag habe er nur eingeschränkt bewältigen können. Er fühle sich bis heute deutlich eingesteift im unteren Rückenbereich bis zur unteren Brustwirbelsäule. Auch längeres Autofahren bereite ihm Probleme, längeres Sitzen löse Rückenschmerzen ohne Ausstrahlung in die Beine aus. In der gutachterlichen Untersuchung habe sich nachvollziehbar eine Einsteifung des thorakolumbalen Übergangs bis zur Lendenwirbelsäule mit etwas vermehrter Vorneigung der Brustwirbelsäule (Hyperkyphose) als Folge der in leichter Fehlstellung verheilten LWK 1-Deckplattenimpressionsfraktur gezeigt. Hierdurch sei in der Untersuchung sowohl die Vorneigung als auch die Rückneigung vermindert gewesen. Es sei gutachterlichen nachvollziehbar, dass durch die Fehlstellung eine gewisse Schmerzhaftigkeit auf Dauer verbleiben werde, da sich durch die Wirbelkörperfehlstellung die Beweglichkeit des Wirbelsäulensegments verändere. Auch sei die Kraft nach langmonatigen Schmerzen noch nicht wie vor dem Unfallereignis vorhanden, wobei ein eigentliches Training aufgrund der Vorerkrankung des Klägers nur eingeschränkt durchgeführt werden könne. Insgesamt hätten sich die Schmerzen zwar schon deutlich gebessert, ein Restschmerz werde verbleiben.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt das Gericht insbesondere, dass der Kläger mit der Lendenwirbelfraktur eine durchaus schwerwiegende Verletzung erlitten hat, die ihn auf Dauer in seiner Lebensführung beeinträchtigt, weil seine Beweglichkeit eingeschränkt bleiben wird. Zudem berücksichtigt das Gericht, dass der Kläger - insbesondere in der Zeit nach dem Unfall - starke Schmerzen hatte und ein Restschmerz nach wie vor vorhanden ist.

Das vom Gericht zuerkannte Schmerzensgeld bewegt sich letztlich auch im Rahmen der von anderen Gerichten in vergleichbaren Fällen ausgeurteilten Beträge (vgl. etwa LG Frankfurt a. M. Urteil vom 26.2.2020 - 2-04 O 289/19; OLG München Urteil vom 26.10.1982 - 5 U 1820/82). Dabei verkennt das Gericht nicht, dass im Streitfall eine stationäre Behandlung nicht erfolgte, wobei dies, ausweislich des Berichtes des Krankenhauses W. vom 31.07.2021, lediglich darauf beruhte, dass der Kläger eine solche ablehnte.

II. Zinsen auf den Betrag in Höhe von 7.000, -- Euro kann der Kläger, wie er dies beantragt hat, ab dem 28.07.2022 aus §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB verlangen. Mit Schreiben vom 19.06.2022 ließ der Kläger die Beklagte zur Zahlung in Höhe von 7.076,63 Euro bis zum 04.07.2022 auffordern. Die Zahlung durch die Beklagte in Höhe von 800, -- Euro erfolgte unter dem 27.07.2022.

B. Der Kläger kann ferner einen materiellen Schaden in Höhe von 76,63 Euro aus den §§ 7 Abs. 1, 17, 18, 11 S. 1 StVG, 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 4 VVG ersetzt verlangen. Mit der Anlage K6 hat er nachgewiesen, dass er für die Erstellung eines Arztberichtes 45,27 Euro aufgewendet hat. Er hat weiterhin durch Vorlage der Anlage K5 nachgewiesen, dass er Zuzahlungen für die Schmerzmedikation (Ibuprofen, Novaminsulfon und Tilidin) in Höhe von 31.36 Euro hat leisten müssen.

Zinsen hierauf kann der Kläger ab dem 26.02.2022 aus §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB verlangen. Mit Schreiben vom 09.02.2022 (Anlage K10) ließ der Kläger die Beklagte auffordern, insgesamt 7.076,63 Euro bis zum 25.02.2022 zu zahlen.

C. Der Kläger macht daneben zu Recht einen aus §§ 7 Abs. 1, 17, 18, 11 S. 1, S. 2 StVG, 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 4 VVG folgenden Anspruch auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für künftige Schäden geltend. Der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet.

Das besondere Feststellungsinteresse gem. § 256 ZPO liegt vor, da die Schadensentwicklung noch nicht abgeschlossen ist. Eine Klage auf Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz künftiger Schäden ist nur dann zulässig, wenn die Möglichkeit eines weiteren, mit dem derzeitig zuerkannten Schmerzensgeld nicht abgegoltenen Schadenseintritts besteht. Aufgrund der unfallbedingt beim Kläger eingetretenen Verletzungen und der hieraus resultierenden Dauerfolgen besteht die Möglichkeit, dass sich der Schaden zukünftig fortentwickelt und insbesondere eine weitere Heilbehandlung notwendig wird.

D. Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Freistellung von den außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.214,99 Euro (1, 3 Geschäftsgebühr, Nr. 2300 VV RVG: 1.001, -- Euro + Auslagen Nr. 7002 VV RVG: 20, -- Euro + 19 % MwSt.: 193,99 Euro. Rechtsanwaltskosten sind im Fall einer Einschaltung eines Rechtsanwalts nach einem Verkehrsunfallgeschehen grundsätzlich zu erstatten.

Ein weitergehender Anspruch folgt indes unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt. Es ist vorliegend auszugehen von einem außergerichtlichen Gegenstandswert in Höhe von insgesamt 18.352,75 Euro (11.276,12 Euro hat die Beklagte auf den Fahrzeugschaden gezahlt, zzgl. 7.076,63 Euro, welche sodann auch klagegegenständlich wurden). Der Kläger hat nicht schlüssig dargelegt, weshalb er in der Klageschrift demgegenüber von einem Gegenstandswert in Höhe von 24.546,77 Euro ausgeht.

E. Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; diejenige über die Vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils aus § 709 ZPO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 48 Abs. 1 GKG i.V.m. § 3 ZPO.