Die Klage ist unbegründet. Der Kläger kann keine Verpflegungsmehraufwendungen als Werbungskosten geltend machen, weil er keine Einsatzwechseltätigkeit ausübt.

Gem. § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 5 EStG sind Verpflegungsmehraufwendungen grundsätzlich nicht als Werbungskosten abzugsfähig. Etwas anderes gilt nach § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 3 in Verbindung mit Satz 2 EStG, wenn der Steuerpflichtige bei seiner individuellen beruflichen Tätigkeit typischerweise nur an ständig wechselnden Tätigkeitsstätten oder auf einem Fahrzeug tätig wird; bei einer Dauer der Abwesenheit von der Wohnung von weniger als 14 Stunden, aber mindestens 8 Stunden ist ein Pauschbetrag von 6,00 EUR anzusetzen.

Der Senat legt die Formulierung "typischerweise nur an ständig wechselnden Tätigkeitsstätten" dahin aus, dass der Steuerpflichtige an immer wieder neuen Einsatzorten beschäftigt sein muss, an denen er bisher nicht tätig war. Ein in sich abgeschlossener Kreis von Beschäftigungsstellen, an denen der Steuerpflichtige wechselweise beschäftigt ist, begründet keine Einsatzwechseltätigkeit.

Grund für die an die Einsatzwechseltätigkeit anknüpfenden Verpflegungspauschalen ist die Annahme des Gesetzgebers, der Steuerpflichtige werde bei bestimmten beruflichen Betätigungsformen für seine Verpflegung aus beruflichen Gründen mehr Geld ausgeben müssen, als dies bei dem üblichen ortsfesten Arbeitsplatz der Fall ist (BFH Urteil vom 7. Juli 2004 VI R 11/04, BStBl II 2004, 1004). Entscheidendes Motiv für die Zuerkennung von Verpflegungspauschalen bei Einsatzwechseltätigkeit ist somit die Nichtvorhersehbarkeit der Verpflegungssituation am Arbeitsplatz; wird der Arbeitnehmer an einem Ort tätig, an dem er bisher noch nicht beschäftigt war, benötigt er eine gewisse Zeit, bis er die Lokalitäten herausgefunden hat, in denen er sich zum selben Pries wie an seiner regelmäßigen Arbeitsstätte verpflegen kann. Typisches Beispiel für eine solche Einsatzwechseltätigkeit ist der Monteur, der an laufend wechselnden Orten eingesetzt wird und sich somit immer wieder von neuem auf eine veränderte Verpflegungssituation einstellen muss. Damit ist nach Auffassung des Senats nicht vergleichbar eine Arbeitnehmer, der wie der Kläger zwar an konkret unterschiedlicher Stelle, aber in einem abgegrenzten Gelände tätig wird. Dieser kennt nach kürzerer Zeit alle Plätze, an denen er seine Mahlzeiten einnehmen kann, zumal es gerade innerhalb von Gewerbegebieten wenige Speisegaststätten zu geben pflegt und die Verpflegungssituation deshalb regelmäßig weitaus übersichtlicher ist als etwa im Innenstadtbereich einer Stadt.

Ob der Arbeitnehmer innerhalb eines Geländes des Arbeitgebers tätig wird, kann - entgegen der Auffassung des BFH in dem Urteil vom 7. Februar 1997 VI R 61/96, BStBl II 1997, 333 - nach Ansicht des Senats nicht entscheidungserheblich sein, weil dieses nichts mit der jeweiligen Verpflegungssituation zu tun hat. Im Übrigen berücksichtigt diese Rechtsprechung des BFH auch nicht neuere Tendenzen im Wirtschaftsleben, die dadurch gekennzeichnet sind, dass zunehmend einzelne Aufgabenbereiche und Funktionen aus den Betrieben ausgegliedert und auf andere Unternehmen übertragen werden (sog. "outsourcing").

So würde die Rechtsprechung des BFH zu völlig willkürlichen Ergebnissen und den einzelnen Arbeitnehmern nicht mehr zu vermittelnden Unterscheidungen führen, wenn beispielsweise der bei einer großen Hafengesellschaft (z.B. der Hamburger Hafen- und Lagerhaus AG im Falle des Hamburger Hafens) beschäftigte Arbeitnehmern keinen Verpflegungsmehraufwand abziehen kann, weil er auf dem großflächigen Betriebsgelände des Arbeitgebers tätig wird, diesen jedoch geltend machen kann, sobald er von einer neu gegründeten Tochtergesellschaft übernommen wird, nur weil dieser das Betriebsgelände nicht gehört, obwohl sich an Ort und Gegenstand seiner Tätigkeit nichts geändert hat, wohingegen seinen bisherigen Arbeitskollegen, die weiterhin bei der Hafengesellschaft verblieben sind und mit denen der Steuerpflichtige gemeinsam seine Mahlzeiten einnimmt, der Werbungskostenabzug verwehrt wird.

Die Kostenentscheidung folgt auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO, weil der Senat von dem Urteil des BFH vom 7. Februar 1997 VI R 61/96, BStBl II 1997, 333 abweicht.