I.

Die Klage ist begründet. Der Gewerbesteuermessbetragsbescheid für 1999 vom 31. Oktober 2002 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten.

1.

Das FA hat den Gewerbeertrag der o.g. zutreffend für den Zeitraum 1. Januar 1999 bis 30. April 1999 ermittelt. Es war jedoch nicht berechtigt, diesen Gewerbeertrag im Rahmen eines Gewerbesteuermessbescheides gegenüber der o.g. bzw. der Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin festzusetzen, da die o.g. in diesem Zeitraum Organgesellschaft im Rahmen eines zur OT (unmittelbarer Organträger) und zur MOT1/MOT2 (mittelbarer Organträger) bestehenden Organschaftsverhältnisses war. Daraus folgt nach § 2 Abs. 2 Satz 2 Gewerbesteuergesetz 1999 (GewStG), dass die o.g. als Betriebsstätte der OT galt. Dies führt nach ständiger Rechtsprechung des BFH zwar nicht dazu, dass die o.g. als Organgesellschaft und die OT als Organträger ein einheitliches Unternehmen bilden. Sie bleiben vielmehr selbstständige Gewerbebetriebe, die einzeln für sich bilanzieren und deren Gewerbeerträge getrennt zu ermitteln sind. Die Organschaft führt jedoch dazu, dass die persönliche Gewerbesteuerpflicht der Organgesellschaften für die Dauer der Organschaft dem Organträger zugerechnet wird. Deshalb ist der einheitliche Gewerbesteuermessbetrag für die zum Organkreis gehörenden Gewerbebetriebe - das sind die Gewerbebetriebe des Organträgers und der Organgesellschaften - allein gegenüber dem Organträger festzusetzen sind (BFH-Urteil vom 4. Juni 2003 I R 100/01, BStBl II 2004, 244 m.w.N.).

2.

Die o.g. war während des gesamten maßgeblichen Zeitraums vom 1. Januar 1999 bis 30. April 1999 Organgesellschaft i.S.d. § 2 Abs. 2 Satz 2 GewStG i.V.m.§ 14 Nr. 1 - 3 Körperschaftsteuergesetz i.d.F. vom 22. April 1999 (KStG).

a)

Eine Organschaft setzt nach § 14 Nr. 1 - 3 KStG voraus, dass die Organgesellschaft finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen des Organträgers eingegliedert ist. Nach den tatsächlichen Verhältnissen (Beteiligungsverhältnisse, Stimmrechte, Besetzung von Vorstand und Aufsichtsrat sowie Unternehmensgegenstand und tatsächliche Geschäftsausübung) war die o.g. von Beginn des Jahres 1999 an - wie auch schon zuvor - finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen der OT bzw. in die Unternehmen der MOT1/MOT2 eingegliedert. Hiervon gehen auch die Beteiligten zu Recht unstreitig aus.

b)

Die Eingliederungsvoraussetzungen lagen auch während des gesamten steuerlich relevanten Zeitraums vor. Maßgeblicher Zeitraum ist das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft. Dies ist nach § 7 Abs. 4 KStG der Zeitraum, für den der Gewerbetreibende regelmäßig Abschlüsse macht, bei der o.g. also das Kalenderjahr.

Vorliegend ist bei der o.g. jedoch ein Rumpfwirtschaftsjahr vom 1. Januar 1999 bis zum 30. April 1999 zu bilden. Für Besteuerungszwecke ist ein Rumpfwirtschaftsjahr u.a. dann zu bilden, wenn die subjektive Steuerpflicht innerhalb des Wirtschaftsjahres wegfällt. Dies ist bei der o.g. mit Ablauf desÜbertragungsstichtages der Verschmelzung auf die Klägerin (30. April 1999) der Fall. Zwar wurde der Verschmelzungsvertrag erst am 13. Dezember 1999 geschlossen; auch wurde die Verschmelzung zivilrechtlich erst durch die Eintragung in die Handelsregister der beteiligten Unternehmen im Februar bzw. März 2000 wirksam; für Besteuerungszwecke ist jedoch nach § 2 UmwStG das Einkommen der übertragenen Körperschaft sowie der Übernehmerin so zu ermitteln, als ob das Vermögen der Körperschaft mit Ablauf des Stichtages der Bilanz, die dem Vermögensübergang zu Grunde liegt (steuerlicherÜbertragungsstichtag), auf die Übernehmerin übergegangen wäre. Diese Fiktion macht nur dann Sinn, wenn man sie dahin versteht, dass - bezogen auf das übergehende Vermögen - die Steuerpflicht des übertragenen Unternehmens mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtages endet (allgemeine Auffassung, vgl. BFH-Urteil vom 17. September 2003 I R 55/02, BFHE 203, 329; BStBl II 2004, 534 m.w.N. zur inhaltsgleichen Rückwirkungsfiktion des § 20 Abs. 7 und 8 UmwStG). Durch die steuerlich zulässige Wahl des 30. April 1999 als steuerlichen Übertragungsstichtag der Verschmelzung endete somit die Steuerpflicht der o.g. mit Ablauf dieses Tages insgesamt, da bei der Verschmelzung das gesamte Vermögen übergeht.

Demgegenüber ist ohne Bedeutung, dass das handelsrechtliche Geschäftsjahr der o.g. in Ermangelung einer Satzungsänderung unverändert bis zum 31. Dezember 1999 angedauert hat. Die vorliegende Gestaltung ist - entgegen der Ansicht des FA- nicht mit dem vom BFH im Beschluss vom 18. September 1996 (I B 31/96, BFH/NV 1997, 378) entschiedenen Fall vergleichbar. Während dort für die freiwillige Bildung zweier Rumpfwirtschaftsjahre eine Änderung des Gesellschaftsvertrages nach § 53 Abs. 1 und 2 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG) gefordert wurde, ist die Bildung eines steuerlichen Rumpfwirtschaftsjahres hier bereits Folge des Erlöschens der subjektiven Steuerpflicht der OG.

Damit lagen die Organschaftsvoraussetzungen im gesamten Rumpfwirtschaftsjahr vor. Das steuerliche Organschaftsverhältnis zwischen der o.g. und der OT bzw. der MOT2/MOT1 endete somit (erst) mit Ablauf des 30. April 1999.

c)

Dieses im Grundsatz auch von der Verwaltung akzeptierte Ergebnis (vgl. BMF-Schreiben vom 25. März 1998, BStBl I 1998, 268, Tz. 02.06 und Tz. Org.12) ist nicht deshalb zu korrigieren, weil vorliegend die Organschaftsvoraussetzungen während des sog. Rückwirkungszeitraumes (1. Mai 1999 - 12. Dezember 1999) weggefallen sind. Der Ansicht des Finanzamts, die Rückwirkungsfiktion des § 2 UmwStG sei dahingehend einzuschränken, dass sie nicht für im Rückwirkungszeitraum ausgeschiedene Gesellschafter gelte, vermag sich der Senat für die hier gegebene Konstellation nicht anzuschließen. Es kann dahinstehen, in welchen Fallkonstellationen ein ausscheidender Gesellschafter bei einer Verschmelzung mit steuerlicher Rückwirkung schützenswert ist. Der hier verwirklichte Ablauf zwingt nicht zu einer Korrektur der allgemeinen Rückwirkungsgrundsätze.

Zwar verweist das FA zutreffend darauf, dass mit der Veräußerung der Beteiligung an der o.g. durch die MOT2 an die Klägerin zum 30. September 1999 die finanzielle Eingliederung der o.g. in das Unternehmen der MOT2 weggefallen ist. Auch ist richtig, dass bei einer steuerlichen Betrachtung zu diesem Zeitpunkt das Organschaftsverhältnis insgesamt ab dem 1. Januar 1999 steuerlich nicht mehr anerkannt worden wäre. Letztlich ist jedoch die Frage der steuerlichen Anerkennung eines Organschaftsverhältnisses nach Ablauf der jeweils maßgeblichen Zeiträume zu beurteilen. Dies bedeutet, dass die steuerliche Beurteilung vorliegend mit Ablauf des 31. Dezembers 1999 zu erfolgen hat. Zu diesem Zeitpunkt war durch die (steuerliche zulässige) rückwirkende Verschmelzung der o.g. auf die Klägerin ein steuerlicher Umstand geschaffen worden, der zu einem Rumpfwirtschaftsjahr bei der o.g. geführt hat.

Auch weist das FA zu Recht darauf hin, dass die OT und die MOT2 als ehemalige Anteilseigner der o.g. auf diesen Verschmelzungsvorgang keinen Einfluss hatten. Gleichwohl wirkt sich diese gesellschaftsrechtliche Gestaltung, die zum Fortbestand des Organschaftsverhältnisses bis zum 30. April 1999 führt, steuerlich auf die ehemaligen Anteilseigner der o.g. aus. Die aus der steuerlichen Rückwirkung folgende Belastung Dritter ist jedoch als Reflex der gesetzlichen Regelung hinzunehmen. Die OT und die MOT2 sind nicht durch eine einschränkende Auslegung des § 2 Abs. 1 UmwStG zu schützen. Sie haben vielmehr die Möglichkeit einer rückwirkenden Verschmelzung und die (möglicherweise) daraus resultierenden steuerlichen Folgen rechtzeitig erkannt und es dann aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen unterlassen, sich hiergegen im Veräußerungsvertrag mit der Klägerin abzusichern. Diese Möglichkeit der Absicherung im Veräußerungsvertrag ist auch nicht eine Besonderheit der vorliegenden Fallgestaltung; es steht vielmehr allen Veräußerern frei, in den Anteilskaufverträgen entsprechende Sicherungsklauseln aufzunehmen, wenn sie eine Gestaltung des Erwerbers mit steuerlicher Rückwirkung befürchten.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1, 139 Abs. 4 Finanzgerichtsordnung (FGO). Es entsprach der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht dem in der Sache unterliegendem Beklagten aufzuerlegen, da die Beigeladenen keine Sachanträge gestellt haben. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig, § 139 Abs. 3 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151 Abs. 1 und 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung. Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; die Frage wie sich eine rückwirkende Verschmelzung auf ein im Rückwirkungszeitraum beendetes Organschaftsverhältnis auswirkt, hat grundsätzliche Bedeutung.