Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtene Entlassungsverfügung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Rechtsgrundlage der Verfügung vom 2. Februar 2005 ist § 39 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. § 41 Abs. 4 Nr. 2 Niedersächsisches Beamtengesetz - NBG -. Danach kann der Beamte auf Probe entlassen werden, wenn er sich in der Probezeit nicht bewährt. Hat das Beamtenverhältnis im Bereich des selben Dienstherrn mindestens ein Jahr gedauert, ist die Entlassung mit einer Frist von sechs Wochen zum Schluss eines Kalendervierteljahres auszusprechen.

Formelle Rechtmäßigkeitsbedenken sind nicht ersichtlich. Die der Klägerin am 7. Februar 2005 zugegangene Entlassungsverfügung ist mit einer Frist von sechs Wochen zum Schluss eines Kalendervierteljahres, nämlich mit Ablauf des Monats März 2005 verfügt worden. Die Klägerin ist vor Erlass der Verfügung angehört und die Frauenbeauftragte sowie der Bezirksvertrauensmanns der Schwerbehinderten (Bitte um Kenntnisnahme nach § 95 Abs. 2 SGB IX) sind unter dem 28. Oktober 2004 bzw. dem 10. Januar 2005 beteiligt worden. Der unter dem 28. Oktober 2004 beteiligte Schulbezirkspersonalrat hat zwar mit Schreiben vom 21. Dezember 2004 seine Zustimmung versagt. Nach § 68 Abs. 2 Satz 6 des Niedersächsischen Personalvertretungsgesetzes NPersVG gilt die Zustimmung aber (ohne Einigungsverfahren) als erteilt, weil die vom ihm aufgeführten Gründe offensichtlich außerhalb der Mitbestimmung nach § 65 Abs. 1 Nr. 13 NPersVG liegen.

Ob eine Begründung außerhalb der Mitbestimmung liegt, ist durch Auslegung nach den anerkannten Methoden der Rechtsanwendung im Einzelfall orientiert an dem jeweiligen Mitbestimmungstatbestand zu bestimmen (VG Oldenburg, Urteile vom 25. August 2004 - 9 A 2287/04 - und vom 4. November 2004 - 9 A 4225/04 -). Die Grenzen der Mitbestimmung, die bei § 68 Abs. 2 NPersVG zu beachten sind, ergeben sich aus dem Mitbestimmungstatbestand und aus dem Aufgabenbereich der Personalvertretung, der im Wesentlichen vom Schutzzweck der jeweiligen Mitbestimmung begrenzt und ausgefüllt wird. Die Ablehnung kann sich auf jeden sachlichen Grund stützen, der in dem Pflichtenkreis des Personalrats eine Grundlage findet. Deshalb liegen Ablehnungsgründe offensichtlich außerhalb der Mitbestimmung, wenn der Personalrat seine Ablehnung mit allgemeinen gesellschafts-, schul- oder beschäftigungspolitischen Erwägungen begründet. Der Personalrat hat kein politisches Mandat, sondern ist der kollektiven Interessenvertretung der Beschäftigten verpflichtet. Ablehnungsgründe müssen sich aus den Aufgaben der Personalvertretung ergeben. Wenn diese Verbindung nicht herzustellen ist, dann ist die Begründung nicht mehr der Mitbestimmung zuzuordnen, weil diese nur innerhalb der der Personalvertretung zugewiesenen Grenzen ausgeübt werden kann (VG Oldenburg, Urteil vom 25. August 2004 - 9 A 2287/04 - m.w.N.).

Hiervon ausgehend liegen die im Schreiben des Schulbezirkspersonalrats vom 21. Dezember 2004 aufgeführten Gründe offensichtlich außerhalb seiner Mitbestimmung nach § 65 Abs. 1 Nr. 13 NPersVG. Denn sie beziehen sich allesamt nur auf die (von ihm wegen verschiedener genannter Umstände abweichend angenommene) Eignung der Klägerin in gesundheitlicher Hinsicht, die zu beurteilen nicht (auch) der Personalvertretung, sondern allein dem Dienstherrn zukommt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 04. Juni 1993 - 6 P 31.91 - PersV 1994, 414; VG Oldenburg, Urteil vom 25. August 2004 - 9 A 2287/04 -; Dembowski/Ladwig/Sellmann, Das Personalvertretungsrecht in Niedersachsen, § 68 Anm. 44 und 49; Bieler/Müller-Fritsche, NPersVG, 12. Auflage 2005, § 65 Rn. 39; Fricke/Dierßen/-Ohnesorg/Otte/Sommer/Sommer, Basiskommentar zum NPersVG, 2. Aufl. 2005, § 65 Rn. 55 und § 68 Rn. 10 u.a. unter Hinweis auf die amtliche Begründung). Anhaltspunkte für die hier ohnehin sehr eingeschränkte Ermessensausübung der Beklagten (vgl. unten) werden hingegen nicht gegeben. Dies ist aus Sicht eines verständigen objektiven Betrachters auch evident.

Nach § 39 Abs. 1 Nr. 2 NBG kann der Beamte auf Probe entlassen werden, wenn er sich in der Probezeit nicht bewährt. Der Entlassungsgrund der mangelnden Bewährung liegt vor, weil der Klägerin die gesundheitliche Eignung für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit fehlt.

Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob der Beamte sich in der Probezeit nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung bewährt hat, ist ein Akt wertender Erkenntnis seines für die Beurteilung zuständigen Organs. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die für die Bewährung - und damit für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit - erforderliche gesundheitliche Eignung schon dann nicht festgestellt werden kann, wenn die Möglichkeit künftiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze nicht mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Dabei ist dem Dienstherrn eine Beurteilungsermächtigung eingeräumt, so dass die Prognose wie andere Akte wertender Erkenntnis verwaltungsgerichtlich nur eingeschränkt nachprüfbar ist (BVerwG, Urteil vom 25. Februar 1993 - 2 C 27.90 - BVerwGE 92, 147; Nds. OVG, Beschluss vom 7. Oktober 2004 - 5 LA 105/04 -; OVG NW, Beschluss vom 7. September 2005 - 6 B 1254/05 - RiA 2006, 178). Entscheidungserheblich ist hier also allein, ob die von der Beklagten auf der Grundlage eines amtsärztlichen Gutachtens getroffene prognostische Einschätzung, eine vorzeitige dauernde Dienstunfähigkeit der Klägerin - also in deren Einzelfall - sei aufgrund ihrer Hörschädigung nicht mit dem erforderlichen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit auszuschließen, an gerichtlich nachprüfbaren Mängeln leidet. Abzustellen ist dabei auf die im Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung maßgebliche Sach- und Rechtslage.

Hiervon ausgehend leidet die getroffene Prognose nach der Auffassung der Kammer nicht an Mängeln. Zu dieser Einschätzung gelangt sie, ohne dass es einer weiteren Beweiserhebung in Gestalt der Vernehmung sachverständiger Zeugen oder der Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens bedurfte. Die insoweit gestellten Beweisanträge waren abzulehnen, da die unter Beweis gestellten Tatsachen bzw. Umstände - soweit sie nicht wie etwa die derzeitige gute Kompensation des auditiven Defizits bei der Klägerin ohnehin unstreitig sind - für die gerichtliche Entscheidung unbeachtlich sind bzw. die Kammer bereits auf Grund vorliegender fachlicher Einschätzungen hinreichend sachkundig beraten ist.

Entgegen der Einschätzung der Klägerin beruht die im angefochtenen Bescheid getroffene negative Prognose auf einer hinreichend fundierten fachlichen Grundlage. Sie orientiert sich nämlich an dem Zeugnis der Amtsärztin Dr. H. vom 7. Februar 2001, das seinerseits auf der Grundlage eines Gutachtens des Oberarztes der HNO-Klinik des Zentralkrankenhauses in Bremen, Dr. F., vom 25. Januar 2001 erstellt wurde. Darin hat die Amtsärztin eindeutig erklärt, dass sie in Anbetracht der großen Bedeutung, die eine ungestörte Kommunikationsfähigkeit bei Lehrkräften hat, die Möglichkeit des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit schon vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze nach ihrem Kenntnisstand mit einem hohem Grad an Wahrscheinlichkeit nicht ausschließen könne. Diese Einschätzung ist aus Sicht der Kammer in sich schlüssig, ohne Widersprüche zum zugrundeliegenden fachärztlichen Zusatzgutachten und - bezogen auf die hier bedeutsame Lehrertätigkeit - gut nachvollziehbar.

Die daraus abgeleitete Nichtbewährung in gesundheitlicher Hinsicht haben - wenn auch formal zu § 11 Abs. 1 Nr. 3 NBG und zur Frage der Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit - das Verwaltungsgericht Osnabrück (Urteil vom 18. Dezember 2003 - 3 A 77/02 -) und das Nds. OVG (Beschluss vom 7. Oktober 2004 - 5 LA 105/04 -) rechtskräftig gebilligt. Dabei haben sich beide Gericht dezidiert mit der Kritik und den Einwendungen der Klägerin gegen die behördliche Einschätzung und die zugrunde liegenden medizinischen Stellungnahmen auseinander gesetzt. Sie haben unter anderem begründet, dass es nicht darauf ankommt, dass die Klägerin gegenwärtig dienstfähig ist sowie ihre Lehrtätigkeit bislang beanstandungsfrei und ohne größere krankheitsbedingte Ausfälle ausübt, weil auf eine bis zum Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze reichenden Prognose abzustellen ist. Ferner wurde bestätigt, dass bei der anzustellenden Prognose auch auf einen bei der Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe dem Dienstherrn grundsätzlich bekannten, aber in seinem Ausmaß nicht geklärten Gehörschaden abgestellt werden darf (Nds. OVG, Beschluss vom 7. Oktober 2004 - 5 LA 105/04 - Seite 4 f). Schließlich wurde - die Widerspruchsfreiheit der amtsärztlichen Einschätzung betreffend - bereits aufgeführt, dass das fachärztliche Gutachten des Dr. F. nicht so günstig ist, wie die Klägerin meint, und sich aus ihm keineswegs zwingend der Schluss darauf ergibt, mögliche Erkrankungen oder der Eintritt dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze seien mit dem geforderten hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen (Nds. OVG, aaO Seite 6).

Auf den Einwand der Klägerin, dass die gerichtlichen Entscheidungen lediglich ihre beantragte frühzeitige Lebenszeitverbeamtung betreffen, kommt es nicht an. Denn die gesundheitliche Eignung ist im Zeitpunkt der Entlassung ebenso zu beurteilen wie im Zeitpunkt des Ablaufs der regelmäßigen Probezeit im Februar 2002, des Ablaufs einer nach § 18 Abs. 1 Satz 2 NLVO verkürzten Probezeit im Februar 2001 oder des Ablaufs einer unter Anrechnung von Vordienstzeiten verkürzten Probezeit im September 2000, denn Fernziel ist jeweils die Verleihung der Lebenszeitverbeamtung. Dies wird hier auch dadurch belegt, dass die amtsärztliche Einschätzung vom 7. Februar 2001 sowohl im Entlassungsverfahren als auch im Verfahren der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit die Grundlage bildet.

Zwischen der letzten verwaltungsgerichtlichen Bestätigung dieser Nicht-Eignungs-Prognose (und der zugrundeliegenden amtsärztlichen Einschätzung) am 7. Oktober 2004 und der im angefochtenen Bescheid vom 2. Februar 2005 (daran anknüpfend getroffenen) Prognose haben sich weder der Gesundheitszustandes der Klägerin noch die Kompensationsmöglichkeiten ihrer Schwerhörigkeit durch technische Hilfsgeräte wesentlich verändert. Jedenfalls wurden solche Veränderungen - die sich an den Anforderungen für Wiederaufnahmegründe messen lassen müssten - nicht auf die erneute Anhörung vom 8. November 2004 hin bis zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses unterbreitet. Auf die erst später im gerichtlichen Verfahren unterbreiteten fachlichen Befunde und Einschätzungen kommt es schon formal nicht an. Denn sie sind der Beklagten zum Zeitpunkt der getroffenen Prognose am 2. Februar 2005 noch nicht bekannt gewesen und konnten daher keine Berücksichtigung finden. Nach dem Ausgang der erwähnten verwaltungsgerichtlichen Verfahren bestand für sie im Verwaltungsverfahren auch kein Anlass, nochmals eine fach- oder amtsärztliche Einschätzung einzuholen. Entgegen der Auffassung der Klägerin war dies auch nicht im Hinblick auf neuere und möglicherweise bessere Hilfsmittel zur Kompensation von Hörschäden geboten. Denn der Zusatzgutachter Dr. F. hatte sich bereits unter dem 25. Januar 2001 mit derartigen technischen Kompensationsmitteln befasst. Insoweit verkennt die Klägerin zudem, dass die Möglichkeit, Hörschäden durch technische Hilfsmittel auszugleichen, nur einer von mehreren Aspekten der anzustellenden Prognoseentscheidung ist.

Selbst wenn entgegen der vorstehenden Einschätzung im Rahmen der Überprüfung der Prognoseentscheidung die von der Klägerin im gerichtlichem Verfahren unterbreiteten medizinischen Befunde und Stellungnahmen zu würdigen wären, ergäbe sich keine andere Einschätzung und auch kein Anlass, ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen. Auch diesen Befunden und fachmedizinischen Stellungnahmen lässt sich - sofern sie überhaupt in die Zukunft gerichtet sind - nicht mit dem geforderten Grad an Wahrscheinlichkeit entnehmen, dass bei der Klägerin der Eintritt dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichung der Altersgrenze ausgeschlossen werden kann. Ebenfalls zu dieser Auffassung gelangt nach entsprechender Würdigung auch der Amtsarzt Dr. H. vom Gesundheitsamt des Landkreises O. in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2006. Seine Ausführungen, die das amtsärztliche Zeugnis vom 7. Februar 2001 stützen, hält die Kammer für plausibel und nachvollziehbar. Unter Berücksichtigung dieser Stellungnahme ist die Kammer hinreichend sachkundig beraten, um die in den Beweisanträgen der Klägerin unter Beweis gestellten Tatsachen, Umstände und Zusammenhänge einschätzen zu können. Folglich hat sie das ihr zustehende Ermessen (§ 98 VwGO, 404, 412 ZPO) dahingehend ausgeübt, dass ein weiterer Sachverständigenbeweis nicht zu erheben war. In diesem Zusammenhang war zu berücksichtigen, dass der amtsärztlichen Einschätzung eines Krankheitsbildes mit Blick auf die Dienstfähigkeit des Beamten grundsätzlich ein größerer Aussage- und Beweiswert zukommt als privatärztlichen Stellungnahmen, weil der Amtsarzt aus der Kenntnis der Verwaltung, der von dem Beamten zu verrichtenden Tätigkeit und dessen bisherigen dienstlichen Verhalten besser als ein Privatarzt den erhobenen medizinischen Befund zu der von ihm zu beantwortenden Frage der Dienstunfähigkeit in Beziehung setzten kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 1976 - I DB 16.75 - BVerwGE 53, 118, 120 f).

Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf Ermessensfehler berufen. Zwar deutet der Wortlaut von § 39 Abs. 1 Nr. 2 NBG („kann“) auf ein Ermessen der Behörde bei der Entlassungsentscheidung hin. Bei der hier streitigen Entscheidung über die Entlassung einer Beamtin auf Probe wegen Nichtbewährung in gesundheitlicher Hinsicht reduziert sich aber das Ermessen dahingehend, dass die Klägerin zu entlassen war. Denn das Ermessen und die darin zu berücksichtigende Fürsorgepflicht des Dienstherrn werden hier durch spezielle laufbahnrechtliche Bestimmungen gesteuert. Angesichts des Gebots in § 7 Abs. 5 Satz 1 der Niedersächsischen Laufbahnverordnung - NLVO -, „Beamte, die sich nicht bewähren, werden entlassen“, brauchen für die Entlassung auf Grund festgestellter Nichtbewährung keine besonderen Ermessenserwägungen angeführt werden (Sommer/Kunert/Sommer § 39 NBG, Rn. 18 a E.; Kümmel, § 39 NBG Anm. 3.4), vielmehr ist das Ermessen intendiert. Dies gilt um so mehr, als die Höchstdauer der Probezeit erreicht bzw. überschritten worden ist (vgl. Hess VGH, Beschluss vom 20. Juni 1989 - 1 R 1300/89 - ZBR 1990, 57 [BVerwG 30.03.1989 - BVerwG 6 P 8.86]). Im Fall der Klägerin kommt hinzu, dass das Nds. OVG durch Beschluss vom 7. Oktober 2004 kurz zuvor bestätigt hatte, dass die Klägerin wegen fehlender Befähigung in gesundheitlicher Hinsicht keinen Anspruch auf (vorzeitige) Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit hat. Wegen des inneren sachlichen Zusammenhangs zwischen Versagung der Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit und der Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe, welches ausschließlich der Vorbereitung und Anmahnung eines Beamtenverhältnisses auf Lebenszeit dient, blieb für die Beklagte keine andere Entscheidung, als die Entlassung auszusprechen. In diesem Zusammenhang ist ferner zu berücksichtigen, dass in dem vorausgegangenen verwaltungsgerichtlichen Verfahren bereits geklärt worden ist, dass sich diese Fallkonstellation deutlich von denjenigen Fällen unterscheidet, die das Bundesverwaltungsgericht (Urteil vom 25. Februar 1993 - 2 C 27.90 - BVerwGE 92,147) und der VGH BW (Urteil vom 21. Februar 1995 - 4 S 66/04 - NVwZ-RR 1996, 454) entschieden haben (VG Osnabrück, aaO Seite 5; Nds. OVG aaO Seite 4 f). Folglich gab es auch insoweit keinerlei Anlass aus Gründen des Vertrauensschutzes über eine Fiktion der Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht oder einen Verbrauch der zuvor nicht gerügten Nichtbewährung zu entscheiden. Mit dem nachträglich gestellten Antrag der Klägerin auf Anerkennung als Schwerbehinderte (der im Übrigen später mangels hinreichender Beeinträchtigungen abgelehnt worden ist) hat sich die Beklagte im angefochtenen Bescheid auseinander gesetzt, so dass sich insoweit weder ein Ermessensausfall noch ein Ermessensfehler feststellen lässt. Schließlich hat die Beklagte Fürsorgegesichtspunkte und die gute fachliche Bewährung der Klägerin berücksichtigt, indem sie die Klägerin als Gymnasiallehrerin im Angestelltenverhältnis übernommen hat.

Die Entlassung der Klägerin kann auch nicht deshalb als ermessensfehlerhaft erachtet werden, weil die Beklagte die Entlassung erst mehr als fünf Monate nach Ablauf einer (allerdings formal nicht verlängerten) Probezeit von fünf Jahren ausgesprochen hat. Zwar ist der Dienstherr verpflichtet, innerhalb bzw. unverzüglich nach Ablauf der Probezeit eine Entscheidung darüber zu treffen, ob das bisherige Beamtenverhältnis auf Probe in ein solches auf Lebenszeit umgewandelt werden kann, oder ob der betreffende Beamte wegen Nichtbewährung in der Probezeit zu entlassen ist. Es widerspricht der Fürsorgepflicht, den Beamten unangemessen lange über sein beamtenrechtliches Schicksal im Ungewissen zu lassen (vgl. BVerwG, Urteil vom 24. November 1988 - 2 C 24.87 - Buchholz 237.6 § 39 Nds. LBG Nr. 7). Ein Beamter kann von seiner Bewährung ausgehen und darauf vertrauen, in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen zu werden, wenn es ohne sachlichen Grund zu einer unangemessenen langen Verzögerung der Entscheidung des Dienstherrn über seine Bewährung kommt (BVerwG, Urteil vom 29. Oktober 1964 - 2 C 219.62 - BVerwGE 19, 344, 348). Dies gilt allerdings dann nicht, wenn entsprechende Erklärungen des Dienstherrn zu einer beabsichtigten Entlassung wegen mangelnder Bewährung in der Probezeit ein Vertrauen des Beamten, er werde nicht entlassen, nicht entstehen lassen können (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 29. September 2005 - 5 ME 109/05 -; OVG RP, Beschluss vom 3. Juni 1986 - 2 B 20/86 - NVwZ 1988, 862 [OVG Rheinland-Pfalz 03.06.1986 - 2 B 20/86]). So liegt aber der Fall hier. Die Beklagte hat die Entlassung ohne schuldhaftes Zögern im zeitlichen Zusammenhang mit dem Ablauf der regulären Probezeit begonnen und nach außen hin erkennbar weiter verfolgt. Ein widersprüchliches Verhalten, das der Klägerin Anlass gegeben hätte, auf eine Lebenszeitverbeamtung zu vertrauen, ist nicht ersichtlich. Vor Ablauf der (regelmäßigen dreijährigen und) hier wegen Verkürzung eineinhalbjährigen Probezeit hat die Beklagte die Klägerin unter dem 26. Februar 2001 zur beabsichtigten Entlassung angehört. In ihrem Bescheid vom 3. Dezember 2001 über die Versagung einer Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit kam die prognostizierte Nicht- Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht eindeutig zum Ausdruck. Die angekündigte Entlassung dürfte sie wegen der schwebenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren, die eine endgültige Klärung der auch im Entlassungsverfahren maßgeblichen Prognose versprachen, zurückstellen. Eine ebenfalls zulässige Verbindung der Entlassungsentscheidung mit der Versagung der Übernahme in das Lebenszeitbeamtenverhältnis hätte sich zum Nachteil der Klägerin ausgewirkt. Nach Abschluss der Gerichtsverfahren betrieb sie das streitige Entlassungsverfahren ohne schuldhaftes Zögern weiter, indem sie unter dem 8. November 2004 die Klägerin anhörte, unter dem 28. Oktober 2004 den Schulbezirkspersonalrat und die Frauenbeauftragte sowie unter dem 10. Januar 2005 den Bezirksvertrauensmann der Schwerbehinderten beteiligte und schließlich die Entlassung verfügte. Folglich hat sie sich weder widersprüchlich verhalten noch einen Vertrauenstatbestand zugunsten der Klägerin gesetzt.

Auch im Hinblick auf § 11 Abs. 2 NBG war es nicht geboten, von einer Entlassung der Klägerin aus dem Beamtenverhältnis auf Probe abzusehen. Danach ist zwar ein Beamtenverhältnis auf Probe spätestens nach fünf Jahren in ein solches auf Lebenszeit umzuwandeln, aber nur wenn der Beamte die beamtenrechtlichen Voraussetzungen hierfür erfüllt. Zu den beamtenrechtlichen Voraussetzungen gehört insbesondere auch § 11 Abs. 1 Nr. 3 NBG, also dass sich der Beamte auf Probe in der Probezeit bewährt hat (Kümmel, § 11 NBG Rn. 8). Gerade an dieser Voraussetzung fehlt es nach den vorstehenden Erwägungen so dass allein die Überschreitung der fünfjährigen Probezeit kein Anspruch auf Lebenszeitverbeamtung auszulösen vermag. Im Übrigen stellt die Vorschrift lediglich klar, dass im Bereich des Dienstherrn liegende Umstände - etwa eine fehlende Planstelle oder fehlender Personalbedarf infolge Wegfalls von Aufgaben oder wegen Einführung einer neuen Organisationsstruktur - einem Anspruch auf Ernennung nicht entgegen stehen (Kümmel, § 11 NBG Rn. 8).

Bei dem derart reduzierten Ermessen der Beklagten verbleibt schließlich kein Raum für die begehrte Gleichbehandlung der Klägerin mit Frau A., die nach den Angaben der Klägerin trotz beiderseitiger Schwerhörigkeit und deren Kompensation durch ein Hörgerät zur Beamtin auf Lebenszeit ernannt wurde. Die für die Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht anzustellende Prognose erfolgt einzelfallbezogen, so dass allein schon die nicht zu beanstandende behördliche Einschätzung betreffend die Klägerin einen hinreichenden Differenzierungsgrund für die abweichende Entscheidung bietet, was eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes aus Art. 3 Abs. 1 GG ausschließt. Aus der Benennung eines Einzelfalles lässt sich im Übrigen keine gesicherte Verwaltungspraxis der Schulbehörden in Niedersachsen ableiten, nach denen generell in Fällen von durch Hörgeräte kompensierbarer Schwerhörigkeit eine positive Bewertung in gesundheitlicher Hinsicht anzunehmen ist.

Mithin war die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus § 167 Abs. 2 VwGO in Verbindung mit § 708 Nr. 11 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 GKG. In dem Verfahren, das die Beendigung des Probebeamtenverhältnisses der Klägerin betrifft, ist Streitwert der 6,5-fache Betrag des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 13 BBesO (3.920,58 Euro) x 6,5 = 25.483,77 Euro.