Die Klage ist begründet.

1.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Unterlassungsanspruch gemäß § 3 UWG.

Die Klägerin ist ein rechtsfähiger Verein zur Förderung gewerblicher Interessen im Sinne des § 13 Abs. 2 Nr. 2 UWG und daher klagebefugt.

Die Beklagte hat im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs über die Preisbemessung irreführende Angaben gemacht. Die in der Anzeige vom 25.10.1997 in der ... Zeitung für den Ford Fiesta Focus angegebene unverbindliche Preisempfehlung von 18.990,00 DM war falsch. Einzelhändler dürfen bei ihren Preisankündigungen aber nur wahrheitsgemäß auf einen unverbindlich empfohlenen Preis Bezug nehmen, um das eigene Angebot als preisgünstig darzustellen (vgl. Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht § 3 UWG Rdn. 311).

Die Beklagte ist Störer im wettbewerbsrechtlichen Sinne. Passivlegitimiert ist jeder, von dem ernstlich zu befürchten ist, daß er durch sein Tun oder Unterlassen ein Wettbewerbsverstoß begeht. Es ist insoweit unerheblich, ob die Angabe des unrichtigen Preises als Fehler der ... Zeitung anzusehen ist. Die Beklagte muß sich ein eventuelles Fehlverhalten der Zeitung ohnehin zurechnen lassen, da sie verpflichtet war, sich vor Erscheinen der Anzeige davon zu überzeugen, daß der Anzeigentext dem Auftrag entsprach (vgl. Baumbach/Hefermehl, a.a.O. Rdn. 326 a). Darüber hinaus ist der Vortrag der Beklagten, sie habe der Zeitung den korrekten Preis von 18.000,00 DM genannt, aber unsubstantiiert, da der Passus in der Anzeige "Sie sparen bis zu 3.740,00 DM" nur dann Sinn macht, wenn der Zeitung von der Beklagten als unverbindliche Preisempfehlung 18.990,00 DM genannt worden ist.

Es besteht Wiederholungsgefahr, da der Beklagte keine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben hat. Die einfache Unterlassungserklärung beseitigt die Wiederholungsgefahr nicht. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, ob die Klägerin die Beklagte ordnungsgemäß abgemahnt hat. Eine Abmahnung ist nicht Voraussetzung für die klageweise Geltendmachung eines Unterlassungsanspruchs.

2.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für die Rechtsverfolgung in Höhe von 315,65 DM gemäß §§ 683 Satz 1, 677, 670 BGB. Die Klägerin hat durch die Abmahnung ein objektiv fremdes Geschäft geführt. Sie verfolgte nicht nur eigene Interessen, sondern handelte auch mit dem Willen, für die Beklagte tätig zu sein, und zwar im Einklang mit dem Interesse und dem Willen der Beklagten damit einen kostspieligen Prozeß zu vermeiden. Der Klägerin sind nach § 670 BGB die Kosten zu ersetzen, die er nach den Umständen zur Vermeidung eines teueren Prozesses für erforderlich halten darf. Für Verbände kommt dabei nur ein Anspruch auf anteiligen Ersatz der Personal- und Sachkosten in Form einer Kostenpauschale in Betracht. Diese Pauschale beträgt für die Klägerin, die einen umfangreichen Abmahnbereich gerichtsbekannterweise unterhält, 290,00 DM zuzüglich 7 % Mehrwertsteuer. Aufgrund der Erörterung in der mündlichen Verhandlung hält es die Kammer für gerechtfertigt, die seit 1992 von der Rechtsprechung anerkannten pauschalen 250,00 DM um 40,00 DM angesichts der gestiegenen Personalkosten zu erhöhen.

Der Zinsanspruch der Klägerin beruht auf §§ 286 Abs. 1, 284 Abs. 1 Satz 2, 288 Abs. 1 BGB.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.